Дело № 1-563/2019

24RS0028-01-2019-004033-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 декабря 2019 г. город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Фадееве И.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Смицкого И.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» ФИО2, предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1

представителя претерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1 5 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проезжая в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), возлагающего на водителя обязанность «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,.. ., дорожные и метеорологические условия... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...», ФИО1 вел автомобиль со скоростью около 50-60 км/ч, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности, осадков в виде дождя, мокрого дорожного покрытия, ухудшающего сцепные качества шин колес автомобиля с проезжей частью, темного времени суток и наличия впереди по ходу его следования нерегулируемого пешеходного перехода, оборудованного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения 2 к ПДД РФ, видимость которых была неограниченной.

Приближаясь к указанному пешеходному переходу, ФИО1, видя, что слева направо относительно его движения от трамвайных путей к проезжей части 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу приближается пешеход, заблаговременно не снизил скорость движения своего транспортного средства вплоть до полной остановки, а, продолжив движение, выехал на указанный пешеходный переход, по которому в указанном направлении продолжала переходить проезжую часть 

<

адрес> пешеход Потерпевший №1 В нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, возлагающего на водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязанность уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, в районе 

<

адрес> допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив последней телесные повреждения.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелось телесное повреждение в виде сочетанной тупой травмы тела, выразившейся в закрытой черепно-мозговой травме с сотрясением головного мозга; закрытом оскольчатом переломе средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением костных фрагментов; закрытом переломе 9-го ребра справа; гематоме лобной области справа, поверхностной ушибленной ране в затылочной области, ссадинах обеих нижних конечностей. Данная травма, в состав которой входит закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением костных фрагментов, согласно п. 6.11.6 Приказа МЗиСР РФ №194н от 24 апреля 2008 г. отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, водитель ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию своих действий не оспаривал.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, мнение потерпевшей Потерпевший №1, от которой поступило заявление о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, суд находит возможным, освободить подсудимого от уголовной ответственности по следующим основаниям. 

В судебном заседании произошло примирение потерпевшей с подсудимым. Потерпевший №1 в представленном ею заявлении просит прекратить производство по уголовному делу, так как подсудимый полностью загладил вред, причиненный в результате преступления, претензий к нему потерпевшая не имеет.

Подсудимый, его защитник, прокурор, не возражали против прекращения дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, последствия совершения данного процессуального действия им разъяснены и понятны. 

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный последней вред, что подтвердили в судебном заседании, государственный обвинитель выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении указанного подсудимого, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась, вещественное доказательство – автомобиль «

<

данные изъяты>» следует возвратить подсудимому по принадлежности, процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Вещественное доказательство – автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № – оставить у ФИО1 по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска. 

Председательствующий С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко