№ 2-1486/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Петросян А.С.,

с участием: помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Волкова С.А., представитель истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1: ущерб, причиненный ДТП в общем размере 281847 рублей, расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6098,47 рублей, в пользу истца ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> в 05 часов 55 минут на 257 км+995М ФАД «КАВКАЗ», Кочубеевский район, Ставропольский край, произошло ДТП, с участием т/с ВАЗ 21124 государственный номер В074РС-26, под управлением ФИО3 (собственник ФИО6) и т/с Ниссан Тиана государственный номер Р171ХС-26 под управлением ФИО1. В результате данного ДТП водителю ФИО1 и его пассажиру ФИО5 причинен вред здоровью. Пассажир автомобиля ВАЗ 21124 государственный знак В074РС-26, получил также телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. 

Автомобиль истца Ниссан Тиана государственный номер Р171ХС-26, получил технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается: справкой ДТП от 

<

дата обезличена>. В отношении ответчика вынесен приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 

<

дата обезличена> по ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису ХХХ №0000232123. 

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства, приложив к заявлению документы. Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату истцу в размере 400000 рублей согласно лимиту по договору ОСАГО. 

Для определения размера затрат на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, была проведена экспертиза в ИП «ФИО7.», согласно отчету №02-06-8-1 от 29.06.2017 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 681847 рублей. Таким образом, сумма не выплаты причиненного ущерба составляет в размере 281847 рублей. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизе № 851 от 09.12.2016 года, ФИО1, причинен средней тяжести вред здоровью. Согласно судебно-медицинской экспертизе №852 от 29.12.2016 года, установлено, что ФИО5 причинены физические страдания, выразившиеся в боли, усиливающейся при ходьбе, боли умеренной и усиливающейся при сидячем положении, в связи с временным расстройством здоровья в следствие ДТП произошедшего 10.08.2016 года. В связи с чем, размер компенсации причиненного ФИО1 ответчиком морального вреда истец оценивает в сто тысяч рублей, поскольку он нравственно переживал за невозможностью продолжать активную общественную жизнь, в связи с получением им физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением. Размер компенсации причиненного ФИО5 ответчиком морального вреда истица оценивает в пятьдесят тысяч рублей, поскольку она нравственно переживала за невозможностью продолжать активную общественную жизнь, в связи с полученной физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО5 не явились, представили заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель истца ФИО1, ФИО2 требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично, просили суд в основу решения суда положить судебную экспертизу. 

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, истцу на праве собственности принадлежит ТС марки Ниссан Тиана, государственный регистрационный номер Р171ХС-26, что подтверждается свидетельством ТС 

<

адрес обезличен>.

<

дата обезличена> в 05 часов 55 минут на 257 км+995М ФАД «КАВКАЗ», 

<

адрес обезличен>, произошло ДТП, с участием т/с ВАЗ 21124 государственный номер В074РС-26, под управлением ФИО3 (собственник погибший ФИО6) и т/с Ниссан Тиана государственный номер Р171ХС-26 под управлением ФИО1. 

В результате данного ДТП, согласно выводам экспертного заключения №851 от 09.12.2016, выполненного ГБУЗ СК Краевое БСМЭ Кочубеевское СМО, ФИО1 получил телесные повреждения, в результате которых причинен средней тяжести вред здоровью. 

Согласно выводам экспертного заключения №852 от 29.12.2016, выполненного ГБУЗ СК Краевое БСМЭ Кочубеевское СМО, ФИО8 полученные ею телесные повреждения в результате ДТП – не причинили вреда здоровью. 

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается: справкой ДТП от 

<

дата обезличена>.

Приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 

<

дата обезличена> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Автомобиль истца Ниссан Тиана государственный номер Р171ХС-26, получил технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису ХХХ 

<

номер обезличен>. 

Страхования компания ПАО СК «Росгосстрах» признав указанный случай страховым произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

Для определения размера затрат на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, была проведена экспертиза в ИП «ФИО7.», согласно отчету 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 681847 рублей.

Судом, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО9

Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 791000 рублей, стоимость транспортного средства Ниссан Теана, государственный номер Р171ХС-26 в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 856221 рубль 40 копеек, УТС составляет 246733 рубля 12 копеек. 

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на ремонт автомобиля, определенный экспертом ФИО9 является достоверным.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства".

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, в связи с чем заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 209488 рублей 28 копеек (856221,40 – 246733,12 – 400000), которая и подлежит взысканию с ответчика ФИО10, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела по существу, а также расходы по оплате эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 8000 рублей. 

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий связанных с индивидуальными особенностями лица которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных, заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наступившие последствия, состояние здоровья истца на момент рассмотрения дела, сведения о его личности, а также данные о личности ответчика, его материальное и семейное положение.

Учитывая, что истец ФИО1 испытывал физические и нравственные страдания в связи с причинением ему средней тяжести вреда здоровью, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в порядке возмещения морального вреда денежные средства в размере 10000 рублей, которые отвечают требованиям разумности и справедливости. В остальной части требований о взыскании морального вреда в размере 90000 рублей – отказать.

В пользу истца ФИО5 суд полагает возможным взыскать с ответчика в порядке возмещения морального вреда денежные средства в размере 1 000 рублей, которые отвечают требованиям разумности и справедливости. В остальной части требований о взыскании морального вреда в размере 49000 рублей – отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5294 рубля 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 209488 рублей 28 копеек, составляющая разницу между страховым возмещением и фактическим размером восстановительного ремонта.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 7000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 8000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 5294 рубля 88 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию моральный вред в размере 1000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 90000 рублей, в пользу ФИО5 в размере 49000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 803,59 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента вынесения решения суда.

Мотивированное решение составлено 24.09.2018 года.

Судья О.В. Савина