Дело № 12-482/2017

РЕШЕНИЕ

город Воронеж 02 октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа ФИО6, с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на определение инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 от 02.08.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

05.09.2017 в Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба ФИО1 на определение инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 от 02.08.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из обжалуемого определения и материалов дела, 15.02.2017г. в 18:30 на 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло столкновение двух автомобилей: Тойота Камри 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и Тойота Ленд Круизер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Прибывшим на место ДТП экипажем ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в соответствии с приказом МВД России от 02.03.2009г. № «Об утверждении Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» были оформлены материалы ДТП.

На месте происшествия свидетелей дорожно-транспортного происшествия не установлено.

В ходе проведения административного расследования инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, в действиях водителя ФИО2, управлявшего Тойота Ленд Круизер 

<

данные изъяты>, нарушений не усмотрено.

Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа, указывая, что при установлении виновника данного ДТП инспектором гр. по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции ФИО4 не были учтены существенные факты, послужившие причиной совершения ДТП, а именно:

Водитель автомобиля Тойота Ленд Круизер 150 гос. номер № ФИО2 в нарушение п. 13.2 ПДД РФ выехал на перекресток, где был затор, который вынудил его остановиться. После остановки он начал движение, не убедившись в том, что он не создает помехи другим транспортным средствам, движущимся на зеленый сигнал светофора перпендикулярно его траектории движения, тем самым он нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Более того, автомобиль гр. ФИО2 оснащен видеорегистратором, а на доме по 

<

адрес> установлена камера видеонаблюдения, зафиксировавшая момент ДТП.

Инспектором данные с указанного видеорегистратора и камеры видеонаблюдения не учтены в качестве доказательств его невиновности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, заинтересованное лицо - ФИО2, инспектор ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев и изучив доводы жалобы и материалы, представленные суду, анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, судья пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из обжалуемого определения и материалов дела, 15.02.2017г. в 18:30 на ул. Кольцовской у д. 52 г. Воронежа произошло столкновение двух автомобилей: Тойота Камри 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и Тойота Ленд Круизер 150 Х635ХХ36 под управлением ФИО2 Прибывшим на место ДТП экипажем ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу были оформлены материалы ДТП.

На месте происшествия свидетелей дорожно-транспортного происшествия не установлено.

В ходе проведения административного расследования инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции ФИО3 02.03.2017г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, в действиях водителя ФИО2, управлявшего Тойота Ленд Круизер 150 

<

данные изъяты>, нарушений не установлено.

Определением от 02.08.2017 г. ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В определении должно содержаться мотивированное решение, что обязывает должностное лицо, вынесшее определение, указать в нем выводы, привести доказательства, на которых основаны такие выводы.

В определении отсутствует основания принятия такого решения, оно является немотивированным.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным. 

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Ленинском районном суде г. Воронежа жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене обжалуемого решения и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Таким образом, при наличии вышеуказанных существенных нарушений КоАП РФ суд отменяет обжалуемое определение и прекращает производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии или отсутствии события административного правонарушения по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на определение инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 от 02.08.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить, 

Определение инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 от 02.08.2017 - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении 10 дней с момента его вынесения. 

Судья подпись ФИО6 

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья ФИО6

Секретарь ФИО5