Дело № 12-16/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вязьма Смоленской области 12 февраля 2020 года

Федеральный судья Вяземского районного суда Смоленской области Лакезин А.В.,

при секретаре Баркаловой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ФГУП «СПО «Аналитприбор» ФИО1 на постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Смоленской области подполковника полиции Н.М. № 18810167191216000684 от 16.12.2019, о привлечении ФГУП «СПО «Аналитприбор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Смоленской области подполковника полиции Н.М. № 18810167191216000684 от 16.12.2019 ФГУП «СПО «Аналитприбор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ФГУП «СПО «Аналитприбор» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы, не оспаривая того обстоятельства, что ФГУП «СПО «Аналитприбор» является собственником указанного выше транспортного средства, указал, что в момент фиксации административного правонарушения им управлял водитель С.Н., состоящий с указанным предприятием в трудовых отношениях. Кроме того указал, что при рассмотрении дела должностным лицом не установлено время и место совершения административного правонарушения, указана только средняя скорость движения транспортного средства. Поскольку административное правонарушение не является длящимся в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий. Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым. На основании изложенного просит постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Смоленской области подполковника полиции Н.М. № 18810167191216000684 от 16.12.2019 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание представитель ФГУП «СПО «Аналитприбор» не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поддержав доводы жалобы в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из части 2 данной статьи следует, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Из примечания к статье 1.5 КоАП РФ следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). 

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления усматривается, что 12.12.2019 с 14 часов 14 минут по 14 часов 46 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что на участке автодороги: Смоленская область, г. Вязьма, автодорога М-1 Беларусь 226 км 602 м, на г. Минск, водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ, собственником которого является ФГУП «СПО «Аналитприбор», превысил установленную скорость движения на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 117 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 1.3, п. 10.1 ПДД РФ. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения вышеуказанного юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фотоматериалы по делу об административном правонарушении получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Бумеранг BG0001/17-22, имеющего функции фото-видео съемки, свидетельство о поверке: 18/П-897-19, поверка действительна до 16.05.2021.

Измерение скорости движения транспортного средства на протяженном участке дороги в автоматическом режиме производилось при использовании в составе специального технического средства Бумеранг BG0001/17-22 средств измерения Датчик – Дозор-K BW1331 и комплекс Кордон КВ0255, установленных на участке автодороги: Смоленская область Гагаринский район автодорога М-1 Беларусь 164 км н.п. Мальцево, на г. Минск – Смоленская область, г. Вязьма, автодорога М-1 Беларусь 226 км 602 м, на г. Минск, и имеющими функции фото-съемки, о чем отражено в фотоматериале, полученном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств. 

Из фотоматериалов также усматривается установленная скорость автомобиля, государственный регистрационный знак, время, координаты и место нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений зарегистрированы следующие сведения об утверждении типа средства измерений: комплексы аппаратно-программные «Бумеранг», номер в госреестре: 68115-17, изготовитель: ООО «Арсенал 67» г. Смоленск, срок свидетельства: 20 июля 2022 года; комплексы стационарные аппаратно-программные автоматической фотовидеофиксации Дозор-К, номер в госреестре 67234-17, изготовитель: ООО «Арсенал 67» г. Смоленск, срок свидетельства: 6 апреля 2022 года; комплексы измерения скорости транспортных средств фоторадарные Кордон, номер в госреестре 48300-11, изготовитель: ООО «Симикон» г. Санкт – Петербург, срок свидетельства: 6 октября 2021 года.

Согласно описания типа средства изменений аппаратно-программные комплексы «Бумеранг» состоят из вычислительного блока, а также двух и более датчиков. Принцип действия комплексов основан на измерении интервала времени за которое транспортное средство проходит контролируемый участок дороги и последующим расчетом скорости транспортного средства по значению интервала времени и дистанции между датчиками. Вычислительный блок синхронизирует датчики с помощью сервера точного времени и формирует отчетные фотоматериалы для передачи в центры обеспечения безопасности дорожного движения. Датчиками являются средства измерений скорости движения транспортных средств зарегистрированные в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, с возможностью синхронизации времени и наличием канала передачи данных через сеть «Интернет». Датчики обеспечивают фиксацию времени и изображения транспортного средства при нахождении их в зоне контроля, распознают государственные регистрационные знаки транспортных средств и передают фотоизображения и данные о параметрах движения транспортных средств для последующей обработки вычислительным блоком компьютера.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме в качестве датчиков использованы Дозор-K BW1331 и комплекс Кордон КВ0255, данные с которых были переданы на вычислительный блок комплекса Бумеранг BG0001/17-22, который сформировал отчетные фотоматериалы и расчет скорости транспортного средства по значению интервала времени и дистанции между датчиками и передал в центр обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, скорость автомобиля была измерена надлежащим аппаратно-программным комплексом, соответствующим техническим условиям, признанным пригодным к эксплуатации, допущенным к применению и поверенным в установленном законом порядке.

Сведений и доказательств, указывающих на неисправность специальных технических средств измерения, материалы дела не содержат.

Довод о том, что административное наказание назначено на основании сведений о средней скорости, что законом не предусмотрено, основан на неверном толковании законодательства об административных правонарушениях, не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя автомашины марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ, собственником которого является ФГУП «СПО «Аналитприбор», состава вмененного административного правонарушения, поскольку специальным техническим средством зафиксировано допущенное превышение скорости на 27 км/ч на вышеуказанном участке дороги.

Доводы жалобы об отсутствии установленного времени и места совершения административного правонарушения несостоятельны, также основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий. В связи с этим, так как нарушение установленной скорости движения водителем автомашины марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ, собственником которого является ФГУП «СПО «Аналитприбор» выявлено посредством специального технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото и видео фиксации, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является место, где было установлено превышение скорости с использованием аппаратно-программного комплекса «Бумеранг» BG0001/17-22, а именно на 226 км 602 м автодороги М-1 Беларусь в городе Вязьме, Смоленской области. 

Именно в Вяземском районе с учетом местонахождения комплекса измерения скорости «Бумеранг BG0001/17-22» скорость движения транспортного средства - автомашины марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ, собственником которого является ФГУП «СПО «Аналитприбор», превысило на 27 км/ч установленную скорость движения транспортного средства.

Таким образом, водитель автомашины марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ, собственником которого является ФГУП «СПО «Аналитприбор», управляя автомашиной в указанное в постановлении время двигался по автодороге М-1 Беларусь 164 км (Смоленская область Гагаринский район н.п. Мальцево, на г. Минск) до 226 км 602 м (Смоленская область, г. Вязьма на г. Минск), и им была превышена допустимая скорость движения на данном участке автодороги, поэтому в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Однако законный представитель привлекаемого лица ФГУП «СПО «Аналитприбор» обосновывая свою жалобу указал, что на момент фиксации административного правонарушения в 

автоматическом режиме транспортное средство автомашина марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ находилась под управлением водителя ФГУП «СПО Аналитприбор» С.Н. 

В подтверждение указанных доводов ФГУП «СПО «Аналитприбор» представлены: копия свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которого собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ является ФГУП «СПО Аналитприбор», копия страхового полиса, копия трудовой книжки С.Н., согласно которой он по настоящее время работает водителем ФГУП «СПО Аналитприбор», копия трудового договора заключенная между ФГУП «СПО «Аналитприбор» и ФИО2, копия путевого листа легкового автомобиля № ХХХ от 11-12 декабря 2019 года, согласно которому указанным транспортным средством управлял водитель С.Н., в 08 часов 00 минут совершил выезд из гаража, в 16 часов 30 минут – возвращение в гараж, копия водительского удостоверения на имя С.Н., копия объяснительной записки С.Н., согласно которой он при выполнении служебного заседания на указанном автомобиле 12.12.2019 около 14 часов14 минут превысил скоростной режим.

Указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ находилось под управлением водителя ФГУП «СПО Аналитприбор» С.Н..

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФГУП «СПО Аналитприбор» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФГУП «СПО Аналитприбор» подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Смоленской области подполковника полиции Н.М. № 18810167191216000684 от 16.12.2019, о привлечении ФГУП «СПО «Аналитприбор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить. 

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области со дня получения его копии.

Судья А.В. Лакезин

26.02.2020 вступает в законную силу