Дело №а-381/2024

УИД 23RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ейск 3 мая 2024 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Андреева О.В.,

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,

с участим административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Главный Центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации (филиал № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России) о признании отказа в определении тяжести полученной травмы, определении причинной связи полученного увечья в период прохождения военной службы,

установил:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Свои требования обосновывает тем, что он служил в Народной Милиции Луганской Народной Республики с дата. В штат зачислен с дата в должности стрелка-радиотелефониста. В ходе Дебальцевской операции был легко ранен в голову.

В 2016 году получил должность командира отделения и звание младшего сержанта. В 2017 году получил должность заместителя командира взвода и продолжал службу. В 2019 году получил должность старшины роты и звание прапорщика. После начала специальной военной операции принимал участие в штурме города Рубежное. В апреле 2022 года получил звание старшего прапорщика. дата при штурме частного сектора г. Рубежного получил осколочное ранение. дата был госпитализирован в г. Луганске Луганской Народной Республики. дата переведён в больницу города Свердловска Луганской Народной Республики. дата был отправлен в г. Красногорск в России в госпиталь имени Вишневского, откуда был выписан дата.

В дальнейшем был направлен в войсковую часть в городе Луганске для прохождения военно-врачебной комиссии (ВВК), Больничный ему продлевали на момент прохождения ВВК. После присоединения Луганской Народной Республики к Российской Федерации, он оставался в своём звании и должности. Далее по результатам ВВК, он был уволен из войск. Примерно перед увольнением он получил Федеральную выплату за ранение в сумме 3 000 000 рублей.

дата, он зарегистрировался по месту жительства в 

<

адрес>. В апреле 2023 года он обращался в военный комиссариат по месту жительства по вопросу получения военного билета и удостоверения ветерана боевых действий. Был направлен на медицинскую комиссию. Страховые выплаты не получил.

В письме за подписью начальника отдела урегулирования убытков по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Минобороны России АО «СОГАЗ» ФИО2 № от дата в Военный комиссариат Ейского и Щербиновского муниципальных районов 

<

адрес> и Военному комиссару 

<

адрес> края «О предоставлении документов на исх. от дата № указано, что АО «СОГАЗ», рассмотрев поступившие документы на выплату ФИО1 единовременного пособия по случаю увольнения с военной службы вследствие получения военной травмы, сообщается, что для принятия решения о выплате единовременного пособия необходимо, в соответствии с требованиями приказа Министра обороны Российской Федерации 2012 года № предоставить заверенную установленным порядком копию свидетельства о болезни ФИО1, утверждённого военно-врачебной комиссией Главного центра военно-врачебной экспертизы Минобороны России (в комплекте документов отсутствует, а поступившее заключение ВВК № не утверждено ВВК ГЦ ВВЭ МО РФ, к выплате единовременного пособия отношения не имеет).

В результате повторного обращения к ответчику проведении заочного (по документам) медицинского освидетельствования в целях: определения тяжести травмы от дата, определения причинной связи увечья, он получил ответ от дата №. В ответе указано, что у ответчика нет оснований для проведения заочного освидетельствования с целью определения степени тяжести заявленной мною травмы, так как он на момент травмирования не являлся застрахованным лицом. Сообщается также о целесообразности его обращения с целью определения причинной связи увечья после того, как законодателем (Правительством Российской Федерации) будет урегулирован данный вопрос.

Просит суд: 1) признать незаконным отказ Федерального государственного казённого учреждения «Главный Центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации (филиал № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России) в определении тяжести полученной мною травмы от дата в период прохождения военной службы в Народной Милиции Луганской Народной Республики; 2) признать незаконным отказ Федерального государственного казённого учреждения «Главный Центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации (филиал № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России) в определении причинной связи полученного мною увечья от дата в период прохождения военной службы в Народной Милиции Луганской Народной Республики.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. 

Представитель административного ответчика – Федеральному государственному казенному учреждению «Главный Центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации (филиал № 2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом, в адрес суда направил письменные возражения на административный иск ФИО1, из которого следует, что заявленный ФИО1 иск ничтожен и удовлетворению не подлежит, по причине его несоответствия нормам материального и процессуального права, а также решениям Президента Российской Федерации ФИО3 и Правительства Российской Федерации, а именно: до настоящего времени нет законодательства, позволяющего принять нормы, закрепленные для военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, к увечьям, полученным военнослужащими Народной милиции Луганской Народной Республики, до 30 сентября 2022 года и соответственно осуществлять выплаты. Вместе с тем, отмечает, что в настоящее время проводится работа в отношении «лиц, принимавших в соответствии с решениями органов государственной власти Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики участие в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Донецкой Народной Республики, Народной милиции Луганской Народной Республики, воинских формирований и органов Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики начиная с 11 мая 2014 года». То есть Президент Российской Федерации ФИО3 и Правительство Российской Федерации знают проблему законодательства в отношении лиц, к которым относится ФИО1 и ее решают на системном уровне. Учитывая изложенное, в удовлетворения заявленного ФИО1 административного иска, просит отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя административного ответчика, надлежаще уведомленного о времени, месте и дате судебного разбирательства.

Выслушав административного истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, письменные возражения, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании, административный истец ФИО1 служил в Народной Милиции Луганской Народной Республики с 23 декабря 2014 года. 

1 января 2015 года ФИО1 зачислен в штат в должности стрелка-радиотелефониста. В ходе Дебальцевской операции был легко ранен в голову.

В 2016 году получил должность командира отделения и звание младшего сержанта.

В 2017 году получил должность заместителя командира взвода и продолжал службу. 

В 2019 году получил должность старшины роты и звание прапорщика. После начала специальной военной операции принимал участие в штурме города Рубежное. 

В апреле 2022 года получил звание старшего прапорщика. 

6 мая 2022 года при штурме частного сектора г. Рубежного получил осколочное ранение. 

7 мая 2022 года был госпитализирован в г. Луганске Луганской Народной Республики. 

дата переведён в больницу города Свердловска Луганской Народной Республики. дата был отправлен в г. Красногорск в госпиталь имени Вишневского, откуда был выписан дата.

В дальнейшем был направлен в войсковую часть в городе Луганске для прохождения военно-врачебной комиссии (ВВК), больничный ему продлевали на момент прохождения ВВК. 

Согласно заключению военно-врачебной комиссии Луганской Народной Республики от дата №, травма, полученная дата ФИО1 – военная травма, не годен к военной службе.

После присоединения Луганской Народной Республики к Российской Федерации, он оставался в своём звании и должности. 

Приказом командира войсковой части № от дата, гвардии старший прапорщик ФИО1, дата года рождения, старшина 1-й мотострелковой роты 1-го мотострелковою батальона, ШДК «старший прапорщик», (со штата) с военной службы в отставку по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно - врачебной комиссией не годным к военной службе (пункт 3 часть 1 статья 53 Закона Луганской Народной Республики «О воинской обязанности и военной службе» от дата №-II) на основании приказа командира войсковой части Л-73438 (по личному составу) от дата №, с дата полагать сдавшим дела и должность, с дата исключить из списков личного состава войсковой части и снять со всех видов довольствия.

дата, ФИО1 установлена инвалидность, третья группа, причина инвалидности – военная травма, инвалидность установлена на срок до дата, дата очередного освидетельствования – дата, основание – акт освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы, что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю « Минтруда серия № № от дата.

Как следует из административного искового заявления, примерно перед увольнением, ФИО1 получил Федеральную выплату за ранение в сумме 3 000 000 рублей.

Административный истец с дата зарегистрировался по месту жительства в 

<

адрес>.

В апреле 2023 года, ФИО1 обращался в военный комиссариат по месту жительства по вопросу получения военного билета и удостоверения ветерана боевых действий. Был направлен на медицинскую комиссию.

Как следует из административного искового заявления и не опровергается материалами дела, страховые выплаты, административный истец не получил.

Из письма Военного комиссариата города Ейска, Ейского и Щербиновского районов Краснодарского края от дата № на имя ФИО1, следует, что документы, необходимые для решения вопроса о выплате ФИО1, страховой суммы, предусмотренной Порядком организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, утверждённым приказом Министра обороны Российской Федерации от дата №, а также единовременного пособия, предусмотренного Порядком выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от дата № - ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от дата №, направлены установленным порядком в адрес Руководителя АО «СОГАЗ» (исх. № и 5/4192 от дата).

В письме, за подписью начальника отдела урегулирования убытков по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Минобороны России АО «СОГАЗ» ФИО2 № от дата в Военный комиссариат Ейского и Щербиновского муниципальных районов Краснодарского края и Военному комиссару г. Ейска Краснодарского края «О предоставлении документов на исх. от дата № указано, что АО «СОГАЗ», рассмотрев поступившие документы на выплату ФИО1 единовременного пособия по случаю увольнения с военной службы вследствие получения военной травмы, сообщается, что для принятия решения о выплате единовременного пособия необходимо, в соответствии с требованиями приказа Министра обороны Российской Федерации 2012 года № предоставить заверенную установленным порядком копию свидетельства о болезни ФИО1, утверждённого военно-врачебной комиссией Главного центра военно-врачебной экспертизы Минобороны России (в комплекте документов отсутствует, а поступившее заключение ВВК № не утверждено ВВК ГЦ ВВЭ МО РФ, к выплате единовременного пособия отношения не имеет).

В соответствии с Обзором Президиума Верховного Суда России от дата «Обзор практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в связи с исполнением ими служебных обязанностей, осуществляется в различных правовых формах: осуществление страховых выплат по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц; выплата единовременного пособия; выплата ежемесячных денежных компенсаций.

В обзоре проанализирована практика по делам о возмещении вреда, причиненного отдельным категориям лиц. Речь идет о военнослужащих, гражданах, призванных на военные сборы, а также сотрудниках ОВД, УИС, органов наркоконтроля, противопожарной службы. В обзоре затронуты вопросы, связанные с обязательным госстрахованием жизни и здоровья таких лиц; с выплатой им и членам их семей единовременных пособий, ежемесячных компенсаций, а также с возмещением подобного вреда в порядке гражданско- правовой ответственности. Согласно пунктам 11, 26 и 30 Порядка организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, а также форм документов, необходимых для реализации Федерального закона от дата № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от дата №, воинскими частями, в которых находится на хранении личное дело (учетно-послужные документы) застрахованного лица, оформляется соответствующая страховому случаю справка об обстоятельствах наступления страхового случая в связи с получением застрахованным лицом (военнослужащим) в период прохождения военной службы тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии). Для принятия решения о выплате компенсации лицам, имеющим право на ее получение, воинскими частями (военными комиссариатами) оформляются документы, необходимые для выплаты компенсации, в частности, справка об обстоятельствах наступления страхового случая в связи с получением застрахованным лицом (военнослужащим) в период прохождения военной службы (военных сборов) тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии) (приложение № к настоящему приказу). Военнослужащим, завершившим лечение в медицинских организациях, не находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, либо не прошедшим по завершении лечения в военно-медицинских организациях, воинских частях освидетельствование ВВК, справка о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом (военнослужащим) (приложение N 9 к настоящему приказу), выдается по их заявлениям ВВК Главного центра военно-врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации по месту прохождения военной службы (месту жительства) после изучения медицинских документов. При этом, с учетом приложений 7 и 9 к приказу, изложение в справке, выдаваемой воинской частью, обстоятельств и причин страхового случая (причинения травмы), установленных в результате служебного расследования, а также указание ВВК в справке тяжести причиненной военнослужащему травмы являются обязательными условиями реализации права военнослужащего на получение страховой выплаты, является обязательным.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от дата № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от дата N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дата, ФИО1 обратился к административному ответчику Федеральному государственному казенному учреждению «Главный Центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации (филиал № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России) по вопросу проведения заочного (по документам) медицинского освидетельствования с целью определения тяжести и причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом и оформления (приложение № к приказу Министра обороны Российской Федерации от дата № «Об утверждении Порядка организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, а также форм документов, необходимых для реализации Федерального закона от дата № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации. Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», в филиале № Главного центра военно-врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации (далее - филиал № Главного центра).

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения, дата за №, административным ответчиком в адрес административного истца был направлен ответ, в котором сообщено, что действующими нормативно-правовыми актами предусмотрено определение военно-врачебными комиссиями организаций и воинских частей Министерства обороны Российской Федерации тяжести и причинной связи увечий (ранений, травм, контузий) исключительно военнослужащим (или бывшим военнослужащим) Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - ВС РФ). По представленным документам, на момент получения увечья (дата), ФИО1 не являлся военнослужащим ВС РФ, а проходили военную службу в Народной Милиции Луганской Народной Республике. 

Поскольку законодательством Российской Федерации никак не определен ни порядок медицинского освидетельствования военнослужащих (бывших военнослужащих) Народной Милиции ЛНР с целью определения тяжести и причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), ни формулировки заключений о тяжести и причинной связи увечий (ранений, травм, копти и), полученных дайной категорией граждан, ВВК филиала № Главного центра по представленным ФИО1 документам не нашел оснований для проведения заочного (по документам) медицинского освидетельствования с целью определения тяжести и причинной связи увечий (ранении, травм, контузий), заявленного в период прохождения военной службы в НМ ЛНР увечья.

Административным ответчиком сделано предположение, что в последующем законодателем (в ходе работы по интеграции законодательства ЛНР и ДНР в законодательное поле Российской Федерации) будут определены формулировки заключений о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий, заболеваний) для военнослужащих НМ ЛНР и ДНР и порядок их медицинского освидетельствования, однако, когда и в какой форме что произойдет и как будет определен порядок проведения медицинского освидетельствования, - филиалу № Главного центра неизвестно. ФИО1 сообщено о целесообразности обращения после того, как Правительством Российской Федерации будет урегулирован интересующий ФИО1 вопрос (при этом обращено внимание, что, возможно, для проведения медицинского освидетельствования бывших военнослужащих НМ ЛНР и НМ ДНР будет определена иная организация - не ВВК структуры Главного центра военно-врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации).

дата за №, административный ответчик - филиал № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России направил в адрес ФИО1 на повторное обращение административного истца по вопросу проведения заочного (по документам) медицинского освидетельствования с целями: определения тяжести заявленной травмы от дата, определения причинной связи увечья, ответ, в котором указано, что у административного ответчика нет оснований для проведения заочного освидетельствования с целью определения степени тяжести заявленной ФИО1, поскольку на момент получения травмы, административный истец не являлся застрахованным лицом.

Вместе с тем, как следует из письменного возражения административного ответчика на настоящее административное исковое заявление, в настоящее время проводится работа в отношении «лиц, принимавших в соответствии с решениями органов государственной власти Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики участие в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Донецкой Народной Республики, Народной милиции Луганской Народной Республики, воинских формирований и органов Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики начиная с дата».

дата на Федеральном портале проектов нормативно правовых актов размещен проект Постановления Правительства РФ под названием: «Об особенностях определения причинно-следственной связи между получением увечий (ранений, травм, контузий) или заболеваний лицами, принимавшими в соответствии с решениями органов публичной власти Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики участие в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Донецкой Народной Республики, Народной милиции Луганской Народной Республики, воинских формирований и органов Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики начиная с дата, с участием в этих боевых действиях».

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений. Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от дата N-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Луганской Народной Республики" (далее - ФКЗ N) Луганская Народная Республика считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Луганской Народной Республикой и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта.

Согласно п. 1 ст. 7 названного Федерального конституционного закона от дата N-ФКЗ со дня принятия в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта военнослужащие, проходящие военную службу в Народной милиции Луганской Народной Республики, воинских формированиях и органах Луганской Народной Республики, продолжают проходить военную службу в соответствии с законодательством Российской Федерации до урегулирования в установленном законодательством Российской Федерации порядке вопроса о заключении указанными военнослужащими контрактов о прохождении военной службы при условии их соответствия требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к гражданам, поступающим на военную службу по контракту, или об увольнении с военной службы. Указанные военнослужащие имеют установленный законодательством Российской Федерации статус военнослужащих, проходящих военную службу по контракту. Их воинские звания, документы об образовании и о прохождении военной службы в Народной милиции Луганской Народной Республики, воинских формированиях и органах Луганской Народной Республики, вооруженных силах, воинских формированиях и правоохранительных органах СССР, а также Украины, в которых предусмотрена военная служба, признаются в Российской Федерации и учитываются при исчислении в соответствии с законодательством Российской Федерации выслуги лет на военной службе для назначения пенсии и ежемесячной надбавки за выслугу лет, для решения вопросов о прохождении военной службы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, не смотря на то, что на момент получения увечья (дата), административный истец ФИО1 не являлся военнослужащим ВС РФ, а проходил военную службу в Народной Милиции Луганской Народной Республике, он имеет право на получение заключения об определении тяжести полученной им травмы дата и определении причинной связи полученного увечья в период прохождения военной службы. 

Как указывает административный ответчик в своих возражениях, в настоящий момент отсутствует урегулированный законом способ и порядок реализации ФИО1 права на прохождение ВВК. 

Таким образом, прохождение военно-врачебной комиссии в Федеральном государственном казенном учреждении «Главный Центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации или его филиале, будет способствовать восстановлению права административного истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1, дата года рождения, паспорт 60 19 №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес>, к Федеральному государственному казенному учреждению «Главный Центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации (филиал № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России) о признании отказа в определении тяжести полученной травмы, определении причинной связи полученного увечья в период прохождения военной службы – удовлетворить.

Признать незаконным отказ Федерального государственного казённого учреждения «Главный Центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации (филиал № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России) в определении тяжести полученной ФИО1 травмы от дата в период прохождения военной службы в Народной Милиции Луганской Народной Республики.

Признать незаконным отказ Федерального государственного казённого учреждения «Главный Центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации (филиал № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России) в определении причинной связи полученного ФИО1 увечья от дата в период прохождения военной службы в Народной Милиции Луганской Народной Республики.

Возложить на Федеральное государственное казенное учреждение «Главный Центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации (филиал № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России) обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 по вопросу проведения заочного (по документам) медицинского освидетельствования с целями: определения тяжести заявленной травмы от дата, определения причинной связи полученного ФИО1 увечья от дата в период прохождения военной службы в Народной Милиции Луганской Народной Республики.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 3 мая 2024 года.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края О.В. Андреев