45RS0024-01-2020-000456-84

Дело №1-5/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Щучье 22 марта 2021 года

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Резник Э.В.,

с участием государственных обвинителей, заместителя прокурора Щучанского района Курганской области Самылова Е.А., помощника прокурора Щучанского района Блиновских А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Харланова В.Л. представившего удостоверение №,

ордер № от 09.04.2020г.,

потерпевшего С.

при секретаре Щипуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С. вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

17 июля 2015 года в дневное время, ФИО1 находясь в неустановленном месте на территории Щучанского района Курганской области вступил в предварительный преступный сговор с Б. (осужденным приговором Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ) о совместном причинении тяжкого вреда здоровью С.., к которому он Б. испытывали личную неприязнь.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и Б.., 17 июля 2015 года, в дневное время, находясь на участке проселочной дороги «электроподстанция РЭС - автодорога «трасса Иртыш -д. Утичье», расположенном в 130 м. в восточном направлении от автодороги «трасса Иртыш - д. Утичье» и в 2200 м. в южном направлении от п. Плановый, Щучанского района Курганской области, действуя совместно и согласованно, распределив роли, встретили С.., приехавшего на указанный участок автодороги на автомобиле ВАЗ.

Непосредственно после этого, ФИО1, действуя согласованно с Б., во исполнение распределения ролей, находился возле указанного автомобиля, наблюдая как Б., действуя согласованно с ФИО1 используя в качестве оружия принесенный с собой неустановленный деревянный предмет, схожий с деревянной битой, умышленно, с целью причинения С. физической боли и тяжкого вреда здоровью, нанес данным предметом С. множественные удары по обеим ногам, отчего С. почувствовал физическую боль и сел на заднее пассажирское кресло автомобиля ВАЗ.

Непосредственно после этого, во исполнение распределения ролей, ФИО1, действуя согласованно с Б., используя в качестве оружия принесенный с собой неустановленный предмет, схожий с пистолетом, умышленно, с целью причинения С. физической боли и тяжкого вреда здоровью, нанес С. указанным предметом множественные удары по голове.

Непосредственно после этого, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО1, действуя согласованно с Б. используя физическую силу рук, вытащил С.. из автомобиля на землю, где Б., действуя согласованно с ФИО1, умышленно, с целью причинения С. физической боли и тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО19 множественные удары предметом, схожим с деревянной битой, в область обеих ног.

Непосредственно после этого, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, во исполнение распределения ролей, Б. действуя согласованно с ФИО1, передал ФИО1 предмет, схожий с деревянной битой, которым ФИО1, используя данный предмет в качестве оружия, действуя согласованно с Б,, умышленно, с целью причинения С.. физической боли и тяжкого вреда здоровью, нанес С. множественные удары по правому бедру, по туловищу и спине, предплечьям и кистям обеих рук.

Своими преступными действиями ФИО1 и Б. причинили С.. физическую боль и телесные повреждения, носящие характер закрытого перелома нижней трети диафиза правой бедренной кости, закрытых переломов диафизов обеих локтевых костей в дистальных третях, закрытого надголовчатого перелома пятой пястной кости правой кисти, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (в соответствии с п.6.11.6 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года №522), а также телесные повреждения, носящие характер ушибленных ран волосистой части головы, которые по степени тяжести расцениваются как не причинившие вреда здоровью (в соответствии с п.9 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г. №522).

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.., опасного для жизни человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, не признал и пояснил, что преступление в отношении С. не совершал. В инкриминируемый ему обвинением период он находился в командировке за пределами Щучанского района Курганской области. 17 июля 2015 года около 6-7 часов утра, он совместно с ФИО46 на автомобиле «Фиат Дукато», под его управлением выехал из г. Щучье Курганской области в г. Челябинск, оттуда в г. Екатеринбург, а затем в г. Пермь, за приобретением товара. Товар ему передавался по товарным накладным, в которых указывалась дата получения товара. Сотовый телефон с номером 8-9323179001, зарегистрированный на его имя (ФИО1) в период с 17 по 19 июля 2015 года находился в г. Щучье, так как это рабочий номер. В Щучье вернулись 19 июля 2015 года, время точно не помнит, но уже светало, дату запомнил, так как в этот день проводилось мероприятие, посвященное празднованию Дня города Щучье. Это могут подтвердить его мать Ш., его родная сестра К.., Ф., К.. Ему известно, что С.. угнал автомобиль у кого-то из братьев Е., на этой почве между Е и С. произошел конфликт, переросший в драку. После этого, ФИО1, по просьбе Е. несколько раз передавал денежные средства для С., всего передал около 100 000 рублей. Считает, что С. оговаривает ФИО1, так как Е. перестал потерпевшему выплачивать денежные средства, а он в свою очередь отказался помогать Е. в передаче денег, Э. также оговаривает его из-за денег. Биты и пистолета у него никогда не было. В дальнейшем он уехал на заработки на Украину, в Щучье вернулся весной 2020 года, о том, что находился в розыске, ему не было известно. 

Допросив подсудимого ФИО1, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав государственного обвинителя и защитника, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении изложенного преступления доказанной совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего С.. в судебном заседании следует, что с Б. до произошедших событий знаком не был, ФИО1 знал визуально, причин для их оговора не имеет. 15 июля 2015 года в пос.Плановый, Щучанского района между Е. и Свидетель №7 произошел конфликт из-за автомобиля ФИО45. Он никаких противоправных действий в отношении автомобиля ФИО45 не совершал. 16 июля 2015 года между ним и Свидетель №19 из-за этого произошел словесный конфликт, так как он заступился за Свидетель №7. 17 июля 2015 года в дневное время к нему домой зашел брат Э, сказал, что приехал с ФИО45 и тот хочет поговорить. После этого он с ФИО45 и Э., на автомобиле ВАЗ (такси), под управлением ранее незнакомого Свидетель №12, по предложению Е. поехал для разговора в пос. Плановый, Щучанского района. Во время поездки водитель по сотовому телефону кому-то сообщил, что «едем». После перекрестка автодорог трассы «Иртыш» и дороги на пос. Плановый они переехали железнодорожный переезд, за которым водитель свернул налево, и, проехав по бетонной дороге в сторону электроподстанции 100-150 метров, остановился. Он с братом Э. вышли из автомобиля. Затем подъехал автомобиль «Газель» белого цвета, из которой с водительского места вышел ФИО1, а с пассажирского вышел Б, с битой в руках. ФИО1 произвел два выстрела вверх из пистолета, выстрелы были боевые, пистолет описать не может, и направился к его брату, который забежал за автомобиль. ФИО1 подошел к нему и наставил пистолет ему голове, Б нанес ему 2-3 удара битой по нижним частям его обеих ног. Он попятился назад к автомобилю ВАЗ, и от сильной боли упал на заднее сиденье автомобиля, ФИО1 обошел автомобиль, открыл левую заднюю дверь автомобиля и нанес ему в область затылка 2-3 удара рукояткой пистолета, отчего он почувствовал боль, из головы пошла кровь, от этих ударов у С. на голове осталось два шрама. После этого ФИО1 и водитель вытолкали его из автомобиля на улицу к Б., где Б нанес ему 2-3 удара битой в область обеих голеней его ног, ниже колен. Затем ФИО1 передал Б. пистолет, а себе взял биту. Во время нанесения ему ударов они ничего не говорили. После этого ФИО1 стал битой наносить ему множественные удары: 2-3 удара по ногам, больше по правой ноге, чуть выше колена, он стал отступать от автомобиля и упал на траву обочины дороги, где ФИО1 нанес ему битой 6-8 ударов: в область почек и по обеим сторонам туловища, в том числе по спине; 2-3 удара по рукам, а Б. в это время находился рядом. Е. телесных повреждений ему не наносил. После этого он стал терять сознание, ФИО1 отправил водителя ВАЗ за водой, тот уехал, после чего ФИО1 сказал ему готовить «десятку», то есть 10000 рублей, в течение двух дней. За что он должен отдать деньги, ему не говорили, но он понял, что за, якобы, сломанное им стекло автомобиля Е., которое он не повреждал. Он сказал, что ничего отдавать не будет. После того, как водитель ВАЗа привез воду, брат облил его водой, ФИО1 сказал увезти его домой. После этого брат затащил его на заднее сиденье автомобиля ВАЗ. После этого водитель Ваза и Е сначала завезли его брата Э. домой в поселок Плановый, а затем привезли его к дому, где Е. вытащил его из автомобиля и затащил в ограду его дома, где посадил под навес, после чего уехал с водителем автомобиля ВАЗ. Когда из дома вышла его супруга Н., то хотела вызвать сотрудников полиции, но он ей не разрешил, так как опасался за свою жизнь и безопасность семьи, не думал, что получил такие серьезные повреждения и не хотел обращаться в полицию за помощью. По просьбе его супруги его знакомые Свидетель №5 и сосед ФИО21 занесли его в дом. На следующий день ему стало хуже, и он был вынужден обратиться в больницу. В больнице, а затем и сотрудникам полиции он сказал, что упал с крыши, правду рассказал своей супруге и родственникам. В этот же день его отправили в больницу г. Кургана, где он длительное время находился на лечении. Когда к нему пришла его сестра Л, то сказала, что договорилась с ФИО1 и Б., что за то время, что он проведет в больнице, они будут выплачивать его семье денежную сумму, равную его заработной плате, а именно 25000 рублей в месяц (это его заработная плата) и 150000 рублей, он согласился с ней. Со слов супруги ему известно, что ФИО1 и Б. передали ей через его сестру Л, племянницу Свидетель №6 и Свидетель №8 75000 рублей. Кроме того, от родственников ему известно, что ФИО45 оформил на его племянницу Свидетель №6 в счет материальной помощи на его лечение и содержания его семьи автомобиль, но в реальное владение автомобиль передан не был. За время нахождения его в больнице, ФИО2 и ФИО1 неоднократно звонили ему и его родственникам по телефону. Б. один раз извинился. Когда денежные выплаты прекратились, и его супруга обратилась в прокуратуру района о том, что он был избит ФИО1 и Б., с ним созвонился его знакомый Свидетель №10, работающий оперативным дежурным в МО МВД РФ «Щучанский», сказал, что с ним хотят встретиться Б. и ФИО1. Он согласился и встретился с ними у себя дома в присутствии ФИО131. Они спросили, чего он хочет. Он ответил, что будет до декабря на больничном, при этом недополученная им сумма дохода будет составлять 400000 рублей. ФИО1 сразу сказал, что отдаст данную сумму в понедельник, но за это попросил, чтобы он сказал в полиции, что он, то есть ФИО19 оговорил их. Через некоторое время ему стало известно, что Е написал явку с повинной о том, что это он причинил ему телесные повреждения, что не соответствует действительности. Добавил, что в мае 2020 года проводилась очная ставка, в ходе которой ФИО1 предлагал ФИО19 С.В. деньги, но он отказался. Просит наказать ФИО1 строго. 

Свидетель Э. в судебном заседании пояснил, что 17 июля 2015 года в дневное время он с Е на автомобиле ВАЗ (такси) под управлением незнакомого ему водителя приехал домой к брату С, после чего С по просьбе Е вместе с ними на этом же автомобиле поехал для разговора с Е в пос. Плановый, Щучанского района. Не доезжая до поселка Плановый, водитель, не предупредив их, свернул на бетонную дорогу, ведущую к электроподстанции, и, проехав около 100 метров, остановил автомобиль. Там он увидел автомобиль ритуальных услуг марки Фиат, принадлежащий ФИО1, как он там оказался, не знает, из которого вышли с водительского места знакомый ему ФИО1, в руках у которого был предмет, похожий на пистолет, а с пассажирского ранее ему незнакомый Б, в руках у которого был предмет, похожий на биту, длиной около 0,5 м. Б налетел на него, он отбежал и спрятался за автомобиль Фиат, в это же время он услышал хлопки, похожие на выстрелы. Пистолет описать не может. Водитель такси из автомобиля не выходил. Он видел, как ФИО1 наносил брату множественные удары битой по различным частям тела, Б также наносил удары брату, Е в конфликт не вмешивался, ударов не наносил. Б наносил С удары пистолетом. Он не помог брату, так как испугался, что его начнут тоже избивать. От полученных ударов его брат упал на обочину, затем стал звать его, видел у брата кровь. Водитель такси привез воды, он облил брата водой, и тот пришел в себя. Когда те уехали, он перенес брата в такси, и водитель вместе с Е сперва отвезли его домой в поселок Плановый, после чего увезли домой его брата С. 

Свидетель Н. в судебном заседании показала, потерпевший С её бывший муж, в настоящее время они вместе не проживают. 17 июля 2015 года около 16 часов к их дому подъехал автомобиль ВАЗ под управлением ранее ей неизвестного водителя, в котором сидели Э и еще кто-то. Супруг сказал ей, что скоро приедет, сел в автомобиль и уехал. Перед отъездом у супруга никаких телесных повреждений не было. Через некоторое время подъехал тот же автомобиль, Е вытащил с заднего пассажирского сиденья её супруга и затащил его в ограду, посадил в кресло и уехал. У её супруга была кровавая рана на голове, были повреждены рука и нога, самостоятельно передвигаться он не мог. Супруг запретил ей вызывать скорую, сказал, что отлежится дома, пока находится в отпуске. Она позвала соседа ФИО151 и Свидетель №5, которые перенесли её супруга в дом. На следующий день самочувствие супруга ухудшилось, и она вызвала скорую помощь, и его увезли в больницу г. Кургана. От Свидетель №1 сестры ФИО30 она узнала, что её супруг был избит ФИО152 и ФИО1 из-за ФИО45, позже это же ей подтвердили Э и её супруг. Л сообщила ей, что договорилась с ФИО1 и Б об оказании ими материальной помощи на лечение её мужа и содержание их детей. До её заявления в правоохранительные органы с правдивыми сведениями, Б и ФИО1 передавали деньги на лечение её мужа через родственников её мужа. Ей известно о передаче ФИО1 и Б 15000 рублей и 10000 рублей родственникам супруга, кроме того, лично ей Б передавал 8000 рублей, ФИО1 39000 рублей, она писала расписки. После выписки супруга из больницы ФИО2 приезжал к ним домой, просил у мужа прощение, просил не писать заявление в правоохранительные органы. Также ФИО1 и Б приезжали к ним домой вдвоем, обещали материальную помощь, договорились с мужем о выплате в размере 400000 рублей, но деньги так и не выплатили. Первоначально она давала сотрудникам правоохранительных органов недостоверные пояснения, что её муж получил телесные повреждения при падении с крыши, так как супруг боялся за её жизнь и жизнь их детей. 

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что подсудимого ФИО1 знает визуально, неприязни к нему нет, причин для оговора не имеется. Потерпевший С. является её родным братом, за которым она осуществляла уход, когда тот лежал в больнице г. Кургана. Сначала брат был в тяжелом состоянии, ничего не говорил и не рассказывал. Из разговоров с ФИО162 ей стало известно, что её брата С избили Б и ФИО1 в присутствии Е, который пригласил её брата С проехать с ним для разговора в лес. Как она поняла со слов Э, Б ударил С пистолетом по голове, а ФИО1 избил дубиной. Как она поняла, что конфликт произошел из-за Свидетель №7. Она позвонила ФИО45 и спросила его, как так получилось, что её брат ФИО20 находится в таком состоянии. В ответ ФИО45 сразу же заявил ей, что он ни в чем не виноват, ни в чем участия не принимал. Она ответила ему, что об этом они будут разговаривать в другом месте. После этого практически сразу же на её сотовый телефон стали поступать звонки от ФИО45 и ФИО1, последний стал просить, чтобы они с братом не писали заявление в полицию, обещали оказывать материальную помощь на лечение, а потом и на реабилитацию, также с ней по телефону разговаривал Б. В ходе телефонных разговоров она договорилась, что они будут ежемесячно выплачивать 25000 рублей. Первый платеж в сумме 10000 рублей осуществил ФИО1, который передал данную сумму в г.Щучье её сестре Свидетель №8, а та перевела эти деньги на банковскую карту их мамы. Второй платеж в размере 25000 рублей по предварительной их договоренности ФИО1 передал её дочери М. Третий платеж в размере 39000 рублей от ФИО1 был передан Н. О последнем платеже ей стало известно от Н, которая рассказала ей, что Б лично привез ей 8000 рублей. Кроме того, в качестве гарантии, что денежные средства на лечение брата будут продолжать поступать, Е оформил с её дочерью М договор купли-продажи своего автомобиля, хотя фактически денег за проданный автомобиль Е не передавали и сам автомобиль Е М не передавал, с учета в ГИБДД автомобиль не снимали. В телефонных разговорах с ней Е всегда говорил о своей непричастности к избиению её брата С, а ФИО1 не отрицал своей причастности к избиению её брата.

Свидетель М М.С. в судебном заседании показала, что потерпевший С. приходится ей дядей. ФИО1 знает визуально, причин для его оговора не имеет. В июле-августе 2015 года, точно сказать уже не может, ей позвонила её мама - Л и сообщила, что её дядя упал с крыши дома, поэтому находится в больнице. Но впоследствии от родственников ей стало известно, что её дядю избили ФИО1 и Б, подробности ей неизвестны. Летом 2015 года ей на сотовый телефон позвонила её мама и попросила взять у ФИО1 деньги, она встретилась с ФИО1 у кинотеатра, и тот передал ей 25000 рублей, никаких расписок она не писала, просто взяла деньги, которые в последующем передала Н (жене дяди). Также летом 2015 года она по просьбе своей мамы встретилась в г. Щучье с Е, с которым они оформили куплю-продажу автомобиля ФИО45, якобы за 180000 рублей. Денежные средства ему за автомобиль она не передавала. Е автомобиль ей не передавал, у нее на руках были только паспорт транспортного средства и договор купли-продажи. Как пояснила ей мама, данная сделка была оформлена в качестве гарантии оказания С материальной помощи на лечение.

Свидетель В Н.А. в суде показала, что с ФИО1 знакома по факту избиения С. Летом 2015 года ей позвонила её сестра Л и предупредила, что к ней приедет ФИО1 и привезет 10000 рублей на лечение С. ФИО1 привез и передал ей возле её дома в г.Щучье деньги в сумме 10000 рублей, которые она положила на банковскую карту своей мамы. Расписку ФИО1 она не писала. Со слов Л ей было известно, что С избил ФИО1. По обстоятельствам причинения телесных повреждений С ей ничего неизвестно. 

Свидетель А в суде показал, что летом 2015 года по просьбе Н., он вместе с П занесли из ограды в дом С, он был в тяжелом состоянии, голова была разбита, шла кровь, были видны переломы рук и бедра. 

Свидетель П в суде дал аналогичные показания показаниям свидетеля А.

Свидетель АВ в судебном заседании показал, что ФИО1 знает как жителя г. Щучье, неприязни к нему не испытывает, причин для его оговора не имеет. Он работает оперуполномоченным полиции МО МВД РФ «Щучанский». Лет 5-6 назад, точнее сказать не может, к нему обратились ФИО1 и Б., чтобы он помог организовать им встречу с С., так как последний не шел с ними на контакт. Он предложил им обратиться с данной просьбой к ФИО220, так как он является другом С ходе разговора Шавлов ему сказал, что они «немного перестарались» с телесными повреждениями С., он понял, что ФИО1 и Б избили С. Изначально С говорил, что телесные повреждения у него образовались из-за того, что он упал с крыши дома. Но когда эксперт пояснил, что такие телесные повреждения от падения с крыши образоваться не могут, С рассказал, при каких обстоятельствах Б и ФИО1 причинили ему телесные повреждения. 

Из показаний свидетеля АВ. (т.2 л.д.81-82) следует, что зимой 2015 года он находился на работе, когда в кабинет к нему зашли б и ФИО1. Разговор у них шел о причинении телесных повреждений С. Они интересовались, как можно встретиться с С, и поговорить с ним по поводу причиненных ему телесных повреждений. Поскольку С. находится в дружеских отношениях с сотрудником полиции Свидетель №10, то он пригласил последнего в кабинет, чтобы ФИО1 и Б переговорили с Свидетель №10 по этому поводу. В ходе разговора ФИО1 сказал, что они: «немного перестарались» с телесными повреждениями, он понял, что ФИО1 таким образом признается, что он и Б избили С. 

После оглашения в судебном заседании показаний свидетель АВ. пояснил, что подтверждает оглашенные показания. Противоречия возникли, поскольку прошло много времени, он забыл многие подробности происшедшего.

Свидетель Свидетель №10 в суде показал, что с ФИО1 знаком, неприязни к нему не испытывает, причин для его оговора не имеет, с С знаком, в дружеских отношениях. Осенью 2015 года, находясь в отпуске, заехал в гости к С, у которого на правой ноге был аппарат ФИО3. С сказал ему, что у него был конфликт с Б ФИО22 и ФИО1, и что он пока не будет писать на них заявление в полицию, в конфликте разберется сам. Немного позже он, по просьбе ФИО1 и Б, организовал их встречу с ФИО243 у него дома. До встречи с С ФИО1 в разговоре с ним не отрицал, что телесные повреждения С были причинены им и ФИО2, говорил, что они перестарались. В дом к С он зашел вместе с ФИО1 и Б затем С назвал ФИО1 и Б размер своей зарплаты, которую он получил бы, не находясь на больничном. После этого он вышел во двор, оставив Б, ФИО1 и С разговаривать в доме. По прошествии около 2-3 минут Б и ФИО1 вышли из дома и уехали. Он зашел к С, который сказал ему, что они ни о чем не договорились. Впоследствии в отделе полиции слышал, что вроде С били битой.

Свидетель Г. в суде показал, что ФИО1 знает визуально. Летом 2015 года у магазина «Магнит» в центре к нему подошел какой-то парень, и попросил довезти до пос. Плановый, он согласился, так как занимался частным извозом. На своем автомобиле ВАЗ 2107 около 18 часов довез ранее незнакомого Е до поселка Плановый, где к ним в автомобиль сел незнакомый ему мужчина возраста около 40 лет, после чего он отвез их на ул. Крупской в г. Щучье, где они забрали ранее незнакомого ему С и поехали в поселок Плановый. О чем они разговаривали в дороге, не помнит. После того, как он пересек трассу «Иртыш» и поехал по дороге к поселку Плановый, кто-то из мужчин, попросил остановиться, чтобы сходить в туалет. Он свернул на бетонную дорогу, ведущую к электроподстанции и остановил автомобиль. После этого из автомобиля вышел С и встал сзади его автомобиля. По прошествии 1 минуты из автомобиля вышел Е. Он, находясь в автомобиле, наблюдал в зеркало заднего вида, как Е подошел к С и тот ударил Е рукой по лицу один раз, в ответ Е ударил С рукой по лицу, удары были обоюдные. Причина произошедшего конфликта ему неизвестна. ФИО1 в тот день не видел.

Из показаний свидетеля Г данных в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении Б. (т.4 л.д. 26-27) следует, что точную дату не помнит, перед праздником День города, в середине июля, числа 17 или 18 или 19 июля 2015 года, он на у магазина «Магнит» в центре к нему подошел какой-то парень, и попросил довезти до пос. Плановый, он согласился, так как занимался частным извозом. На своем автомобиле ВАЗ 2107 около 18 часов довез ранее незнакомого Е до поселка Плановый, где к ним в автомобиль сел незнакомый ему мужчина возраста около 40 лет, после чего он отвез их на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где они забрали ранее незнакомого ему ФИО278 и поехали в поселок Плановый. О чем они разговаривали в дороге, не помнит. После того, как он пересек трассу «Иртыш» и поехал по дороге к поселку Плановый, кто-то из мужчин, попросил остановиться, чтобы сходить в туалет. Он свернул на бетонную дорогу, ведущую к электроподстанции и остановил автомобиль. После этого из автомобиля вышел С и встал сзади его автомобиля. По прошествии 1 минуты из автомобиля вышел Е. Он, находясь в автомобиле, наблюдал в зеркало заднего вида, как Е подошел к С и тот ударил Е рукой по лицу один раз, в ответ Е ударил С рукой по лицу, отчего С упал, после чего Е поднял из травы возле обочины палку длиной примерно 50 см. и нанес ею не менее двух ударов лежащему С, в какие части тела он сказать затрудняется. Затем ФИО45 выбросил палку в сторону и вернулся в автомобиль на переднее пассажирское место. После того, как ФИО45 вернулся и сел в автомобиль, мужчина, которого они забирали из поселка Плановый, вышел с заднего пассажирского места, помог С подняться и сесть к нему в автомобиль. После этого они проехали к КПП поселка Плановый, где высадили мужчину, а после отвезли С в г. Щучье к дому, из которого его забирали. С самостоятельно вышел из автомобиля и зашел в ограду, крови на С он не видел. Е из автомобиля не выходил. После этого он отвез Е до магазина «Магнит», где тот с ним расплатился, и он с ним расстался. 

После оглашения в судебном заседании показаний свидетель Г. пояснил, что подтверждает оглашенные показания. Противоречия возникли, поскольку прошло много времени, он забыл многие подробности происшедшего.

Свидетель П в суде показал, что он работает заместителем директора ИП «Свидетель №14» в г. Челябинске, их постоянным клиентом является ФИО1. С достоверностью не может сказать, что ФИО1 приобретал у них товар именно 17 или 18 июля 2015 года.

Из показаний свидетеля П (т.2 л.д.87-88) следует, что обычно за товаром приезжает ФИО1 с рабочими. Он не помнит, когда именно ФИО1 приезжал за товаром, в том числе не может сказать. Был ли ФИО1 17.07.2015 года, но согласно ведущим записям, отпуск товара производился 18.07.2015 года. Запись в накладной от 17.07.2015 года могла быть по причине того что они распечатывали много накладных, и они могли по просьбе сделать накладную именно от 17.07.2015 года, а не фактической датой отпуска товара. 

После оглашения показаний свидетель П. пояснил, что подтверждает оглашенные показания. Противоречия возникли, поскольку прошло много времени, он забыл многие подробности происшедшего.

Свидетель АГ дал аналогичные показания показаниям свидетеля П 

Из показаний свидетеля ЕВ (т.2 л.д.101-102) следует, что он является ИП в г. Екатеринбурге. Он сам лично со всеми клиентами, в том числе с Ш не знаком, она его не о чем не просила. Сына Ш он не знает. Согласно предъявленной ему копии накладной и квитанции от 17.07.2015 года, товар отпускала НВ, кому конкретно не знает. 

Из показаний свидетеля НВ. (т.2 л.д.103-105) следует, что она работает кассиром-оператором у ИП «Свидетель №15» в г. Екатеринбурге. Она выписывает накладные на товар, с накладными клиент идет получать товар на склад. Согласно предъявленной ей копии накладной № от 17.07.2015 года она отпустила товар клиенту. За товаром приезжал молодой человек, имя не помнит, какого числа фактически она отпускала товар не помнит. 

Из показаний эксперта ФИО307. (по заключению эксперта № от 11.12.2015г.) следует, что телесные повреждения, установленные у С. могли быть причинены при ударах твердыми тупыми предметами. В момент нанесения ударов потерпевший мог находиться в любом положении (сидя, стоя, лежа) при условии обращении травмированных областей к травмирующему предмету. В случае причинения телесных повреждений в результате нанесения ударов твердыми тупыми предметами, С было нанесено не менее 4-х ударов с точками приложения травмирующей силы в области нижней трети правого бедра, правого предплечья, левого предплечья и правой кисти. Дата 18.07.2015 года указанная в заключении эксперта не является категоричной и была установлена ориентировочно в соответствии с представленной медицинской документацией, возможно причинение телесных повреждений и 17.07.2015г. (т.1 л.д.141-144).

Помимо показаний потерпевшего, указанных свидетелей, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «Щучанский», согласно которого 18 июля 2015 года в 15 часов 55 минут в дежурную часть МО МВД России «Щучанский» по телефону поступило сообщение из Щучанской ЦРБ о том, что 18.07.2015 года на прием в ЦРБ обратился С., 

<

данные изъяты> с диагнозом переломы обеих локтей, перелом бедра (т.1 л.д. 16);

- справкой ГБУ «Щучанская ЦРБ» о том, что 18.07.2015 года в 13.00 часов на прием обратился С., 

<

данные изъяты>, поставлен диагноз: Перелом внутрисуставной, оскольчатый правого бедра, перелом левой локтевой кости, перелом локтевой кости справа (т. 1 л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от 3.11.2015 года, в ходе которого произведен осмотр двора 

<

адрес>, и фтотаблицей к нему (т.1 л.д.28-32);

- протоколом принятия устного заявления от С который просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и Б. за причинение ему тяжких телесных повреждений 17.07.2015 года вблизи автомобильной дороги г.Щучье - п.Плановый в Щучанском районе (т. 1 л.д. 33-34);

- заявлением от потерпевшего С. от 17.02.2016г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и Б., которые по сговору между собой 17.07.2015 года в период с 16 до 17 часов на бетонной дороге рядом с железнодорожным переездом около п. Плановый, Щучанского района причинили ему телесные повреждения в виде перелома одной ноги и двух рук, при этом Б нанес ему не менее 5-ти ударов по ногам, ФИО1 ударил не менее 3-х раз по голове, не менее 3-х раз по бедру, 3 раза по рукам и 6-8 раз в область спины. В результате ему был причинен тяжкий вред здоровью, до настоящего времени находится на лечении (т. 1 л.д.35);

-протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2016 года, в ходе которого при участии потерпевшего С. был осмотрен указанный им участок местности, расположенный на проселочной дороге в 130 метрах в восточном направлении от автодороги «трасса Иртыш - д.Утичье» и в 2200 м. в южном направлении от п.Плановый, Щучанского района Курганской области, где ему (С) 17.07.2015 года были причинены телесные повреждения ФИО1 и Б повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, и фототаблицей к нему (т. 1 л.д.36-43);

-заключением эксперта № от 11.12.2015 года, согласно которого у С. установлены телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети диафиза правой бедренной кости, закрытых переломов диафизов обеих локтевых костей в дистальных третях, закрытого надголовчатого перелома 5-й пястной кости правой кисти, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов). Данные телесные повреждения причинены 18.07.2015 года твердыми тупыми предметами, возможно причинение в результате падения с высоты при обстоятельствах, указанных самим потерпевшим (т. 1 л.д. 136-138);

- заключением эксперта № от 16 июня 2016 года, согласно выводам которого на кожаной куртке С. (на кокетке левой полки, на спинке слева вверху) обнаружена кровь человека. Во всех исследованных участках установлена кровь группы, свойственной самому потерпевшему, что не исключает возможного происхождения этих следов за счет его крови (т. 1 л.д. 150-155);

- заключением эксперта № от 15 сентября 2016 года, согласно выводам которого у С. установлены два рубца затылочной области волосистой части головы, являются результатом заживления ран, образовавшихся за 6 и более месяцев до освидетельствования. Определить механизм образования и степень тяжести имевшихся ран, а также более точное время их образования не представляется возможным в связи с несвоевременным обращением потерпевшего (т.1 л.д.213);

- заключением эксперта № от 16.11.2016 года, согласно которого на волосистой части головы у С. установлен рубец, возникший на месте заживания ушибленной раны, причиненной в результате одного удара твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью контакта, в срок более полугода до момента производства настоящей экспертизы и расценивающейся как повреждение, не причинившее вред здоровью. Не исключается причинение данного телесного повреждения при обстоятельствах, указанных С.- в результате нанесения ему 2-3 ударов рукояткой пистолета, при этом один из ударов мог привести к образованию у потерпевшего ушибленной раны волосистой части головы, на месте которой впоследствии образовался рубец (т.1 л.д. 219-221);

- протоколом выемки от 30.05.2016 года, в ходе которого потерпевший С. добровольно выдал куртку черного цвета, которая была надета на нём 17.07.2015 года, с фототаблицей к нему (т.2 л.д.2-4);

- протоколом осмотра предметов от 24.06.2016 года, в ходе которого осмотрена мужская кожаная куртка черного цвета, принадлежащая потерпевшему С., с фототаблицей к нему (т.2 л.д. 5-7);

- протоколом выемки от 01.06.2016 года, в ходе которого у потерпевшего с. был изъят диск СД-Р с аудиозаписью телефонного разговора с его сестрой Л. и ФИО1 (т.2 л.д.14-16);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен диск СД-Р с аудиозаписью телефонного разговора, зафиксировано содержание разговора, обсуждение денежных выплат на реабилитацию С., способа передаче денег, содержится обещание Л. о том, что в случае исполнения денежных обязательств сотруднику полиции будут говорить, что С. упал с крыши, претензий иметь не будут, фототаблица к нему (т.2 л.д. 17-20);

- копией свидетельства транспортного средства марки Ниссан 

<

данные изъяты>, копией договора купли-продажи данного транспортного средства, заключенного между Е. и М. от 23.07.2015 года (т.2 л.д.54, 55); 

- детализацией вызовов абонента сотовой связи ПАО «МТС» с номером №, зарегистрированным на ФИО1, 

<

данные изъяты>, согласно которым 17.07.2015 года в период с 16 часов 01 минуты до 16 часов 22 минут указанный абонент находился в зоне действия базовой станции 

<

адрес> В период времени с 16 часов 48 минут до 16 часов 59 минут указанный абонент находился в зоне действия базовой станции 

<

адрес> Азимут260. В течение 17.07.2015 года абонент находился в зоне действия базовых станций на территории 

<

адрес> (т.3 л.д.49-59);

- детализацией вызовов абонента сотовой связи «Мегафон» с номером №, зарегистрированным на ФИО1, 

<

данные изъяты>, согласно которым 17.07.2015 года в период между 16 и 17 часами указанный абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу: 

<

адрес>, с абонентского номера осуществлялись звонки на номера лиц, входящих в круг общения ФИО1 (т. 3 л.д. 65-67);

- ответом ПАО «Мегафон» с прилагающейся картой, согласно которому участок местности в 1100 метрах северо-западнее от поворота с трассы «Иртыш» на п. Плановый – с. Чумляк Щучанского района (соответствует участку местности в 130м. в восточном направлении от автодороги «трасса Иртыш – д Утичье» и в 2200 м. в южном направлении от п. Плановый Щучанского района Курганской области) обслуживается базовой станции сети сотовой связи «Мегафон», расположенной пол адресу: 

<

адрес> (т.3 л.д.82-83);

- детализацией соединений абонента сотовой связи «ТЕЛЕ-2» с номером №, зарегистрированного на Л согласно которым 23.07.2015г., 24.07.2015г., 27.07.2015г., 28.07.2015г., 31.07.2015г. осуществлялись соединения с номером №, зарегистрированного на имя ФИО1 (т.3 л.д.88-93);

-рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Щучанский» ФИО4, согласно которому участок автодороги, на котором С. были причинены телесные повреждения, входит в зону обслуживания базовой станции сети сотовой связи «Мегафон», расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 110);

- приговором Щучанского районного суда Курганской области от 31 июля 2017 года, которым Б признан виновным в совершении 17.07.2015г. умышленного причинения С. тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, с применением предметов, используемых в качестве оружия (т.3 л.д.153-172);

- апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 27.06.2017 года, в соответствии с которым приговор Щучанского районного суда от 31.07.2017 года в отношении Б оставлен без изменения, его жалоба без удовлетворения (т.4 л.д.44-47);

- ответом ИП ФИО31 от 06.04.2016г., согласно которого в бухгалтерии ИП оригиналы квитанции к ПКО № от 17.07.2015г., и накладной № от 17.07.2015г. отсутствуют, замена печати не производилась (т.3 л.д.174,175). 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью группой лиц потерпевшему С.

При оценке исследованных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего С, суд признает их достоверными, поскольку они подробны и категоричны, согласуются с показаниями свидетелей Э, который являлся очевидцем преступления, АЕЕ., П., Л, М, Н, В., ФИО350., АВ., П., АГ, данными ими в судебном заседании, оглашенными показаниями ФИО354 НВ., эксперта Абрамовских, которые суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами дела, в частности, протоколом принятия устного заявления от потерпевшего ФИО356., заявлением потерпевшего С о причинении ему телесных повреждений ФИО2 и ФИО1 и привлечении их к уголовной ответственности, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов.

При этом суд учитывает, что потерпевший и указанные свидетели в своих показаниях детально пояснили обо всех обстоятельствах, имеющих значение для установления фактически произошедших 17 июля 2015 года событий и действиях других лиц, в том числе, и подсудимого ФИО1 и осужденного Б до и после возбуждения уголовного дела, очевидцами которых являлись, и которые имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела.

Суд также учитывает, что у потерпевшего и указанных свидетелей причин для оговора ФИО1, по убеждению суда, не имелось. Кроме того, показания свидетелями даны после разъяснения им ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность.

Анализируя показания свидетелей П, АВ данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд считает более достоверными их показания, данные на предварительном следствии, поскольку они полны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями потерпевшего, заключением судебно-медицинских экспертиз № от 11.12.2015 года и № от 16.12.2016 года о наличии, локализации, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы № от 16 июня 2016 года о наличии на куртке потерпевшего следов крови, которая могла произойти от него.

В достоверности выводов перечисленных экспертных заключений сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.

Анализируя заключение экспертов № от 11.12.2015 года, суд приходит к выводу о том, что экспертами при ответе на вопрос о давности причинения телесных повреждений потерпевшему С была допущена описка, вместо даты 17.07.2015 года была указана дата 18.07.2015 года, так как из представленных на экспертизу медицинских документов на потерпевшего С и материалов дела, на основе которых эксперты обосновывали свои выводы, следует, что телесные повреждения были получены С 17.07.2015 года, также это подтверждается и оглашенными показаниями эксперта Абрамовской, выполненному по заключению эксперта № от 11.12.2015г., о том, что дата 18.07.2015г. указанная в заключении эксперта не является категоричной.

Суд не усматривает противоречий между заключениями экспертов № от 11.12.2015 года и № от 16.12.2016 года, так как при производстве первой экспертизы в представленных экспертам медицинских документах отсутствовали данные о наличии телесных повреждений на голове потерпевшего С.

Суд признает несоответствующим действительности показания подсудимого ФИО1 о том, что он телесных повреждений С не причинял, и в период с 17 по 19 июля 2015 года находился в командировке за пределами Курганской области, и в той части, что денежные средства С он передавал по просьбе Е.

Суд расценивает показания ФИО1 как способ защиты, выбранный подсудимым с целью избежать уголовного наказания за содеянное.

Показания свидетеля Е, данные в судебном заседании, сведения, изложенные им в явке с повинной (т.2 л.д.154-155), а также показания свидетеля Г в судебном заседании, из которых следует, что 17 июля 2015 года Е в ходе ссоры нанес С удары рукой и подобранной на месте происшествия палкой, после чего С сел в машину к Г и был доставлен Г и Е к своему дому, где самостоятельно вышел из автомобиля и зашел к себе в ограду, суд признает недостоверными, данными с целью помочь подсудимому избежать уголовного наказания за содеянное.

Тот факт, что свидетелем Е было оформлено право собственности на его автомобиль на М, по мнению суда, не может свидетельствовать о непричастности подсудимого ФИО1 к совершению данного преступления, так как в судебном заседании было установлено, что Е находится с ФИО1 в дружеских отношениях и имел заинтересованность в том, чтобы ФИО1 не был привлечен к уголовной ответственности.

Показания свидетелей защиты Ш, К1, К), Ф, ЮС., МА из которых следует, что ФИО1 на момент совершения преступления 17.07.2015 года в г. Щучье не было, поскольку он находился в командировке за пределами Курганской области. Вернулся с К1 в Щучье 19 июля 2015 года около 3- часов ночи, в связи с чем ФИО1 не мог совершить преступление в группе лиц по предварительному сговору с другим соучастником, суд признает недостоверными, данными с целью помочь подсудимому избежать уголовного наказания за содеянное, так как данные свидетели заинтересованы в исходе дела и состоят в родственных и дружеских отношениях с подсудимым ФИО1.

Свидетели ФИО387 и П в суде показали, что с достоверной точностью не следует, что ФИО1 именно 17 и 17.07.2015г. приобретал у них товар, наличие товарных накладных на указанные даты, не свидетельствуют о том, что товар был получен именно в эти даты. 

Показания Ш, К1, К), Ф, ЮС., МА Г, Д Е опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, показания потерпевшего С., свидетелей Э, Б1, С2, Л., Н., М., В., АВ, КМ данными ими в судебном заседании, а также письменными материалами дела, протоколом принятия устного заявления от потерпевшего С, его заявлением о привлечении к уголовной ответственности Б и ФИО1 за причинение ему телесных повреждений, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, детализацией вызовов с номером, зарегистрированного на имя ФИО1, согласно которым 17.07.2015 года в период между 16 и 17 часами указанный абонент находился в Щучанском районе Курганской области.

Кроме того, из показаний свидетеля К1 в судебном заседании следует, что по прибытию из поездки его и ФИО1 около 3-х часов ночи 19.07.2015г., после обеда он посещал вместе со своим племянником мероприятие, посвященное Дню города, аналогичные показания дал и ФИО1. Вместе с тем, из приобщенного государственным обвинителем ответа Администрации города Щучье следует, что мероприятия посвященные празднованию Дня города проходили 18.07.2015 года. 

Версия стороны защиты о том, что телесные повреждения потерпевшим могли быть получены при падении с крыши, так как первоначально С указывал на получение повреждений по своей неосторожности, и согласно заключению эксперта, получение повреждений С при падении с высоты не исключается, не нашла своего подтверждения и опровергается последовательными и согласованными показаниями потерпевшего, свидетеля Н (супруги потерпевшего), объяснивших причину подачи данного заявления боязнью подсудимого, а также показаниями свидетеля Л которая после причинения телесных повреждений её брату, неоднократно обсуждала с Б и ФИО1 по телефону вопросы возмещения расходов на лечение С., что подтверждается детализацией телефонных разговоров, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценив все представленные сторонами доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, суд считает вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия полностью доказанной.

Тот факт, что в ходе предварительного следствия не были найдены орудия совершения преступления, несмотря на предпринятые органом расследования меры по их установлению и розыску, не свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 не наносил ударов используемым в качестве оружия деревянным предметом, схожим с деревянной битой, а также ударов предметом, схожим с пистолетом потерпевшему С.

Представленный стороной защиты заключение специалистов №, не может быть положено в основу приговора в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку это лишь мнение специалиста, который высказал свое суждение по поставленным перед ним вопросам, не опровергают, а являются попыткой стороны защиты поставить под сомнение выводы судебно-медицинских экспертов, носят предположительный и только рецензирующий характер с целью отыскания недостатков экспертного исследования, являются избранным подсудимым способом защиты с целью уйти от более строгой уголовной ответственности и наказания, поскольку ни подсудимый ФИО1, ни осужденный Б не признают сам факт нанесения потерпевшему С. каких-либо вообще телесных повреждений, и опровергается приведенными выше заключениями экспертов, которые признаны судом допустимыми доказательствами. 

Доводы защиты подсудимого ФИО1 о его невиновности в умышленном причинении ФИО420. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, не подтверждены фактическими обстоятельствами и опровергнуты в судебном заседании вышеприведенными доказательствами, а также вступившим в законную силу приговором Щучанского районного суда от 31.01.2017 года, в соответствии с которым Б признан виновным в совершении 17.07.2015 года умышленного причинения С тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенной группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что характер и последовательность совместных и согласованных действий ФИО1 и второго соучастника, количество и локализация нанесенных ФИО1 множественных ударов, принесенным с собой и используемым в качестве оружия деревянным предметом, схожим с деревянной битой, по рукам и ногам потерпевшего, а также нанесение используемым в качестве оружия принесенным с собой предметом, схожим с пистолетом, множественных ударов по голове потерпевшего, объективно свидетельствуют о наличии у ФИО1 и Б единого прямого умысла на умышленное причинение С тяжкого вреда здоровью, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы.

Так как подсудимый ФИО1 совместно с Б прибыли на место происшествия с предметами, используемыми в качестве оружия, в ходе причинения повреждений потерпевшему передавали данные предметы, используемые в качестве оружия друг другу, действовали совместно и согласованно, после причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью совместно скрылись с места происшествия в действиях ФИО1 имеются квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 необходимой обороны и превышения ее пределов. У подсудимого ФИО1 имелась реальная возможность избежать причинения потерпевшему С вообще каких либо телесных повреждений, ввиду того, что потерпевший не оказывал какого-либо сопротивления, тем более не причинял ФИО1 никаких телесных повреждений. 

У суда нет оснований считать, что подсудимый ФИО1 находился в состоянии аффекта. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что способность подсудимого руководить своими действиями была ограничена, не установлено. 

Мотивом совершенного ФИО1 преступления в отношении потерпевшего С явились неприязненные отношения, которые возникли из-за ссоры, происшедшей между потерпевшим С. и Е, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей Э и Л.

Суд не усматривает в действиях потерпевшего С аморального и противоправного поведения, которое могло бы явиться поводом для совершения преступления. 

Деяние, совершенное ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, в полном объеме данные о его личности (с предыдущего места работы, по месту жительства и за время службы подсудимый характеризуется положительно (т.4 л.д.95-97), к административной ответственности не привлекался (т.3 л.д.236, 237), состояние здоровья подсудимого, не имеющего тяжелых заболеваний и его семьи (мама ФИО1 имеет онкологическое заболевание), влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи подсудимого, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит (т.3 л.д.241, 249), у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за совершенное преступление суд, руководствуясь положениями п.п. «г» «к» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает: наличие малолетних детей 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.3 л.д.244, 245), действия направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, путем передачи денежных средств потерпевшему С. на лечение и в возмещение утраченных доходов.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к ФИО1 и применения положений ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, связанного с посягательством против здоровья, характер и степень тяжести данного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, личность подсудимого, суд считает, что цели уголовного наказания - исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений не будут достигнуты без реального отбывания им наказания, в связи с чем суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.111 УК РФ, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание лишение свободы.

Несмотря на наличие у подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. 

В соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения меры пресечения с 09 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражей, после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 09 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Признать за С право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда, и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: куртку черного цвета переданная потерпевшему С считать возвращенной по принадлежности, СД-Р диск с аудиозаписью телефонного разговора хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Щучанский районный суд Курганской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, как и иные участники судопроизводства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они

должны указать в своей апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья: Э.В. Резник