РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.06.2024 г.

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю., 

при помощнике судьи ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ она заключил с ООО «ДНС Ритейл» договор купли - продажи смартфона Apple iPhone 12 mini 256Gb, серийный №, стоимостью 60 719 руб. Гарантийный срок на товар установлен ФИО1 в пределах одного года с момента передачи товара потребителю. 

Товар приобретался с привлечением кредита в связи с чем я оплатила проценты в размере 4669,90.

В пределах двух лет с момента продажи в товаре проявился недостаток: не работает, в связи с чем, истец, не имея познаний в области права, обратился за юридической консультацией и ДД.ММ.ГГГГ решил воспользоваться своим правом на ведение дела через представителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику товар и претензию с требованиями провести проверку качества в 

<

адрес> и по её итогам возвратить стоимость некачественного товара с учетом разницы по реквизитам, указанным в претензии, которую последний получил ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ, которым Ответчик потребовал передать Товар для проверки его качества по адресу Тольятти, 

<

адрес>А, этаж 2.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала Товар для проверки его качественности. По итогам проверки был составлен Техническое заключение № Ф91-002887 в котором сказано

«...дефект подтвержден.. . необходима расширенная диагностика с разбором аппарата и осмотром на внутренние повреждения в АСЦ... ».

ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца направил Товар нестандартной посылкой по адресу Авторизованного ФИО1 ООО Полифорт в 

<

адрес>, пом.1 для проведения расширенной проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ, Товар истца был получен специалистами АСЦ Полифорт.

ДД.ММ.ГГГГ, была проведена расширенная проверка качества Товара сотрудниками АСЦ Полифорт. По итогам проверки составлен Акт выполненных работ № PF23411 в котором сказано

«.. . проведена проверка качества.. . дефект подтвержден.. . нарушений условий эксплуатации не обнаружено.. . аппарат предназначен для продажи в Сингапуре.. . ».

За проведенную специалистами АСЦ Полифорт проверку истец оплатила 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу товар был возвращен. Истец оплатила услуги курьера на сумму 466 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направила Ответчику повторную претензию с требованием возвратить ей денежные средства, уплаченные за некачественный товар с учетом разницы и с учетом возмещения процентов по кредиту. 

ДД.ММ.ГГГГ, претензия была получена Ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленных Законом сроков, в адрес истца был направлен ответ, которым Ответчик потребовал передать Товар для расширенной проверки его качества по адресу 

<

адрес>Б.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направила Товар нестандартной посылкой по адресу 

<

адрес>Б для проведения расширенной проверки качества.

Однако, товар ответчиком получен не был, в связи с чем, он был возвращен истцу. За возврат Товара истец оплатила 168 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Сервис Групп» для проведения экспертизы и определения наличия и причин возникновения дефекта. Ответчик был уведомлен о дате, месте и времени проведения экспертизы, но не обеспечил явку своего представителя. Согласно заключения, в товаре выявлен дефект.. . дефект носит производственный характер.. . стоимость восстановительного ремонта аппарата составляет 56773,88 рублей.. . аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо использовать по прямому назначению.

Стоимость нового аппарата составляет 62499,00 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ответчика стоимость некачественного смартфона iPhone 12 mini 256Gb, серийный №, в размере 60 719 руб.; убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 4669,90 руб.; убытки в виде разницы в цене товара в размере 1 780 руб.; убытки в виде расходов на оказание юридической помощи до обращения в суд в размере 4000 руб., судебные издержки в виде расходов за товароведческую экспертизу №.ДД.ММ.ГГГГ.812 в размере 12000 руб., расходы за составление искового заявления и представителя в суде в размере 4000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного смартфона iPhone 12 mini 256Gb, серийный №, в размере 62 499 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде оплаты процентов за пользование кредитом на покупку некачественного товара в размере 62 499 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного смартфона со дня, следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде оплаты процентов за пользование кредитом на покупку некачественного товара со дня, следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 1844,13 руб., судебные издержки в виде почтовых расходов за направление копии иска ответчику, судебные издержки за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., штраф; убытки на проведение проверки качества АСЦ Полифорт в размере 3000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, выбрал способ ведения дела посредством представителя в порядке положений ст. 48 ГПК РФ, уполномочив последнего представлять его интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. До начала слушания от него поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого он просил суд принять отказ от требования в части выплаты разницы в цене смартфона iPhone 12 mini 256Gb, серийный №, на остальных требованиях настаивал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступили возражения на исковое заявление.

04.06.2024г. определением суда производство по делу в части исковых требований о взыскании разницы в стоимости товара было прекращено в виду отказа истца от иска в указанной части. 

Гражданское дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (ФИО1) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ она заключил с ООО «ДНС Ритейл» договор купли - продажи смартфона Apple iPhone 12 mini 256Gb, серийный №, стоимостью 60 719 руб. Гарантийный срок на товар установлен ФИО1 в пределах одного года с момента передачи товара потребителю (л.д. 10). 

Товар приобретался с привлечением кредита в связи с чем истец оплатила проценты в размере 4669,90 руб. (л.д. 12-13).

Истец в обоснование требований указал, что в пределах двух лет с момента продажи в товаре проявился недостаток: не работает, в связи с чем, истец, не имея познаний в области права обратился за юридической консультацией и ДД.ММ.ГГГГ решил воспользоваться своим правом на ведение дела через представителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику товар и претензию с требованиями провести проверку качества в 

<

адрес> и по её итогам возвратить стоимость некачественного товара с учетом разницы по реквизитам, указанным в претензии, которую последний получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-22).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ, которым Ответчик потребовал передать Товар для проверки его качества по адресу Тольятти, 

<

адрес>А, этаж 2.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала Товар для проверки его качественности. По итогам проверки был составлен Техническое заключение № Ф91-002887 в котором сказано

«.. . дефект подтвержден.. . необходима расширенная диагностика с разбором аппарата и осмотром на внутренние повреждения в АСЦ... ». От расширенной диагностики в АСЦ истец отказалась (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца направил Товар нестандартной посылкой по адресу Авторизованного ФИО1 ООО Полифорт в 

<

адрес>, пом.1 для проведения расширенной проверки качества. 

ДД.ММ.ГГГГ, Товар истца был получен специалистами АСЦ Полифорт.

ДД.ММ.ГГГГ, была проведена расширенная проверка качества Товара сотрудниками АСЦ Полифорт. По итогам проверки составлен Акт выполненных работ № PF23411 в котором сказано

«.. . проведена проверка качества.. . дефект подтвержден.. . нарушений условий эксплуатации не обнаружено.. . аппарат предназначен для продажи в Сингапуре.. . ».

За проведенную специалистами АСЦ Полифорт проверку истец оплатила 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу товар был возвращен. Истец оплатила услуги курьера на сумму 466 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направила Ответчику повторную претензию с требованием возвратить ей денежные средства уплаченные за некачественный товар с учетом разницы и с учетом возмещения процентов по кредиту. 

ДД.ММ.ГГГГ, претензия была получена Ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленных Законом сроков, в адрес истца был направлен ответ, которым Ответчик потребовал передать Товар для расширенной проверки его качества по адресу 

<

адрес>Б.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил товар по указанному адресу, при этом, указал в качестве получателя ответчика, а не сервисный ФИО1, в связи с чем, товар был возвращен потребителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Сервис Групп» для проведения экспертизы и определения наличия и причин возникновения дефекта. Ответчик был уведомлен о дате, месте и времени проведения экспертизы, но не обеспечил явку своего представителя. Согласно заключения, в товаре выявлен дефект.. . дефект носит производственный характер.. . стоимость восстановительного ремонта аппарата составляет 56773,88 рублей.. . аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо использовать по прямому назначению.

Стоимость нового аппарата составляет 62499,00 рублей (л.д.46-73).

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены истец обратился в суд с иском, в ходе рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СМАРТ», оплата которой была возложена на ответчика (л.д. 86-92).

Согласно заключения эксперта ООО «СМАРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре Apple iPhone 12 mini 256Gb, серийный №, имеется дефект, аппарат не включается. 

Причина неисправности выход из строя материнской платы и дисплейного модуля. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист ФИО1 обслуживания после проведения диагностики, однако в настоящий момент в авторизованные сервисные ФИО1 не поставляются детали для ремонта при неисправной материнской платы. Средняя стоимость замены материнской платы в неавторизованном ФИО1 с учетом доставки составляет 34555 рублей, средняя стоимость замены дисплейного модуля в неавторизованном ФИО1 с учетом доставки составляет 19005 рублей. Общая стоимость устранения всех недостатков составляет 53560 рублей. Временные затраты зависят от наличия детали на складе ФИО1, непосредственно работы займут порядка 3 часов. Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники, являющейся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что данная модель снята с производства и отсутствует в продаже. Наиболее приближенной по характеристикам моделью является модель Apple iPhone 13256 GB. Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники Apple iPhone 13256 позволяет сделать вывод, что средняя стоимость указанного смартфона составляет 61536 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства по делу выводы эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

На основании изложенного, учитывая, что в смартфоне, принадлежащем истцу, обнаружен производственный недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, устранение которого экономически нецелесообразно, поскольку стоимость его устранения превышает стоимость товара, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает выявленный в смартфоне недостаток существенным.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта в товаре, приобретенного истцом у ответчика, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому его требования являются законными и обоснованными, в том числе исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 60719 руб. 

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как было установлено судом, спорный товар находится у истца, в связи с чем, суд считает необходимым обязать его передать, а ответчика принять некачественный товар после вступления решения в законную силу.

Согласно ч.6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей ФИО1 (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законном или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На возможность предъявления продавцу требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества указывают и положения ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению ФИО1 в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Таким образом, из взаимосвязанных положений ст. 15 ГК РФ и ст. 13 Закона РФ 1 "О защите прав потребителей" следует, что уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита (займа) являются убытками, обязанность по возмещению которых может быть возложена на лицо виновное в их возникновении у потребителя.

Судом установлено, что спорный товар был приобретен истцом за счет кредитных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк», предоставленных по кредитному договору №. Согласно Справке банка, задолженность по договору полностью погашена. 

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные истцом доказательства, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ответчика убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере 4669,90 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за 100 дней с ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 499 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о выплате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в виде оплаты процентов за пользование кредитом на покупку некачественного товара за 100 дней с ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 499 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в виде оплаты процентов за пользование кредитом на покупку некачественного товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней содняпередачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружениясущественного недостаткатовара.

Требования, указанные впункте 1настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу ст. 19 ч.5 названного закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (ФИО1) требования, предусмотренныестатьей 18настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о возврате стоимости товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков ФИО1 (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За нарушение сроков ФИО1 (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей ФИО1 (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают ФИО1 (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

В "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) дано разъяснение, что непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (п. 5).

Таким образом, главным условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара в данном случае продавцу. 

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, считает его произведенным не верно, так как спорный товар был передан на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении", согласно части 3статьи 196ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым произвести расчет неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара по истечении 10-ти дней с даты проведения проверки качества товара, последний день удовлетворения которого приходится на ДД.ММ.ГГГГ Поскольку стоимость товара не была выплачена, то суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости товара 62499 руб., размер которой составит 48672 (624 руб.*100 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать ее в размере 8000 руб.

Поскольку на момент рассмотрения гражданского дела требование о возврате стоимости товара не удовлетворено, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического его исполнения.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Суд, исходя из положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и корреспондирующим им положений п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ, полагает необходимым отметить, что по смыслу данных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Использование истцом формальных правовых механизмов для достижения результата, который ими не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом. Обстоятельства такого злоупотребления подтверждены материалами дела.

Ранее указывалось, что спорный товар был приобретен истцом за счет кредитных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк», предоставленных по кредитному договору №. Согласно Справке банка, задолженность по договору полностью погашена. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в виде оплаты процентов за пользование кредитом на покупку некачественного товара за 100 дней с ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 499 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в виде оплаты процентов за пользование кредитом на покупку некачественного товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя.

Однако, как следует из материалов дела истцом не представлено ни одного доказательства предоставления в адрес ответчика доказательств, подтверждающего размер процентов по кредиту (убытков), что лишило последнего удовлетворить его требования в досудебном порядке.

Доказательств обратного, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения ФИО1 (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика (в том числе продажа некачественного товара), суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ФИО1 (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ФИО1 (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 47 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию, предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Производство по настоящему гражданскому делу, в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось. При этом, само по себе наличие судебного спора о взыскании стоимости товара указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, перечисление денежных средств на счет истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В данном случае в адрес ответчика стороной истца не было предоставлено ни одного доказательств, подтверждающих несение убытков в виде уплаченных процентов по кредиту. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что убытки в виде процентов по кредиту не должны учитываться при расчете штрафа. 

Таким образом, размер штрафа с учетом подсчета составит 35359,50 (60 719 + 8000 + 2 000)= 70719/2) руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 10 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., судебные издержки за составление иска и представительство в суде в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст.15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных емуубытков, если законом или договором не предусмотрено возмещениеубытковв меньшем размере. 

Подубыткамипонимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний без участия представителя истца, с учетом требований разумности, суд относит понесенные расходы к необходимым, признает их судебными издержками, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Истец просит взыскать расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. (л.д. 8).

Согласно положениям ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истцом выдана доверенность для участия представителя конкретно в отношении спорного некачественного товара, то требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. обосновано, подтверждено документально, а поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию и почтовые расходы в размере 1844,13 руб. (л.д. 8), 254,44 руб. (л.д. 75). При этом, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде почтовых расходов в размере 1844,13 руб., из которых: стоимость отправления претензии ответчику в размере 245,54 руб. (л.д. 18); стоимость отправления товара в сервисный ФИО1 ООО «Полифорт» в размере 470,01 руб.(л.д. 25), стоимость получения товара от ФИО1 в размере 466 руб. (л.д. 33); стоимость отправления повторной претензии ответчику в размере 245,54 руб. (л.д. 35); стоимость отправления товара в сервисный ФИО1 в размере 249,04 руб. наименование которого было указано истцом не верно (л.д. 41); стоимость получения возврата товара в размере 168 руб. (л.д.44). Поскольку суд признает данные почтовые расходы необходимыми, относит их к судебным издержкам, считает правильным взыскать с ответчика лишь расходы в размере 254,44 руб., 245,54 руб.; 470,01 руб.; 466 руб.; 245,54 руб.; 249,04 руб.; и 168 руб., а всего в размере 2098,57 руб., поскольку они подтверждены документально.

Истец просил взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (ФИО1), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (ФИО1), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В данном случае истец после проявления недостатка в товаре обратился к ответчику, который предложил истцу направить товар для проведения проверки качества в сервисный ФИО1 

<

адрес>. Истец направил товар в сервисный ФИО1, указав в качестве его получателя ответчика, в связи с чем товар не был получен специалистом. После чего истец обратился в экспертную организацию для подтверждения наличия либо отсутствия дефекта в товаре, а затем – в суд.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что истец преждевременно понес расходы на проведение досудебного исследования товара, заключение которой судом не принято во внимание. Кроме того, если бы истец указал бы правильное наименование организации-получателя товара, то ответчиком была бы проведена проверка качества, как того требует закон. Однако, поскольку истец допустил ошибку, товар к нему вернулся без проведения проверки качества, в связи с чем, считает необходимым отказать во взыскании заявленных расходов на проведение досудебного исследования. 

Ответчик просил взыскать с истца неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства о возврате товара в случае нарушения обязательства.

Поскольку п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства внатуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправеприсудитьв его пользу денежную сумму(пункт 1 статьи 330)на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения(пункт 4 статьи 1).

Согласно Определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1 ст.308.3 ГК РФнаправлены на защиту прав кредитора по обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Пленум №), присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она являемся мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Из смысла п. 28 Пленума № следует вывод об отсутствии связи судебной неустойки с обязательством кредитора и должника (уплата астрента не влечет прекращения обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре), с мерами ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства, с размером убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Следовательно, обязанность у потребителя передать товар при отказе от исполнения договора купли-продажи возникает в силу закона, которая не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности передать товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

Суд учитывает, что предметом рассмотрения заявления ответчика является возможность присуждения судебной неустойки на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, при реализации ответчиком права на получение товара, он по отношению к истцу является и кредитором, и должником, поскольку у истца возникает обязанность передать товар ненадлежащего качества, а у ответчика обязанность его принять в установленный законом срок. Таким образом, между истцом и ответчиком возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 31 вышеуказанного постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. № судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению взыскателя как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с истца судебную неустойку в пользу ответчика в размере 300 руб. в случае неисполнения первым обязанности по возврату товара по день фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение технического заключения в размере 3000 руб.

В соответствии со ст.15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных емуубытков, если законом или договором не предусмотрено возмещениеубытковв меньшем размере. 

Подубыткамипонимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм возмещениеубытковявляется мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, в том числе, причинной связи между неправомерными действиями и причиненным вредом (убытками). В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (ФИО1), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (ФИО1), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В данном случае истец ДД.ММ.ГГГГ передала Товар для проверки его качественности. По итогам проверки был составлен Техническое заключение № Ф91-002887 в котором сказано

«.. . дефект подтвержден.. . необходима расширенная диагностика с разбором аппарата и осмотром на внутренние повреждения в АСЦ... ». От расширенной диагностики в АСЦ истец отказалась (л.д. 24). После проявления недостатка в товаре обратился в организацию для проведения технического исследования, а затем – к ответчику, 

Учитывая изложенное выше, суд считает, что истец преждевременно понес расходы на проведение досудебной проверки качества товара, заключение которой судом не принято во внимание, в связи с чем, считает необходимым отказать во взыскании заявленных расходов на проведение досудебного исследования. 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2702 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать, а ООО «ДНС Ритейл» принять смартфон iPhone 12 mini 256Gb, серийный №, в полной комплектации после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость некачественного товара в размере 60 719 руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 4669 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 8 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 2098,57 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического его исполнения;.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать. 

В случае неисполнения ФИО2 обязанности по возврату ООО «ДНС Ритейл» смартфона iPhone 12 mini 256Gb, серийный №, в полной комплектации со дня вступления решения в законную силу взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ДНС Ритейл» неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки до исполнения им обязанности по его возврату.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 2 702 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд 

<

адрес> через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лебедева И.Ю.