Судья Заполина Е.А. Дело № 22-2219/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 12 октября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Е.В., 

при секретаре Воронковой О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры области Осипкова Е.Н.,

защитника Репневой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Репневой Е.В. на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Е.В., выступления защитника Репневой Е.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Осипкова Е.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2023 года

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, со средним общим образованием, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее несудимый,

осужден: по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник Репнева Е.В. выражают несогласие с приговором суда, считают его необоснованным, а назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывают, что исходя из положений ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО1 впервые совершено преступление средней тяжести, по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства. Указывают, что исходя из обстоятельств совершенного преступления, нанесение осужденным удара сотруднику полиции в ходе ссоры с братом, суд необоснованно при назначении наказания учел особую дерзость и назначил суровое наказание. Отмечают, что в ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 вину признал, при этом защитник обращал внимание, что в обвинение не раскрыта объективная сторона преступления. Обращают внимание, что при назначении наказания судом не учитывалось, что преступление ФИО1 совершено впервые, его возраст, положительные характеристики, наличие заболеваний, осуществление ухода за матерью инвалидом, которая нуждается в постороннем уходе и просят изменить приговор и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Репневой Е.В. помощник Сорочинского межрайонного прокурора Суюндукова С.Н. просит приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2023 года оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденным ФИО1 Причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию подтверждается достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено статьями 85-89 и 307 УПК РФ. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалоб, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения. 

Вина ФИО1 в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, объективно подтверждается: 

- показаниями потерпевшего ФИО10, согласно которым он проходит службу в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу Оренбургской области в должности полицейского (водителя) патрульно-постовой службы полиции. (дата) он находился на дежурстве, по факту совершения осужденным и его братом административного правонарушения последние были направлены на медицинское освидетельствование, по пути следования на служебном автомобиле, ФИО1 и его брат продолжили конфликт между собой, высказывали слова грубой нецензурной брани в повышенном тоне, размахивали руками, на его неоднократные требования о прекращении противоправного поведения, не реагировали. Он снова высказал последним требование о прекращении противоправного поведения, с чем ФИО1 был не согласен и стал в грубой форме выражать свое недовольство, затем ФИО1 нанес ему два удара кулаком правой руки в область лица, а именно в область левого глаза, от которых он испытал резкую физическую боль. Все произошло неожиданно, в течение нескольких секунд во время движения служебного автомобиля. К ФИО1 были применены наручники. 

Впоследствии ФИО1 принес ему извинения, которые он принял. 

- показаниями свидетеля ФИО8 и ФИО9, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым они совместно 

с полицейскими ФИО10 находились на дежурстве. По факту совершения осужденным и его братом административного правонарушения, на служебном автомобиле направились на медицинское освидетельствование, по дороге В-вы стали снова конфликтовать, высказывали слова нецензурной брани в повышенном тоне, размахивали руками, на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий реагировали агрессивно, затем ФИО1 нанес ФИО10, который находился на заднем сиденье автомобиля, два удара кулаком правой руки в область левого глаза, от которых ФИО10 испытал физическую боль. После чего к ФИО1 была применена физическая сила и наручники.

- показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми в рамках проверки он выехав в ГБУЗ «***», увидел сотрудников полиции и двоих мужчин, представившихся В-выми. В-вы находились в алкогольном опьянении. В ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО1 по пути следования в больницу, нанес два удара кулаком в область левого глаза ФИО10

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми (дата) он находился на суточном дежурстве на посту охраны ГБУЗ «***», к посту охраны подъехал служебный автомобиль сотрудников полиции, в котором находились сотрудники полиции в форменном обмундировании, а также несколько мужчин, один из которых вел себя агрессивно, размахивал руками в автомобиле.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым по факту нахождения его с братом в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте составлялся административный материал и с сотрудниками полиции они поехали на медицинское освидетельствование, брат находился в сильном алкогольном опьянении и в служебном автомобиле у них продолжился конфликт. Сотрудники полиции говорили успокоиться, недалеко от поста охраны увидел, что автомобиль остановился и сотрудники полиции к брату применили наручники. От сотрудников полиции ему стало известно, что его брат ФИО1 нанес удар кулаком в область лица сотрудника полиции ФИО10, он момент нанесения удара не видел, но на лице ФИО10 повреждение видел. Впоследствии брат извинился перед ФИО10

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания потерпевшего ФИО10 и свидетелей отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств вины осужденного ФИО1 в совершении преступления. Показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, являются последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются по фактическим обстоятельствам между собой, а также с другими доказательствами по делу. Каких-либо мотивов для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей судом первой инстанции установлено не было, не установил их и суд апелляционной инстанции. 

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от (дата); справкой из ГБУЗ «***" от (дата), согласно которой у ФИО10 на момент осмотра выявлен ушиб, отек левой орбитальной области; выпиской из приказа ОМВД Российской Федерации по Сорочинскому городскому округу № л/с от (дата), в соответствии с которой ФИО10, назначен на должность полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Сорочинскому городскому округу; должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Сорочинскому городскому округу младшего сержанта полиции ФИО10, утвержденным (дата); постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на (дата); графиком выхода на службу в дневное и ночное время личного состава ОППСП ОМВД России по Сорочинскому городскому округу на (дата), в соответствии с которым ФИО10 (дата) находился на службе; копией заключения служебной проверки от (дата); протоколом доставления ФИО1 в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, составленный полицейским (водителем) ОППСП ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО9 (дата), согласно которому (дата) в *** часов *** минут для составления протокола об административном правонарушении в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. *** был доставлен ФИО1; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от (дата), из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении от (дата) составленного в отношении ФИО1 по ст. №, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Положенные в основу приговора письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, протоколы следственных действий, иные письменные доказательства, суд должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

Факт нахождения потерпевшего ФИО10 при исполнении им своих должностных обязанностей подтвержден соответствующими приказами, должностным регламентом, постовой ведомостью и графиком несения службы на (дата) года.

Совокупностью исследованных по делу доказательств установлено, что насилие, не опасное для здоровья, в отношении сержанта полиции ФИО10 было применено ФИО1 в связи с осуществлением потерпевшим своих должностных обязанностей.

Об умысле ФИО1 на применение насилия в отношения представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом, а именно, что ФИО1 находясь в служебном автомобиле, достоверно зная, что перед ним находится сотрудник полиции при исполнении служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ***, а также неоднократными требованиями о прекращении противоправного поведения, нанес два удара кулаком в область левого глаза потерпевшего. В результате указанных умышленных действий ФИО1 потерпевшему ФИО10 была причинена физическая боль.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно признал ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Доводы жалоб о нарушении права на защиту ФИО1 являются несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела в ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 вину признавал, в последнем слове просил не назначать ему реальное лишение свободы. Защиту осужденного в суде первой инстанции осуществлял адвокат ФИО12, которая осуществляла защиту в соответствии с полномочиями, указанными в ст. 53 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания позиция осужденного и его защитника была единая и не имела разногласий, утверждение адвоката в судебных прениях, что в обвинении не раскрыта объективная сторона преступления, не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного или о расхождении позиции последнего с адвокатом.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учитывал требования статей 6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при назначении наказания осуждённому.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ признание того или иного обстоятельства смягчающим - это право, а не обязанность суда, и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Оснований для признания наличие у осужденного матери, нуждающейся в постороннем уходе, положительной характеристики, возраста, совершение преступления впервые, смягчающими наказание обстоятельствами и смягчения наказания осужденному, по делу не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивирован. При этом суд учитывал фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, роль осужденного в преступлении и обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания будут достигнуты при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, что способствует восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения осужденным новых преступлений. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, заслуживают внимания.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел особую дерзость действий ФИО1

Принимая во внимание, что характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления уже были учтены судом при назначении наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб, что указание об учете при назначении наказания особой дерзости действий ФИО1, не основаны на требованиях закона, а потому подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора со смягчением назначенного осужденному наказания.

Кроме того, исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Требования ст.60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

В соответствии со ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные требования судом выполнены не в полной мере. 

Суд, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы пришел к убеждению, что исправление осужденного не возможно будет без реального отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Обосновывая свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд указал, что ФИО1 совершено преступление против порядка управления, в отношении представителей власти, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей. Вместе с тем, исходя из диспозиции ст. 318 УК РФ, данные выводы суда фактически указывают о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Вместе с тем, придя к выводу о невозможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции в недостаточной мере учел характер и степени общественной опасности совершенного осужденным ФИО1 преступления, обстоятельства совершенного преступления, последующие поведение осужденного, который вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, а также данные о личности осужденного. Как следует из материалов дела осужденный ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, является пенсионером, имеет заболевания, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что данные обстоятельства в своей совокупности позволяют придти к выводу, что в настоящее время осужденный ФИО1 социально адаптирован и его исправление может быть достигнуто без реального отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с требованиями статей 389.18 ч.2, 389.20 ч.1 п.9 УПК РФ, которые наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении назначенного ФИО1 наказания в части применения правил ст.73 УК РФ, с возложением в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции по месту жительства, являться для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания на учет особой дерзости действий ФИО1;

-смягчить назначенное наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы; 

-в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев считать условным, установив испытательный срок 1 год в течение которого осужденный ФИО1 обязан своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции по месту жительства, являться для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию 1 раз в месяц. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Репневой Е.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий