АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 4 сентября 2025 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рудевич Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Голобоковой Т.Г., 

с участием помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Матвеевой М.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление и.о. прокурора Ингодинского района г.Читы Сухопаровой С.А. на приговор мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судебного района г. Читы от 16 июня 2025 года, в соответствии с которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>.99, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей (наказание не исполнено);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 220 часам обязательных работ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 320 часам обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 27 дней в отбыванием наказания в колонии-поселении;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ингодинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 35 000 рублей. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с применением п. «г» ч. 2 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 35 000 рублей, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 101 часа обязательных работ, что соответствует 13 дням лишения свободы, 

выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Матвееву М.С., поддержавшей представление и.о. прокурора Ингодинского района г.Читы Сухопаровой С.А. об изменении приговора мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести и ему назначено наказание.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его суровым, прочит учесть в качестве смягчающих вину обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного вреда, наличие на иждивении малолетней дочери, а также родителей, у которых имеются заболевания.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ингодинского района г.Читы Сухопарова С.А., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, квалификации действий ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению в сторону улучшения положения осужденного, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести, на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, для отбывания наказания ему определена исправительная колония общего режима. Вместе с тем, в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы - в колониях-поселениях. Просит суд апелляционной инстанции приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и указание на отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. В соответствии с п. «в» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы, время содержания ФИО1 под стражей, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд изменить приговор мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Прокурор Матвеева М.С. поддержала доводы апелляционного представления, просила суд изменить приговор мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, в остальной части просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено мировым судьей в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, а также главы 41 УПК РФ, определяющей особенности производства по уголовным делам, подсудным мировому судье. 

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по уголовному делу, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при избрании вида и размера наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. 

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, учтены: признание в полном объеме вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и оказание им помощи престарелым родителям. Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признан рецидив преступления, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления.

Таким образом, оснований полагать, что мировым судьей, при избрании вида и размера наказания, не в полной мере учтены все фактические и процессуально-значимые обстоятельства, не имеется. Основания для снижения размера назначенного наказания либо для назначения более мягкого вида наказания, отсутствуют с учетом данных о личности ФИО1, его нежеланием становиться на путь исправления, и исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества.

При наличии отягчающего обстоятельства мировым судьей верно не усмотрено оснований для применения положений ч. 1 ст.62 УК РФ, положение ч.5 ст. 62 УК РФ не применены, поскольку дело рассмотрено в общем порядке, после прекращения особого порядка. 

Верно мировым судьей применим и принцип сложения наказаний, предусмотренный ст. 70 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ ФИО1 совершил отбывая наказание в виде штрафа по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и до его осуждения приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья назначив ФИО1 за совершение преступления небольшой тяжести, наказание в виде реального лишения свободы, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, правильно определил ему для отбытия наказания вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима. 

Вместе с тем, при определении вида исправительного учреждения судом первой инстанции неверно указано правовое основание – п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Так, согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы. 

Согласно правовой позиции, выраженной в п. «в» ч.2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 № 9 лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести, а также тяжкое преступление, за которое назначено наказание, не связанное с лишением свободы назначается по правилам п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

Таким образом, апелляционное представление и.о. прокурора Ингодинского района г.Читы Сухопаровой С.А. подлежат частичному удовлетворению, приговор мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района г. Читы от 16 июня 2025 подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения подлежит исключению указание на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит определению на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, но с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, который ранее лишение свободы не отбывал, совершил преступление небольшой тяжести спустя незначительный период после постановления в отношении него приговора 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 состава), за что он был в дальнейшем осужден приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, при этом все совершенные им преступления аналогичны, совершены с корыстным мотивом, в короткий промежуток времени, направлены против собственности, выводов после привлечения к уголовной ответственности и осуждения ФИО1 не делает, продолжает совершать преступления, на путь исправления не становится, назначенные судами наказания не отбывает, причиненный преступлением ущерб возместил не в полном объеме. С учетом приведенных выше оснований, фактических обстоятельств совершения преступления суд апелляционной инстанции сохраняет общий режим исправительной колонии, который был определен мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление и.о. прокурора Ингодинского района г.Читы Сухопаровой С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, а не в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, как ошибочно указано судом первой инстанции.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд вынесший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Рудевич

Подлинный документ находится в материалах дела №