Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2025 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Колмыкова М.В.,

с участием:

представителя ГИТв Пензенской области ФИО1,

представителя заявителя ФИО2 ФИО3,

защитника ФИО4 Шабуровой Е.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

определением начальника отдела по правовым вопросам-главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1 от 10 марта 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении главы Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области, по обращениям ФИО2 по факту нарушения ее трудовых прав в части не составления графиков отпусков на 2024 года и на 2025 года отказано в связи с невозможностью проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 направила на него жалобу.

6 мая 2025 года руководителем Государственной инспекции труда – главным государственным инспектором труда в Пензенской области ФИО5 вынесено решение № 1 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым жалоба оставлена без удовлетворения, а определение Государственной инспекции труда в Пензенской области от 10 марта 2025 года – без изменения.

ФИО2, не согласившись с данным решением, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что 21 февраля 2025 года она подала заявление в Государственную инспекцию труда в Пензенской области об организации проверки соблюдения требований трудового законодательства и привлечении к административной ответственности председателя КМС Богословского сельсовета ФИО4, как представителя нанимателя, в связи с нарушением им требований ст. 123 ТК РФ, выразившемся в не составлении им ее графика ежегодных оплачиваемых отпусков в установленный срок. 25 февраля 2025 года, в дополнение к ранее поданному обращению в государственную инспекцию труда направлен график ее отпусков на 2025 год, поступивший в ее адрес 24 февраля 2025 года, подписанный задним числом председателем КМС ФИО4 Кроме того. В тот же день она подала еще одно обращение в ГИТ в Пензенской области о привлечении к административной ответственности председателя КМС Богословского сельсовета ФИО4, так как в соответствии с контрактом от 7 мая 2024 года, заключенным между ней и Муниципальным образованием Богословский сельсовет Пензенского района Пензенской области в лице представителя нанимателя – главы Муниципального образования Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области ФИО4, она назначена на должность главы администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области. Вместе с тем представителем нанимателя – главой муниципального образования Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области график предоставления ей отпусков в 2024 году не составлялся вообще в нарушение ст. 123 ГК РФ. Данные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении ФИО4 трудового законодательства, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. При этом, несмотря на наличие в бездействиях ФИО4 признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.27 КоАП РФ, сотрудниками Государственной инспекции труда в Пензенской области производство по делу об административном правонарушении не осуществлялось. В нарушение требований КоАП РФ без каких-либо проверочных мероприятий, в ее адрес поступил ответ от 10 марта 2025 года за подписью заместителя руководителя Гит в Пензенской области об отсутствии оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий в связи с тем, что достоверной информации о причинении или непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого или среднего ущерба здоровью не имеется. На данный ответ она подала жалобу в прокуратуру Пензенской области с приложением ответа и дополнительных доказательств. После этого, 23 апреля 2025 года в ее адрес поступил ответ за подписью руководителя ГИТ в Пензенской области, к которому приложено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 марта 2025 года, то есть вынесенное задним числом, с которым она не согласна. Указывает, что при наличии предоставленных ею доказательств и фактов, собрать материал, содержащий достаточно доказательств вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью первой ст. 5.27 КоАП РФ, не составляет никакого труда и без контакта с ФИО4, что позволяет административное законодательство. Не согласна с решением от 6 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ее жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил отменить решение № 1, вынесенное 6 мая 2025 года руководителем Государственной инспекции труда – главным государственным инспектором труда в Пензенской области ФИО5

Защитник ФИО4 Шабурова Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила решение оставить без изменения.

Представитель ГИТ в Пензенской области ФИО1 в судебном заседании пояснила, что отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении, указывая на на п. 1 ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 58 ФЗ № 248- ФЗ от 31 июля 2020 года «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2), и которые при достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данный кодекс не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме.

Из материалов дела следует, что в ГИТ в Пензенской области поступили обращения ФИО2 по факту нарушения ее трудовых прав в части не составления графиков отпусков за 2024 года и за 2025 год. 

В рамках оценки достоверности поступивших сведений у Главы Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области были запрошены соответствующие пояснения в отношении указанных в обращении доводов с приложением подтверждающих документов. В ходе рассмотрения представленных им документов и пояснений, сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, не установлены. 

Со ссылками на п. 1 ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 58 ФЗ № 248- ФЗ от 31 июля 2020 года «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также в связи с отсутствием сведений о причинении или непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого или среднего вреда (ущерба) здоровью граждан, оснований для инициирования проверочных мероприятий в отношении главы Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области, определением начальника отдела по правовым вопросам-главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1 от 10 марта 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении главы Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области – отказано.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 6 мая 2025 года руководителем Государственной инспекции труда – главным государственным инспектором труда в Пензенской области ФИО5 вынесено решение № 1 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым жалоба оставлена без удовлетворения, а определение Государственной инспекции труда в Пензенской области от 10 марта 2025 года – без изменения. Данное решение мотивировано тем, что деятельность, действия (бездействия) главы Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области как работодателя является объектом государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Разрешая доводы жалобы ФИО2 по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.8 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 58 ФЗ № 248- ФЗ от 31 июля 2020 года «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» установлено, что в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости: 1) запрашивает дополнительные сведения и материалы (в том числе в устной форме) у гражданина или организации, направивших обращение (заявление), органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации; 2) запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений, однако представление таких пояснений и иных документов не является обязательным; 3) обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

Согласно ч. 1 ст. 60 данного Федерального закона Решение контрольного (надзорного) органа о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона, принимается при наличии достоверной информации: 1) о причинении или непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого или среднего вреда (ущерба) здоровью граждан; 2) о причинении вреда (ущерба) или непосредственной угрозе причинения вреда (ущерба) обороне страны и безопасности государства; 3) о причинении вреда (ущерба) или непосредственной угрозе причинения вреда (ущерба) окружающей среде, которые влекут административное наказание за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды, природопользования и обращения с животными, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; 4) о причинении вреда объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, влекущего их полную или частичную утрату, либо о возникновении угрозы причинения такого вреда; 5) о нарушении обязательных требований, соблюдение которых является условием осуществления деятельности, подлежащей лицензированию, аккредитации, включения в реестр, аттестации; 6) об угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, эпидемий, эпизоотий.

Анализируя изложенное, а также в связи с отсутствием у государственного инспектора сведений о причинении или непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого или среднего вреда (ущерба) здоровью граждан, ФИО2 было обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмене решения № 1 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 мая 2025 года.

Обжалуемое решение должностного лица принято в соответствии с нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение № 1 руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Пензенской области ФИО5 от 6 мая 2025 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Судья: М.В. Колмыкова