Дело № 2 - 649/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 2 июля 2018 г. 

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Митрофанова А.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО2,

при секретаре Попович Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указано, что им ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине «ДНС Приморье» была заказана видеокарта PCI-E Gygabyte GeForce Turbo OC 8192MB 256bit GDDR5X [GV-N1080TTOC8-GD] DVI HDMI DP. В магазине ООО «ДНС «Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ он ее выкупил, при этом он проверил наличие видеокарты, не вынимая товара из коробки и не нарушая целостность упаковки. После чего товаром он не пользовался и из коробки не вынимал. ДД.ММ.ГГГГ он решил сдать товар продавцу обратно, расторгнув договор купли-продажи, однако, в магазине после осмотра товара ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что на видеокарте присутствуют следы плавления и ее пытались вскрыть, в связи с чем ему было отказано в расторжении договора и возвращении денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин с претензией, в которой потребовал расторжения договора и возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он получил на нее ответ с отказом в удовлетворении его требований. 

Он просил расторгнуть договор купли-продажи видеокарты PCI-E Gygabyte GeForce Turbo OC 8192MB 256bit GDDR5X [GV-N1080TTOC8-GD] DVI HDMI DP от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ДНС «Ритейл», взыскав с ООО «ДНС «Ритейл» стоимость товара в размере 56499 руб. и штраф за отказ в выполнении требования потребителя. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, по указанным в нем доводам, пояснив, что ответчик его обманул, продав под видом новой видеокарты товар бывший в употреблении. 

Представитель ответчика ООО «ДНС «Ритейл» ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что истцом через Интернет-магазин была приобретена видеокарта, которую в последствии он оплатил и получил в магазине ООО «ДНС «Ритейл». Через некоторое время истец обратился в магазин, желая возвратить товар, однако, при визуальном осмотре, на корпусе видеокарты были обнаружены следы пайки, в связи с чем товар был направлен в сервисный центр, согласно заключения которого было установлено, что с видеокарты снимали систему охлаждения и производили паяльные работы. В связи с тем, что товарный вид видеокарты был утрачен, поэтому истцу было отказано в принятии товара и возврате ему денежных средств за него. 

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ООО «ДНС Приморье» видеокарту PCI-E Gygabyte GeForce Turbo OC 8192MB 256bit GDDR5X [GV-N1080TTOC8-GD] DVI HDMI DP стоимостью 56499 руб. 

Согласно претензии ФИО3 в адрес ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ, он требовал расторгнуть договор купли-продажи видеокарты и возвращения денежных средств. 

Согласно ответа на претензию ООО «ДНС «Ритейл», полученной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ему было отказано в удовлетворении требований на том основании, что купленная им видеокарта PCI-E Gygabyte GeForce Turbo OC 8192MB 256bit GDDR5X [GV-N1080TTOC8-GD] DVI HDMI DP в момент возврата в магазин была осмотрена и выявлено механическое вмешательство в плату видеокарты: выявлены следы спайки, отсутствие гарантийной пломбы и физическое повреждение крестообразных шлицов на винтах крепления системы охлаждения к видеокарте, что указывает на то, что с видеокарты снимали систему охлаждения и производили паяльные работы. 

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и фотографий приложенных к нему, сервисным центром ДНС Ритейл, была осмотрена видеокарты на предмет заявленной неисправности «покупатель передумал пользоваться устройством» и ее работоспособности. Видеокарта была протестирована с помощью одновременно загруженных двух видеотестов. Тестирование видеокарты успешно пройдено, неисправностей в работе видеокарты не выявлено. При визуальном осмотре на видеокарте выявлены следы пайки, отсутствие гарантийной пломбы и физическое повреждение крестообразных шлицов на винтах крепления системы охлаждения к видеокарте, что указывает на то, что с видеокарты снимали систему охлаждения и производили паяльные работы. 

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 21 Постановления Правительства РФ от 27.09.2007 № 612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом", потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В ходе судебного заседания установлено, что истцом в Интернет-магазине была заказана видеокарта. В магазине ООО «ДНС-Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ продавец ему передал данный товар, а он уплатил за него цену в размере 56499 руб., осмотрев товар, при этом претензий друг к другу стороны не заявляли, что свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами взятых на себя обязательств по договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с требованием о возврате товара и выплате ему его стоимости, на что получил отказ, в связи с тем, что при визуальном осмотре товара выявлено механическое вмешательство в плату видеокарты: следы спайки, отсутствие гарантийной пломбы и физическое повреждение крестообразных шлицов на винтах крепления системы охлаждения к видеокарте, что указывает на то, что с видеокарты снимали систему охлаждения и производили паяльные работы. 

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и фотографий приложенных к нему, выполненного сервисным центром ДНС Ритейл, на видеокарте выявлены следы пайки, отсутствие гарантийной пломбы и физическое повреждение крестообразных шлицов на винтах крепления системы охлаждения к видеокарте, что указывает на то, что с видеокарты снимали систему охлаждения и производили паяльные работы. 

Суд считает, что истцу было правомерно на основании положений ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 21 Постановления Правительства РФ от 27.09.2007 № 612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом" отказано в принятии товара и в возврате уплаченных за него денег, т.к. продавцом было установлено, что товар утратил свой товарный вид. 

Судом установлено, что истец при покупке товара никаких претензий по поводу его качества к продавцу не предъявил, с его качеством был согласен. При этом суд учитывает, что согласно ст. 484 ГК РФ, в обязанность покупателя входит проверка качества товара при его приобретении. Учитывая вышеуказанные обстоятельства суд полагает, что недостатки, выявленные на видеокарте, являются эксплуатационными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не предоставлено суду никаких доказательств того, что ему был продан товар бывший у потреблении. Ответчиком представлено доказательство в виде экспертного заключения, свидетельствующего о возврате покупателем видеокарты, в которой не сохранен ее товарный вид. 

В связи с указанным суд находит довод истца о том, что им первоначально был приобретен товар бывший в употреблении несостоятельным.

Таким образом, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика стоимости товара, а так же штрафа за неисполнение требования покупателя не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Митрофанов А.Д.

Решение принято в окончательной форме 03.07.2018 г.