....

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

5 октября 2018 г. г. Челябинск 

Судья Челябинского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Велижанцевой Е.П., а также с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу – ФИО2, потерпевшего З., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинска от 8 августа 2018 г., согласно которому военнослужащий 

<

данные изъяты> прапорщик

ФИО2, 

<

данные изъяты>

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

на основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинска Б. номер УИН 18810074180003378514 от 8 августа 2018 г. водитель Дутчак был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что в 23 час. 25 мин. 8 августа 2018 г. возле дома №15 на ул. Забабахина в г. Снежинске Челябинской области управляя автомобилем Хундай государственный регистрационный знак №, двигаясь по левой полосе при повороте направо не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся в прямом направлении по правой полосе, в результате чего произошло столкновение с движущимся справа автомобилем ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя З., чем нарушил п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Не соглашаясь с привлечением к административной ответственности, ФИО2 15 августа 2018 г., то есть в установленный 10-дневный срок, ошибочно обратился с жалобой на указанное постановление названного сотрудника ДПС, в Снежинский городской суд Челябинской области, судья которого, в свою очередь, направил ее по подсудности в Челябинский гарнизонный военный суд.

В своей жалобе ФИО2 указал, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль под управлением водителя З., который должен был соблюдать необходимую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства и при выезде с обочины нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и не уступил ему дорогу.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что проезжая на автомобиле Хундай со скоростью 50 км/ч по ул. Забабахина, возле дома №13, включив указатель поворота и убедившись в безопасности маневра начал поворачивать направо во дворы. В это время в правую сторону его автомобиля наехал автомобиль ВАЗ 2111, под управлением ФИО3 Утверждает, что автомобиль ВАЗ 2111 до столкновения двигался позади него по одной с ним полосе. В результате ДТП у его автомобиля были повреждены правая сторона: обе двери, передняя фара и крыло. При составлении постановления и схемы был согласен с ними, возражений не высказывал, так как был сильно расстроен от случившегося, переживал за повреждения своего автомобиля. Считает себя невиновным, так как принял все меры для безопасного поворота направо, автомобиль под управлением ФИО3 обязан был пропустить его автомобиль и дать ему возможность повернуть направо.

Потерпевший З. в судебном заседании пояснил, что перед дорожно-транспортным происшествием двигался, перевозя двух пассажиров, по улице Забабахина в крайней правой полосе. Впереди него в крайней левой полосе двигался автомобиль Хундай, который резко без указателя поворота стал поворачивать со своей полосы направо во дворы. От неожиданности не успел применить торможение. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и, его автомобиль получил повреждения капота, переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери и передней левой фары. В ходе оформления дорожно-транспортного происшествия водитель Дутчак был согласен со схемой ДТП и вынесенным в отношении него постановлением, пояснял, что, поворачивая, не заметил его автомобиль.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2 и З., свидетелей, должностное лицо, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 8 августа 2018 г. усматривается, что в указанную дату в 23 час. 25 мин. возле дома №15 на ул. Забабахина в г. Снежинске Челябинской области водитель ФИО2, управляя автомобилем Хундай двигаясь по левой полосе при повороте направо не уступил дорогу двигающемуся прямо по правой полосе дороги автомобилю ВАЗ 2111, под управлением водителя З. и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из этого же постановления также усматривается, что в результате ДТП автомобилю Хундай причинены повреждения переднего правого крыла, переднего правой двери, переднего правого колеса (диска), порога с правой стороны, задней правой двери, автомобилю ВАЗ 2111 – повреждения капота, переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, передней левой фары.

Содержащейся в данном постановлении вывод о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных доказательств: непосредственно данным протоколом об административном правонарушении, при вынесении которого ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, то есть был согласен с ним, схемой места совершения административного правонарушения от 9 августа 2018 г., согласно которой усматривается направление движения автомобилей, при этом водитель автомобиля Хундай осуществляя поворот направо с левой полосы не уступил дорогу, двигающемуся справа автомобилю ВАЗ 2111.

Согласно письменными объяснениями водителя З. на месте ДТП, он, управляя транспортным средством ВАЗ 2111 двигаясь по улице Забабахина по правой крайне полосе, совершил столкновение с двигающимся впереди него слева автомобилем Хундай, который внезапно стал поворачивать направо.

Как следует из письменных объяснений ФИО2 на месте ДТП, свою вину в совершении правонарушения он фактически признал, пояснил, что, управляя транспортным средством Хундай двигался по ул. Забабахина по левой стороне. При повороте направо совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2111, двигающимся справа от него.

Кроме того, в судебном заседании свидетели М. и В. присутствие которых на месте ДТП ФИО2 не отрицал, каждый из них показали, что в г. Снежинске Челябинской области в двенадцатом часу ночи 8 августа 2018 г. они ехали в качестве пассажиров такси в автомобиле ВАЗ 2111, под управлением З. На улице Забабахина они двигались по правой полосе, впереди них по левой полосе двигался автомобиль Хундай, который не включив сигнал поворота стал поворачивать перед ними направо. Таксист не успел затормозить, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Хундай.

Свидетель Г., инспектор ДПС ГИБДД, показал, что в ночь с 8 на 9 августа 2018 г. составлял схему дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО2 и З. Во всех замерах активное участие принимал водитель ФИО2, по просьбе которого на схеме он отобразил припаркованный автомобиль. После составления схемы оба водителя с ней согласились, о чем поставили свои подписи. При вынесении постановления ФИО2 признал свою вину по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал. Припаркованный на обочине дороги автомобиль, указанный на схеме на безопасность движения не влиял, поскольку ширина правой полосы составляет 4,6 метра, а ширина левой полосы в том же направлении составляет 2 метра.

Из данных в судебном заседании объяснений должностного лица, составившего обжалуемое постановление, Б., инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Снежинску, следует, что, 8 августа 2018 г. прибыв на место дорожно-транспортного происшествия ею было установлено, что при повороте направо водитель ФИО2, управлявший автомобилем Хундай, двигаясь по левой полосе при повороте направо не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 2111 под управлением З., двигающемуся прямо по правой полосе, в результате чего совершил столкновение. При оформлении материалов, ФИО2 признал свою вину. Виновность ФИО2 также усматривалась из расположения автомобилей на проезжей части, объяснений водителей и очевидцев происшествия, фамилии которых были указаны в материалах.

Эти же сведения изложены данным должностным лицом в его рапорте на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинска от 9 августа 2018 г.

Таким образом, достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который двигаясь по левой полосе дороги перед поворотом направо, заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении 

При таких данных суд приходит к выводу о том, что указанное должностное лицо обоснованно квалифицировал совершенное ФИО2 правонарушение по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, по мнению суда, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Довод ФИО2 о необоснованности его привлечения к административной ответственности является несостоятельным. Совокупность перечисленных выше доказательств, в числе которых письменное объяснение второго участника дорожно-транспортного происшествия, его показания в судебном заседании, показания свидетелей, пояснения должностного лица, схема и фотографии дорожно-транспортного происшествия объективно свидетельствует о виновности ФИО2 во вмененном ему правонарушении и вопреки утверждениям автора жалобы, бесспорно, свидетельствуют о том, что он, управляя автомобилем перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и выполняя маневр поворота направо с крайней левой части автодороги, не убедился в его безопасности, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Суд не принимает во внимание утверждение ФИО2 о том, что в действиях водителя З. содержится вина в дорожно-транспортном происшествии поскольку наличие либо отсутствие в действиях данного водителя - второго участника дорожно-транспортного происшествия, признаков состава административного правонарушения не является предметом рассмотрения по настоящему делу и не освобождает ФИО2 от административной ответственности. Кроме того, в полномочия судьи при производстве по делу об административном правонарушении не входит установление степени вины второго участника дорожно-транспортного происшествия, поскольку постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых по данному делу не осуществлялось.

Кроме того, военный суд опровергает утверждение ФИО2 в судебном заседании о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался за ним по одной полосе, поскольку данное утверждение не нашло своего подтверждения при рассмотрении жалобы и опровергается показаниями указанных свидетелей и другими материалами дела из которых следует, что З. двигался за автомобилем ФИО2, но по правой полосе. Более того, в тексте жалобы ФИО2 указал другую версию о том, что З. выехал с прилегающей к дороге парковки. Однако и данная версия ФИО2 в судебном заседании не нашла своего подтверждения.

С учетом изложенного, не находя оснований, в том числе по доводам жалобы, для отмены или изменения вышеназванного постановления, руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинска ФИО4 №УИН 18810074180003378514 от 8 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Председательствующий п/п ФИО1

...

...

... 

...

...

...

... 

... 

...

... 

...

...

... 

...

...

...

...

... 

...

...