Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года город Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия Н.М. в составе: 

председательствующего судьи Савиных Н.М., 

при секретарях Загитовой О.В., Абрамовой О.С., с участием:

государственного обвинителя Калинина А.А., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Адвокатского кабинета г. Олонца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, хх.хх.хх г. года рождения, ...., уроженца .... ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ...., ...., не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РК не задерживавшегося, по данному делу под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2, имея прямой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения,действуя из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием управлять транспортным средством, при неустановленных обстоятельствах приискал водительское удостоверение серии 9917 207206, выданное хх.хх.хх г. ГИБДД 7711 на имя ФИО2, хх.хх.хх г. года рождения, предоставляющее право на управление транспортным средством, являющееся поддельным официальным документом, что подтверждено заключением эксперта. 

Таким образом, данное водительское удостоверение он впоследствии стал использовать по своему усмотрению, при этом понимая и осознавая, что данное удостоверение является поддельным и не наделяет его законным правом управления транспортными средствами. 

хх.хх.хх г. в период времени с 15 часов 13 минут по 15 часов 38 минут, ФИО2, управляя транспортным средством марки Ford Focus г.р.з 

<

***> регион, двигался на автодороге ...., в городе Олонце Республики Карелия, где у .... был остановлен старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 Достоверно зная о том, что имеющееся у него водительское удостоверение серии 9917 207206, выданное хх.хх.хх г. ГИБДД 7711 на имя ФИО2, хх.хх.хх г. года рождения, является поддельным, реализуя свой преступный умысел, на использование заведомо поддельного официального документа, с целью укрыть факт отсутствия у него права управления транспортным средством, умышлено предъявил указанное водительское удостоверение, предоставляющего право на управление транспортном средством, старшему инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району старшему лейтенанту полиции Свидетель №1 В ходе проверки предъявленного ФИО2 водительского удостоверения по базе ФИС ГИБДД установлено, что оно зарегистрировано на гражданина ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району старший лейтенант полиции Свидетель №1 пресек дальнейшее использование поддельного водительского удостоверения серии 9917 207206, выданное хх.хх.хх г. ГИБДД 7711 на имя ФИО2, хх.хх.хх г. года рождения, изъяв его у ФИО2

Согласно заключения эксперта № от хх.хх.хх г., предъявленное на экспертизу водительское удостоверение Российской Федерации с серийной нумерацией 9917 207206, выданное хх.хх.хх г. ГИБДД 7711 на имя ФИО2, хх.хх.хх г. года рождения, изготовлено не производством «Гознак». Изображения всех реквизитов полиграфического оформления на лицевой и оборотной сторонах, в том числе серийной нумерации и цветопеременного элемента, выполнены способом цветной струйной печати.

На основании ст.226.9 УПК РФ судом применен особый порядок принятия судебного решения, поскольку подсудимый ФИО2 ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в порядке, установленном ст. 226.9, ст.316, 317 УПК РФ, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Также ФИО2 подтвердил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования ему понятен.

Защитник подсудимого - адвокат поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство, суд считает, что условия, предусмотренные положениями Главы 40 УПК РФ, при заявлении подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ, соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в том числе, пределы обжалования приговора суда. Указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Виновность ФИО2, помимо признания им своей вины в совершении преступления, подтверждается исследованными доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, поскольку они непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью добытых дознанием и исследованных судом доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. - участка местности, расположенного в 15 метрах от .... в .... Республики Карелия, на котором был остановлен автомобиль Форд Фокус, г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО2 для проверки документов. В ходе проверки документов ФИО2 было предъявлено водительское удостоверение 9917 207206, имеющее признаками подделки, водительское удостоверение изъято. Также изъято свидетельство о профессии водителя (л.д. 16-23);

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. - водительского удостоверения 9917 207206 на имя ФИО2, свидетельства о профессии водителя на имя ФИО2 (л.д. 83-87);

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г. согласно выводам которого бланк водительского удостоверения Российской Федерации (образца 2009 года) с серийной нумерацией 9917 207206, выданного хх.хх.хх г. на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изготовлен не производством «Гоззнак»; в бланке водительского удостоверения Российской Федерации (образца 2009 года) с серийной нумерацией 9917 207206 изображения всех реквизитов полиграфического оформления на лицевой и оборотной сторонах, в том числе, серийной нумерации и цветопеременного элемента, выполнены способом цветной струйной печати, имитации защитных волокон, ИК-поглощения, УФЛ-люминесценции не имеется (л.д. 70-71).

А также показаниями свидетеля Свидетель №1

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В связи с изложенным, суд считает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.327 УК РФ -использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Подсудимый на учете у психиатра не состоит, в ходе предварительного и судебного следствия сомнений в его психическом состоянии не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

В силу требований ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, судом не рассматривается.

ФИО2 не судим, к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался, на учете в ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ» не состоит, под диспансерным наблюдением у психиатра не находится, на учете у врача нарколога не состоит, на учете в Агентстве занятости населения Олонецкого района РК в качестве ищущего работу не состоит, официально трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание им вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Также при назначении вида и размера наказания подсудимому учитываются положения части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, требования части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при назначении наказания необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также то, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

ФИО2 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, с учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства его совершения, отрицательное отношение подсудимого к совершенному деянию, его поведение в ходе предварительного расследования, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы. 

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания. 

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, судом не установлено. 

Оснований для применения требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не установлено, имея в виду невозможность назначения подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

Подсудимым и защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности подсудимого в соответствии со ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, в обоснование которого ссылаются на то, что ФИО2 признал вину, не чинил препятствий в ходе дознания расследованию, предоставлял необходимые документы. 

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

Суд считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как не соблюдены требования ст. 75 УК РФ: на момент принесения явки с повинной подсудимым органу дознания было известно лицо, установленное как ФИО2, совершившее преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, дача признательных показаний не может быть расценена в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, это право подсудимого давать показания и признавать вину, либо отказаться от дачи показания, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, регистрация в установленном РФ законном порядке является обязанностью, подлежащей исполнению всеми гражданами и иностранными гражданами, пребывающими на территории РФ, сведений о том, что подсудимый возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением, материалы уголовного дела не содержат и в судебном заседании стороной защиты не представлено. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о процессуальных издержках рассмотрен судом отдельным постановлением. 

Решение о судьбе вещественных доказательств принимается судом в порядке ст. 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ и согласно положениям ст. 81 УПК РФ, при этом суд считает необходимым отметить следующее: 

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Олонецкому району от хх.хх.хх г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 327 УК РФ в отношении неустановленного лица - по факту незаконного изготовления водительского удостоверения с серийноей нумерацией 9917 207 206 на имя ФИО4 На основании изложенного, учитывая, что вещественное доказательство (водительское удостоверение 9917 207206, хранящееся при настоящем уголовном деле) имеет доказательственное значение по выделенному уголовному делу, судьба вещественного доказательства - водительское удостоверение 9917 207206 - судом не разрешается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 296, 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы Олонецкого национального муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль FordFocus, г.р.з. 

<

***> регион, переданный в ходе дознания ФИО2, - оставить по принадлежности. 

- свидетельство о профессии водителя на имя ФИО2, - хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд РК в течение 15 (десяти) суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий судья Н.М. Савиных