РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Серикова В.А.,

при секретаре Пугачевой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 301115,23 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику на праве собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банком заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 296780 рублей на приобретение транспортного средства, на срок до 19.09.2016 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 9,5 % годовых. Ответчик обязался ежемесячно вносить платежи по кредитному договору не позднее 25 числа каждого календарного месяца (п. 1.1.4).

Пунктом 1.1.5 договора предусмотрено, что в случае возникновения просрочки по обязательствам по возврату кредита, банк вправе производить начисление пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. 

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено право банка потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления соответствующего письменного требования в случаях, предусмотренных законодательством.

Ответчиком были допущены нарушения кредитного договора, касающиеся возврата кредита: заемщик с января 2014 года не оплачивал в установленном договоре размере платежи по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, банк 08.07.2014 года обратился к заемщику с требованием о досрочном погашении кредита. Ответчиком требование банка оставлено без удовлетворения. К моменту установленного договором сроку последнего платежа задолженность также не погашена.

По состоянию на 16.02.2019 года задолженность по кредиту, с учетом добровольного снижения суммы начисленной пени в 10 раз, составляет 301 115,23 руб., в том числе: 281 951,19 руб. задолженность по основному долгу; 14 983,14 руб. задолженность по плановым процентам; 909,45 руб. задолженность по уплате пени по процентам; 3 271,45 руб. задолженность по пеням по просроченному долгу.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор залога №, приобретаемого истцом транспортного средства - 

<

данные изъяты>. Данным договором установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором, залогодержателю предоставлено право обратить взыскание на заложенное имущество. Из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая расходы по взысканию задолженности.

В связи с чем, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество - вышеназванное транспортное средство, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 148 085 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по правилам ст. 119 ГПК РФ.

Назначенный ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель – адвокат Филиппов С.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО2, который в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ответчиком ФИО2 был представлен письменный отзыв на иск, в котором он указывает, что возражает против иска в части обращения взыскания на заложенное имущество- 

<

данные изъяты>, ссылаясь на то, что указанный автомобиль был им приобретен у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> за 350 000 руб. на основании письменного договора купли-продажи. ФИО1 передала ему ключи, документы на автомобиль. О наличии залога ему ничего известно не было, истцом не были предприняты меры к регистрации залога, ввиду чего его следует признать добросовестным приобретателем автомобиля. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банком заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 296780 рублей на приобретение транспортного средства, на срок до 19.09.2016 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 9,5 % годовых. Ответчик обязался ежемесячно вносить платежи по кредитному договору не позднее 25 числа каждого календарного месяца (п. 1.1.4).

Пунктом 1.1.5 договора предусмотрено, что в случае возникновения просрочки по обязательствам по возврату кредита, банк вправе производить начисление пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. 

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено право банка потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления соответствующего письменного требования в случаях, предусмотренных законодательством.

Ответчиком были допущены нарушения кредитного договора, касающиеся возврата кредита: заемщик с января 2014 года не оплачивал в установленном договоре размере платежи по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, банк 08.07.2014 года обратился к заемщику с требованием о досрочном погашении кредита. Ответчиком требование банка оставлено без удовлетворения. К моменту установленного договором сроку последнего платежа задолженность также не погашена.

По состоянию на 16.02.2019 года задолженность по кредиту, с учетом добровольного снижения суммы начисленной пени в 10 раз, составляет 301 115,23 руб., в том числе: 281 951,19 руб. задолженность по основному долгу; 14 983,14 руб. задолженность по плановым процентам; 909,45 руб. задолженность по уплате пени по процентам; 3 271,45 руб. задолженность по пеням по просроченному долгу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией кредитного договора (л.д. 6-8), копией договора залога (л.д. 9-10), копией уведомления о досрочном истребовании задолженности (л.д. 11), расчетом задолженности (л.д. 14-15).

Истец просил взыскать указанную задолженность с ответчика. Ответчиком доказательств, опровергающих вышеперечисленные обстоятельства, не представлено. Между тем, суд полагает, что заявленное истцом требование не подлежит удовлетворению в объеме, заявленном истцом, ввиду пропуска последним срока исковой давности, о применении которого просил ответчик.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 г., согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Рассматриваемым кредитным договором, заключенным между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) предусматривалось, что заемщик осуществляет погашение задолженности периодическими платежами в размере по 9471,67 руб., подлежащими оплате не позднее 25-го числа каждого календарного месяца.

Истец обратился в суд с иском 04.03.2019 года, таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в пределах срока исковой давности (за три года после предъявления иска) и не подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся ранее 04.03.2016 года. Исходя из изложенного, взысканию подлежат платежи за 25.03.2016 года, 25.04.2016 года, 25.05.2016 года, 25.07.2016 года, 25.08.2016 года и 19.09.2016 года (последний платеж по договору), т.е. за семь месяцев. Истцом график платежей по договору и подробный расчет задолженности (помесячный расчет) не представлены несмотря на то, что судебное заседание откладывалось именно по причине истребования у истца указанных графика и расчета. При таких обстоятельствах размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, суд определяет исходя из ежемесячного платежа, определенного кредитным договором в размере 9741,67 руб., включающей как сумму основного долга так и проценты за пользование кредитом. Таким образом, задолженность по кредитному договору (без учета неустоек), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 68 191,69 руб. (9741,67*7). На указанную сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере 0,6% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 409,15 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2016 года. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 4 180,90 руб., что значительно меньше, чем неустойка, которая могла бы быть начислена на задолженность по договору в соответствии с его условиями за вышеуказанный период, ввиду чего указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, составит 72 372,59 руб.

Заявление истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности не может быть удовлетворено, поскольку по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ).

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор залога №, приобретаемого истцом транспортного средства - 

<

данные изъяты>. Данным договором установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором, залогодержателю предоставлено право обратить взыскание на заложенное имущество. Из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая расходы по взысканию задолженности.

Судом установлено, что после заключения кредитного договора и договора залога, предмет залога был передан ФИО1 в собственность ответчика ФИО2, за которым указанное транспортное средство было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Сам ответчик ФИО2 в своем отзыве указывает, что приобрел данный автомобиль у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, в силу ст. 348 ГК РФ и п. 4.2. договора залога, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - 

<

данные изъяты>, путем реализации предмета залога с публичных торгов, определив начальную продажную цену данного имущества, учитывая заявленные истцом требование, отсутствие возражений ответчика относительно начальной продажной цены, а также принимая во внимание представленное суду заключение об оценке предмета залога (л.д. 12), в размере 148085 рублей, что не противоречит условиям договора залога и положениям ст. 350, 350.2 ГК РФ.

Суд не находит оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных п.2 ст. 348 ГК РФ.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать, поскольку он, приобретая автомобиль не знал и не мог знать о залоге и является добросовестным приобретателем суд отклоняет, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировал его в органах ГИБДД на сове имя ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

По смыслу данных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

Доводы возражений ответчика ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД, каких-либо ограничений на сделку с транспортным средством не было, ПТС находился у продавца, следовательно, он не знал и не мог знать о залоге в отношении спорного автомобиля, не могут являться основанием к отказу в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Действовавшим на момент заключения ФИО2 договора купли-продажи автомобиля гражданским законодательством каких-либо исключений о возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя предусмотрено не было.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положение законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01.07.2014 и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля заключен ФИО2 до введения в действие указанного выше Федерального закона, его положения к возникшим правоотношениям не могут быть применены.

По правилам ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая, что Федеральный закон N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положение законодательных актов) Российской Федерации" в части измененных положений ГК РФ о залоге обратной силы не имеет, и на ранее заключенные договоры об отчуждении заложенного имущества не распространяется, он применяется к отношениям, возникшим после его вступления в силу.

Следовательно, переход права собственности, имевший место до 01.07.2014 года, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (ст. 460 - 462 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 6 211,15 рублей, в соответствии с ценой иска, рассчитанной по имущественным требованиям, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 1490,67 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ(ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 372,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1490,67 рублей, а всего взыскать 73 863 (семьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 26 копеек.

В целях погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество:

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО2,

путем реализации указанного имущества с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества:

транспортного средства 

<

данные изъяты>, в размере 148 085 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 30 июля 2019 года.

Председательствующий: