Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2018 года г. Озерск 

Судья Озерского городского суда Челябинской области Лисина Г.И., 

при секретаре Алферовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение № 2194 от 05 июля 2018 года участкового уполномоченного полиции УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27.1 КоАП РФ, в отношении 

<

> Общества с ограниченной ответственностью «ДоброСтрой» ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Определением участкового уполномоченного полиции УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 № 2194 от 05 июля 2018 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27.1 КоАП РФ, в отношении 

<

> Общества с ограниченной ответственностью «ДоброСтрой» ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит определение отменить, обязать УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области провести дополнительную проверку по его заявлению, ссылаясь на то, что в ходе проведенной проверки не была дана в полном объеме оценка всем обстоятельствам, указанным в его заявлении, не опрошен сам ФИО4, не выяснены иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебное заседание заявитель ФИО1, заинтересованное лицо ФИО4 и должностное лицо - участковый уполномоченный полиции УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 не явились, извещены, ходатайств об отложении жалобы слушанием в суд не направили.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, при этом, такие условия, в соответствии с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом соблюдены: указанные лица, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно, однако, распорядились своим правом на участие в нем по личному усмотрению. 

В судебном заседании доводы жалобы ФИО1 его представитель адвокат Пахомова Н.П. поддержала, просила ее удовлетворить.

Заслушав адвоката Пахомову Н.П., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1).

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Статьей 7.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено судьей по истечении трех месяцев со дня его совершения либо со дня обнаружения длящегося правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении предусмотренном, статьей 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица полиции.

Материалами проверки по заявлению ФИО1 установлено и сторонами не оспаривается, что 16 июля 2017 года между ним и 

<

> ООО «ДоброСтрой» был заключен договор на строительство веранды на садовом участке № СНТ «Береговое».

23 сентября 2017 года ФИО1 был подписан акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 167014,14 рублей, однако, по утверждению заявителя до настоящего времени работы в полном объеме не выполнены. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из анализа вышеперечисленных норм, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе, о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться, не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. 

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности истек, возможность правовойоценки действий указанного лица на предмет наличия события либо состава административного правонарушения по ст. 7.27.1 КоАП РФ, о чем указано жалобе, утрачена. 

На основании изложенного, доводы жалобы, направленные на оценку обстоятельств дела по существу, подлежат отклонению. 

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены определения № 2194 от 05 июля 2018 года участкового уполномоченного полиции УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27.1 КоАП РФ, в отношении 

<

> ООО «ДоброСтрой» ФИО4

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение № 2194 от 05 июля 2018 года участкового уполномоченного полиции УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27.1 КоАП РФ, в отношении 

<

> ООО «ДоброСтрой» ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.И. Лисина