В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-760/2024

№ 12-278/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2024 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «АРГО» на определение судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АРГО», 

(судья районного суда Шнибаева Ю.Е.)

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 № 18810536240404096801 от 4 апреля 2024 года ООО «АРГО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.15).

Решением врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 18 апреля 2024 года постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810536240404096801 от 4 апреля 2024 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 25-28).

Директором ООО «АРГО» ФИО3 направлена в районный суд жалоба на указанные постановление и решение должностных лиц ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Определением судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26 июня 2024 года жалоба оставлена без рассмотрения, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия директора ООО «АРГО» ФИО3, подписавшей жалобу (л.д.35). 

В жалобе ООО «АРГО» просит определение судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26 июня 2024 года отменить, как незаконное и необоснованное (л.д. 38).

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшим, законным представителем указанных лиц, законным представителем юридического лица, в отношении которого вынесено постановление или которое является потерпевшим, а также защитником и представителем.

В силу частей 1, 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законные представители юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют защиту его прав и законных интересов. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В нормах главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не закреплены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановления и решения по делу об административном правонарушении, а равно к объему документов, представляемых в качестве приложения к ней.

Вместе с тем, исходя из анализа норм, закрепленных в данной главе, в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подписана законным представителем юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к жалобе должна быть приложена надлежащим образом заверенная копия документа, которым удостоверяются его полномочия.

Оставляя без рассмотрения жалобу директора ООО «АРГО» определением от 26 июня 2024 года, судья районного суда исходил из того, что отсутствует возможность установить, обладает ли лицо, подавшее жалобу, на момент ее подачи, соответствующими полномочиями на представление интересов ООО «АРГО». 

С определением судьи районного суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 № 18810536240404096801 от 4 апреля 2024 года подана в районный суд директором ООО «АРГО» ФИО3 (л.д. 1).

В подтверждение полномочий на подачу жалобы указанным лицом представлен приказ о вступлении в должность директора № 1-ОК от 24 апреля 2018 года, согласно которому ФИО3 вступила в должность директора общества с 24 апреля 2018 года (л.д. 5). Данному приказу судьей районного суда в оспариваемом определении правовой оценки не дано.

При таких обстоятельствах определение судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26 июня 2024 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в Коминтерновский районный суд города Воронежа на стадию подготовки к рассмотрению жалобы директора ООО «АРГО» на постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 № 18810536240404096801 от 4 апреля 2024 года.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.2, 30.4, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

определение судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26 июня 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АРГО» отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в тот же районный суд на стадию подготовки к рассмотрению жалобы директора ООО «АРГО» на постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 № 18810536240404096801 от 4 апреля 2024 года.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.В. Кобзева