<

данные изъяты>

Дело № 2-620/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

24 июля 2018 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Сергеевой М.Н.,

при секретаре Терехиной Х.С., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк –Сервис» о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, процентов за период задержки выдачи трудовой книжки, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк –Сервис» (далее ООО «Сбербанк-Сервис») о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности ведущего инженера в ООО «Сбербанк-Сервис». Поскольку отдел кадров находился удаленно в 

<

адрес>, получить трудовую книжку лично не имел возможности. Им было написано уведомление об отправке трудовой книжки по почте, однако, трудовая книжка ответчиком была направлена только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, он не мог попасть в центр занятости и найти новую работу, переживал, испытал нравственные страдания, которые выразились в потере аппетита, замкнутости, апатии. Просит взыскать с ООО «Сбербанк-Сервис» неполученный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 105 156 рублей.

В дальнейшем истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму процентов ставки рефинансирования за период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их дополнения по тем же основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Сбербанк-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Представили возражения, согласно которым с исковыми требованиями ФИО1 не согласны, просят в их удовлетворении отказать в полном объеме. 

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела ответчика ООО «Сбербанк-Сервис».

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. 

Данные положения закона согласуются также с разъяснениями, данными в пункте 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках".

Согласно положениям статей 65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, поступающее на работу, при заключении трудового договора, среди прочих документов, обязано предъявить работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. К случаям незаконного лишения работника трудиться законодатель прямо относит задержку выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Сбербанк-Сервис» на должность инженера.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. 

Данные обстоятельства подтверждаются приказами о приме на работу, расторжении трудового договора, а также записями в трудовой книжке истца. 

Как следует из объяснений истца ФИО1 и подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, истец в день увольнения в отдел кадров за трудовой книжкой не явился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письмом было направлено уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки в отдел кадров в 

<

адрес>. В случае невозможности получения трудовой книжки в отделе кадров рекомендовано сообщить в письменной форме о согласии отправления трудовой книжки по почте с сообщением адреса, на который ее необходимо отправить. 

Данное уведомление было направлено ответчиком ООО «Сбербанк-Сервис» в два адреса по месту регистрации и месту фактического проживания истца в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в последний рабочий день истец ФИО1 также написал уведомление о согласии направления его трудовой книжки почтовым отправлением. 

В судебном заседании истец пояснил, что данное уведомление было направлено непосредственно самим работодателем в офис г. Архангельск. 

Трудовая книжка истцу ФИО1 была направлена заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в книге учета выдачи трудовых книжек ООО «Сбербанк-Сервис». 

Таким образом, в судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу не была вручена трудовая книжка. В день увольнения в адрес истца было направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, данное уведомление направлялось заказной корреспонденцией в адрес истца, было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой почтового уведомления и личной подписью в ней. 

Поскольку в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец не явился в отдел кадров за трудовой книжкой, а уведомление о получении трудовой книжки работодателем было направлено сразу же в этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ООО «Сбербанк-Сервис» не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. То, что ФИО1 получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, которая была направлена заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, не может служить подтверждением виновных действий со стороны работодателя, который исполнил свои обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, направив в адрес истца уведомление о необходимости забрать трудовую книжку. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки не имеется. 

ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда, а также процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за задержку выдачи трудовой книжки. 

Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. 

Поскольку виновных действий со стороны работодателя в судебном заседании не установлено, трудовые права ФИО1 не были нарушены, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а также для возложения материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки не имеется. 

Таким образом, исковые требований ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк –Сервис» о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, процентов за период задержки выдачи трудовой книжки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись М.Н. Сергеева

Мотивированное решение

изготовлено 27 июля 2018 года. 

<

данные изъяты> Судья М.Н. Сергеева