Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2017 года город Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Мухаметова Н.Р., с участием ФИО2, его защитника Устюгова В.А., действующего на основании доверенности от ****год,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

****год мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год и два месяца.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал следующее. Он своей вины не признает, признательные показания написал, чтобы побыстрее уехать из батальона ГИБДД. Считает, что потерпевший пытается его оговорить. На его машине внешние повреждения отсутствуют, что доказывает, что потерпевший его с кем-то путает. Написал нужные сотрудникам ГИБДД объяснения, поскольку торопился на работу.

В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что свою вину в совершении вмененного правонарушения он не признает, считает, что ФИО1 его оговаривает, желая извлечь из данной ситуации материальную выгоду. Объяснения с признанием своей вины дал под психологическим воздействием сотрудников ГИБДД, желая побыстрее уйти на работу. Писал объяснение под диктовку сотрудника ГИБДД. Во время наезда на пешехода ФИО1, т.е. в 21.00час. ****год, он находился в ином месте. Сначала пояснял, что был в указанное время дома, но его никто не видел. Затем пояснил, что в период с 20.00 до 22.00час. ****год он находился либо дома, либо около дома, его все видели.

Защитник Устюгов В.А. в судебном заседании жалобу поддержал, по доводам изложенным в ней, просил удовлетворить. 

ФИО1 в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что на данный момент все обстоятельства происшедшего подробно он не помнит. Поскольку ФИО2 так сильно настаивает на своей невиновности, теперь он тоже не уверен в его виновности. Вместе с тем, пояснил, что государственный регистрационный знак автомобиля, совершившего наезд на него он хорошо запомнил, по приходу домой он его записал, а впоследствии сообщил сотрудникам ГИБДД. Это был государственный регистрационный знак автомобиля, принадлежавшего ФИО2 Кроме того, сотрудникам ГИБДД и мировому судье он давал правдивые объяснения, так как в тот период времени все хорошо помнил. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Статьей 12.27 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности не покидать место ДТП: согласно ч.2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Как следует из п.2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

Во исполнение п.2.6 Правил дорожного движения водитель обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ****год N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, достоверно установлена, что подтверждается объективными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ****год, телефонограммой от ****год, рапортом инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ****год; схемой места совершения административного правонарушения от ****год; объяснениями потерпевшего ФИО1 от ****год, самого ФИО2 от ****год 

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, ФИО2, будучи участником дорожного движения, сознательно проигнорировал возложенную на него обязанность.

Доводы ФИО2 о его непричастности к совершению вмененного правонарушения тщательно проверены мировым судьей, все факты и доказательства, приведенные в свою защиту ФИО2 мировым судьей исследованы и оценены в установленном законом порядке. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда нет. Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств по делу. 

Пояснения ФИО2 о том, что он в момент ДТП находился в ином месте, ничем объективно не подтверждены. Более того, ФИО2 неоднократно меняет свою позицию по данному вопросу. Так, сначала пояснял, что в указанное время он находился дома, но его никто не видел. Затем пояснил, что он заходил к отцу в комнату, но тот был пьян. После пояснил, что он в вечернее время находился либо около дома, либо дома, его видели все соседи. 

Оснований не доверять показаниям ФИО1 у суда нет, поскольку не установлена его личная заинтересованность в исходе дела. Ранее он с ФИО2 знаком не был. 

Утверждения ФИО2 о том, что объяснения в ГИБДД, где он признает свою причастность к совершению вменяемого правонарушения, им даны под психологическим воздействием сотрудников ГИБДД, объективно ничем не подтверждены. 

При этом, помимо указанного объяснения ФИО2 от ****год, его вина в совершении вмененного правонарушения подтверждается совокупностью иных доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными. 

Сам по себе факт не участия ФИО2 в составлении схемы места ДТП, не влечет недопустимость данного доказательства. С учетом данного обстоятельства схема ДТП подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, которым она соответствует и не противоречит. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. 

В силу ч.1 ст.7 «Конвенции о дорожном движении» от 08.11.1968г. (с поправками от 03.03.1992г.), пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение заключается в посягательстве на безопасность дорожного движения, поскольку управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, с нарушением установленных Правил дорожного движения существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 - подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Р. Мухаметова