Дело № (12-341/19)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 02 апреля 2019 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ткаченко Ж.А., с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ПАО «АВТОВАЗ» - ФИО1, действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО4, 

рассмотрев жалобы представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ПАО «АВТОВАЗ» - ФИО3 на постановления начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-И о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и №-И о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №-И начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АВТОВАЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 

В ходе проведения расследования несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с главным диспетчером (производства) СКП ПАО «АВТОВАЗ» ФИО2, выявлено, что в нарушении требований ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре, заключенным с ФИО2 отсутствуют обязательные для включения в трудовой договор условия (условия труда на рабочем месте).

Указанным постановлением ПАО «АвтоВАЗ» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70.000 рублей.

Постановлением №-И начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АВТОВАЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 

В ходе проведения расследования несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с главным диспетчером (производства) СКП ПАО «АВТОВАЗ» ФИО2, выявлены нарушения: 1) требований ст.ст. 212, 221 ТК РФ, п. 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 190 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, ФИО2 не был обеспечен средствами индивидуальной защиты в полном объеме по установленным нормам, а именно не были выданы очки защитные, каска защитная, подшлемником под каску; 2) нарушение п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, личная карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты ФИО2 не соответствует установленной форме.

Указанным постановлением ПАО «АвтоВАЗ» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 130.000 рублей.

Не согласившись с данными постановлениями, представитель ПАО «АВТОВАЗ» ФИО3 обратился в суд жалобами, в которых, не оспаривая обоснованность привлечения ПАО «АВТОВАЗ» к административной ответственности, просит обжалуемые постановления объединить в одно производство и назначить административное наказание в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала жалобы, по изложенным в ней доводам. 

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 с доводами жалоб не согласился, просил оставить постановления от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобы и ходатайства об объединении дел в одно дело без удовлетворения, пояснив, что оснований для объединения дел об административных правонарушениях не имеется. Просил приобщить письменный отзыв.

Судья, выслушав пояснения сторон, исследовав доводы жалоб и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50.000 до 100.000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - 130.000 до 150.000 рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как установлено административным органом, в ходе проведения расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с главным диспетчером (производства) СКП ПАО «АВТОВАЗ» ФИО2, выявлены следующие нарушения:

- требований ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре, заключенным с ФИО2 отсутствуют обязательные для включения в трудовой договор условия (условия труда на рабочем месте).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «АВТОВАЗ» составлен протокол №-ПВ/399/1 об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

- требований ст.ст. 212, 221 ТК РФ, п. 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 190 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, ФИО2 не был обеспечен средствами индивидуальной защиты в полном объеме по установленным нормам, а именно не были выданы очки защитные, каска защитная, подшлемником под каску;

- нарушение п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, личная карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты ФИО2 не соответствует установленной форме.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «АВТОВАЗ» составлен протокол №-ПВ/399/2 об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно акта о расследовании несчастного случая, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО2 наступила вследствие общего заболевания. 

Привлекая ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АВТОВАЗ» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, начальник отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 пришел к правильному выводу о нарушении указанным юридическим лицом законодательства о труде, поскольку выявленные нарушения напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников. Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановления о привлечении ПАО «АвтоВАЗ» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ вынесены должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для этой категории дел.

Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При вынесении указанных выше постановлений административным органом положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ учтены не были.

Из материалов дела усматривается, что Государственной инспекцией труда на ПАО «АВТОВАЗ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с главным диспетчером (производства) СКП ПАО «АВТОВАЗ» ФИО2 

По итогам расследования несчастного случая были выявлены нарушения, которые были отражены в Акте «О расследовании несчастного случая со смертельным исходом» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АВТОВАЗ» вменяется в вину совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в результате бездействия Общества были допущены нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, образующих составы административных правонарушений, которые были выявлены в ходе расследования несчастного случая, в рамках которого составлен Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ Правонарушения имеют единый родовой объект посягательства. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанного несчастного случая в отношении ПАО «АВТОВАЗ» подведомственно одному должностному лицу, которым и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым объединить настоящие дела в одно производство.

Таким образом, ПАО «АВТОВАЗ», совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежало привлечению к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении и назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение. 

При таких обстоятельствах, постановления должностного лица, вынесенные в отношении ПАО «АВТОВАЗ», подлежат изменению в части назначенного ему административного наказания - в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, а жалоба юридического лица подлежит частичному удовлетворению. При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку назначенное наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и не является чрезмерно суровым. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Рассмотренные в отношении ПАО «АВТОВАЗ»» дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ по постановлениям начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 №-И и №-И от ДД.ММ.ГГГГ объединить в одно производство.

Постановления начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № №-И и №-И от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, изменить.

Назначить ПАО «АВТОВАЗ» административное наказание в виде административного штрафа в размере 150.000 рублей. 

Жалобы представителя ПАО «АВТОВАЗ» ФИО3 - удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии определения.

Судья Ж.А. Ткаченко