Судья: Кошелев В.И. Уголовное дело № 22-1941/2025

УИД 91RS0006-01-2024-003009-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А., 

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Березняка А.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Бахчисарайского района Республики Крым Могорычева А.М. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 6 марта 2025 года, которым

Левданская ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, работающая 

<

данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая

осуждена по:

- ч.2 ст.292 (по первому факту) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год;

- ч.2 ст.292 УК РФ (по второму факту) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год;

- ч.2 ст.292 УК РФ (по третьему факту) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год;

- ч.2 ст.292 УК РФ (по четвертому факту) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год;

- ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. 

На осужденную ФИО1 возложена обязанность в период испытательного срока являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, и не менять постоянного места фактического жительства, пребывания, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Срок отбывания меры наказания, испытательного срока ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Срок дополнительного наказания в виде лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена в силе.

Заслушав доклад судьи Язева С.А., выступление прокурора Швайкиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение защитника – адвоката Березняка А.В. и осужденной ФИО1 не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении четырех эпизодов служебного подлога, то есть внесения должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также в превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Бахчисарайского района Республики Крым Могорычев А.М. просит приговор изменить. Исключить из приговора при квалификации действий осужденной по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 292 УК РФ указание на квалифицирующий признак «корыстный»; при квалификации действий по ч.1 ст. 286 УК РФ исключить указание о квалифицирующем признаке «корыстная и иная личная заинтересованность».

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, считает приговор подлежащим изменения ввиду неправильного применения уголовного закона.

Считает излишним указание в приговоре о корыстной и иной личной заинтересованности ФИО1 при совершении преступлений. Судом не описан и не мотивирован в действиях ФИО1 данный квалифицирующий признак.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как усматривается из обвинительного заключения, в нем указано существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, тем самым нарушений норм ст.ст.73,171,220 УПК РФ по делу не допущено.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, его целей и последствий. В процессе рассмотрения уголовного дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. 

В ходе судебного заседания сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, с их участием тщательно исследовались представляемые суду доказательства и разрешались все возникавшие по делу процессуальные вопросы. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с законом. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступных действий, за которые она осуждена�������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????���������?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�????/?????�?�??

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. 

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд квалифицировал действия по четырем эпизодам преступлений по ч. 2 ст. 292 УК РФ, служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также по ч. 1 ст. 286 УК РФ, превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления.

Суд, квалифицируя действия ФИО1 по ч.2 ст. 292 УК РФ указал, что преступные действия виновной по каждому эпизоду указанного преступления совершены из корыстной или иной личной заинтересованности. При этом, в материалах дела отсутствуют, и не установлены какие-либо данные указывающие на наличие корыстного мотива в действиях ФИО1

Судом установлено, что ФИО1, состоящая в должности судебного пристава-исполнителя внесла в исполнительные производства находящиеся в ее производстве недостоверные сведения об отбытии наказания в целях повышения показателя фактически оконченных исполнительных производств, уменьшения объема работы и количества числящихся за ней не оконченных исполнительных производств, стремясь избежать негативные последствия по службе, связанные с возможным наложением на нее дисциплинарных взысканий, создания видимости благополучия своей деятельности как специалиста, совершила четыре эпизода служебного подлога.

Следовательно, исходя из ложно понятых интересов службы, осужденная совершила служебный подлог из иной личной заинтересованности, направленной на реализацию исполнения контрольных показателей и уменьшения количества работы. Доказательств наличия в действиях виновной корыстной заинтересованности не представлено. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что преступления, предусмотренные ч.2 ст. 292 УК РФ совершены ФИО1 из иной личной заинтересованности.

Кроме того, при описании преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, суд также указал о наличии в действиях виновной корыстной или иной личной заинтересованности.

Исходя из разъяснения, содержащихся в п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Таким образом, указание суда о наличие в действиях виновной при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ корыстной и иной личной заинтересованности является излишним и подлежит исключению из приговора.

При этом вносимые изменения не влекут снижение назначенного осужденной ФИО1 наказания.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих её личность, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Судом учтено, что ФИО1 на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание признаны по всем преступлениям: беременность подсудимой, наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечное признание своей вины и раскаяние подсудимой в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих обязательному учету, но не принятых судом первой инстанции во внимание при назначении наказания, не установлено. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено полно и объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ. Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 6 марта 2025 года в отношении Левданской ФИО39 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 292 УК РФ указание на квалифицирующий признак «из корыстной заинтересованности».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных действий ФИО1 по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ указание на квалифицирующий признак «из корыстной и иной личной заинтересованности».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Язев