Адм. дело № 12-344/2017

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2017 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Жуковой А.Н.,

с участием защитника юридического лица - ООО «Дорожно-строительная компания «Магистраль» Кривоногова А.А., 

представителя заинтересованного лица – инспектора ГИБДД ОМВД России по Пермскому району ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда административное дело по жалобе защитника юридического лица - ООО «Дорожно-строительная компания «Магистраль»» Кривоногова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пермского судебного района Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Пермского судебного района Пермского края от 18.09.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пермского судебного района Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Пермского судебного района Пермского края от 18.09.2017 ООО «Дорожно-Строительная компания «Магистраль»» (далее ООО «ДСК «Магистраль»») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Защитник юридического лица ФИО3, будучи несогласным с постановлением от 18.09.2017, обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления, как незаконного, с прекращением производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что у ООО «ДСК «Магистраль»» объективно отсутствовала возможность для своевременного нанесения дорожной разметки, предусмотренной проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге «Южный обход», в связи с неполной и несвоевременной оплатой аванса Генподрядчиком, неблагоприятными погодными условиями, несвоевременным сообщение Генподрядчика о необходимости нанесения дорожной разметки краской на подлежащем ремонту участке автодороги. Кроме того, полагает, что ООО «ДСК «Магистраль»» не является субъектом правонарушения, поскольку не является лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог. 

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям, просил обжалуемое постановление отменить, полагая, что за выявленные нарушения должна нести ответственность генподрядная организация.

Представитель заинтересованного лица – инспектора ГИБДД ОМВД России по Пермскому району ФИО1 в суде возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая, что вина ООО «ДСК «Магистраль»» в совершении административного правонарушения установлена в полном объеме, возможность по выполнению условий контракта у юридического лица имелась, так как горизонтальная разметка и дорожная разметка на пешеходном переходе на встречной полосе движения на данном участке дороги были нанесены своевременно, обязанность по нанесению дорожной разметки, согласно заключённому контракту до ДД.ММ.ГГГГ, на себя приняло ООО «ДСК «Магистраль»», запланированные работы на участке дороги не освобождают юридическое лицо от обязанности по нанесению разметки краской.

Заслушав в суде пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также предупреждение административных правонарушений.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Таким образом, из буквального толкования диспозиции закона следует, что объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения предусматривает два состава: несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии либо непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу ст. 3 которого дорожная деятельность это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании части 1 статьи 17 того же Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Закон N 196-ФЗ).

В силу ст.ст. 1, 2 Закона N 196-ФЗ основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Безопасность дорожного движения это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

На основании ст. 3 Закона N 196-ФЗ к основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения относятся: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Закона N 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 22 Закона N 196-ФЗ деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

По смыслу положений п.13 Приложения N 3 к Правилам дорожного движения "Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения; лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»).

В соответствии с п.1 ГОСТ Р 50597-93 настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с требованиями п.4.2. ГОСТ Р 505097-93 разметку автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

На основании п.6.2.1 ГОСТ 33220-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» на дорогу должна быть нанесена дорожная разметка по ГОСТ 32953 и национальным стандартам государств - участников Соглашения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения, утвержденным в установленном порядке.

Согласно п.6.2.2 Дорожная разметка не должна иметь дефектов: разрушение или износ по площади, превышающие значения по ГОСТ 32953; снижение значений коэффициента яркости, удельного коэффициента световозвращения и удельного коэффициента светоотражения при диффузном дневном или искусственном освещении ниже установленных ГОСТ 32953. Срок устранения дефектов не более 30 суток с момента обнаружения.

В силу пункта 6.1 ГОСТа Р 52289-2004 национальный стандарт Российской Федерации «Технические средства организации дорожного движения правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения. Разметка, наносимая на усовершенствованное покрытие дорог и элементы дорожных сооружений, должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 51256.

На основании п.6.2.17 ГОСТа Р 52289-2004 разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчета 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м. Разметку 1.14.1 применяют на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6 м. При ширине пешеходного перехода более 6м применяют разметку 1.14.2. Линии разметки 1.14.1 и 1.14.2 наносят параллельно оси проезжей части.

В соответствии с п.5.4 ГОСТ Р 51256-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная» разметка, выполненная термопластиком с толщиной нанесения 1,5мм и более, штучными формами и полимерными лентами должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года, термопластиком или холодным пластиком толщиной нанесения менее 1,5мм не менее 6 месяцев, а красками (эмалями) – не менее трех месяцев.

В силу п.5.1.15 ГОСТ 32953-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильного общего значения. Разметка дорожная. Технические требования» разрушение и износ горизонтальной разметки по площади не должны превышать следующих значений: для разметки, выполненной термопластиками, холодными пластиками с толщиной нанесения 1,5 мм и более, полимерными лентами, штучными формами - 25%; для разметки, выполненной красками (эмалями), термопластиками и холодными пластиками с толщиной нанесения менее 1,5 мм - 50%.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ДСК «Магистраль»», являясь лицом, ответственным за нанесение и содержание разметки на автомобильной дороге «Южный обход г. Перми» с км 33+969 по км 33+973 в нарушение статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 197-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктов 6.2.1 и 6.2.2 ГОСТ 33220-2015, пункта 5.1.15 ГОСТ 32953-2014, не приняло мер по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, а именно не обеспечило наличие на пешеходном переходе предусмотренной проектом организации дорожного движения горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Правил дорожного движения, обозначающей пешеходный переход.

Указанные нарушения выявлены в рамках проведения 20 июня 2017 года должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району контрольных мероприятий за состоянием улично-дорожной сети Пермского района и отражены проверяющим в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.06.2017 и зафиксированы в фототаблице.

В связи с выявленными недостатками в содержании дорог 16.07.2017 государственным инспектором отдела ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району в отношении ООО «ДСК «Магистраль»» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

18.09.2017 по результатам рассмотрения материалов административного дела мировым судьей судебного участка №2 Пермского судебного района Пермского края исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №5 Пермского судебного района Пермского края юридическое лицо ООО «ДСК «Магистраль»» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. 

Выводы мирового судьи о виновности ООО «ДСК «Магистраль»» в совершении изложенного выше административного правонарушения подтверждаются совокупностью приведенных в постановлении мирового судьи доказательств, оцененных мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а совершенное им правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ с учетом установленных по делу мировым судьей обстоятельств. 

Факт совершения ООО «ДСК «Магистраль»» административного правонарушения и его виновность в совершении этого правонарушения подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется: протоколом об административном правонарушении от 06.07.2017, объяснением Кривоногова А.А., договором подряда № 01-05/2017-Р с приложением к нему, выпиской из единого государственного реестра юридически лиц, фототаблицами места правонарушения, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.06.2017, проектом организации дорожного движения, договором № 36-16-сод от 11.04.2016 с приложением к нему, журналом производства работ по нанесению дорожной разметки ООО «ДСК «Магистраль»», сведениями Пермского ЦГМС-филиал ФГБУ «Уральское УГМС».

Указанные доказательства, вопреки доводам защитника, подтверждают в своей совокупности факт наличия зафиксированных в акте от 20.06.2017 нарушений требований статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №197-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, пунктов 6.2.1 и 6.2.2 ГОСТ 33220-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», пункта 5.1.15 ГОСТ 32953-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования Разметка дорожная. Технические требования», и фактически защитником юридического лица не оспаривается, поскольку им не оспаривается сам факт недостатков в содержании улично-дорожной сети, выразившихся в отсутствии на момент проверки представителем государственного органа горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Правил дорожного движения «зебра», обозначающей пешеходный переход на автомобильной дороге «Южный обход» г. Перми с км 33+969 по км 33+973, предусмотренной проектом организации дорожного движения, что в свою очередь создает угрозу безопасности дорожного движения. 

Как следует из представленных в суд документов при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу с учетом установленных по делу обстоятельств о наличии в действиях ООО «ДСК «Магистраль»», как лица, на которого в соответствии с заключённым им договором подряда, возложены обязанности по нанесению и содержанию дорожной разметки в надлежащем состоянии, состава изложенного выше правонарушения. 

Все доводы, приводимые в жалобе и в суде защитником юридического лица, являлись предметом исследования и проверки мирового судьи, и своего объективного подтверждения не нашли. Мотивы принятого мировым судьей решения, в том числе по доводам защитника, а также оценка представленных по делу доказательств, содержатся в постановлении мирового судьи в необходимом объеме. Не соглашаться с выводами мирового судьи в этой части, а также с произведенной мировым судьей оценкой исследованных доказательств, у судьи апелляционной инстанции не имеется. В этой связи, вопреки доводам стороны защиты, в действиях ООО «ДСК «Магистраль»» имеет место, как событие, так и объективная и субъективная стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

Оснований полагать, что ООО «ДСК «Магистраль»» не является субъектом административного правонарушения, поскольку юридическое лицо не принимало на себя обязательств по содержанию дороги и обеспечению безопасности дорожного движения, судья не усматривает. По смыслу приведенных выше положений закона субъектом данного правонарушения являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов, в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно заключенному ООО «ДСК «Магистраль»» с ООО «Строительное управление-157» договору подряда № 01-05/2017-Р с приложением к нему именно ООО «ДСК «Магистраль»» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по нанесению дорожной разметки и последующему содержанию данной разметки в нормативном состоянии, и тем самым по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии в соответствии с действующими в Российской Федерации требованиями стандартов, норм и правил. При этом п.6.3.6 договора установлено, что именно подрядчик несет ответственность перед Генподрядчиком и в случаях, предусмотренных законом, перед третьими лицами за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ по настоящему договору. Поскольку норма, предусмотренная ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений. Поэтому именно ООО «ДСК «Магистраль»» должно нести ответственность за не исполнение принятых на себя обязательств по нанесению дорожной разметки.

Доводы защитника об отсутствии в действиях ООО «ДСК «Магистраль»» вины в совершении правонарушении в связи с наличием объективных препятствий для исполнения условий заключенного ими договора, приведенных им в жалобе и в суде, судья находит несостоятельными, соглашаясь в этой части с выводом мирового судьи о наличии у юридического лица реальной возможности для исполнения условий заключенного им контракта № 01-05/2017-Р на выполнение работ по нанесению дорожной разметки.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины ст. 2.2 КоАП РФ не выделяет. 

На основании ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. 

Доказательств наличия указанных обстоятельств юридическим лицом в суд не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих, что ООО «ДСК «Магистраль»» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения его к административной ответственности. Обстоятельства, создающие непреодолимые препятствия для обеспечения юридическим лицом безопасности дорожного движения, судом не установлены.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что юридическое лицо предприняло все возможные исчерпывающие меры для соблюдения положений правил и норм в целях обеспечения безопасности дорожного движения и недопущения совершения административного правонарушения суду не представлено, как не представлено и доказательств невозможности соблюдения им приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Поэтому, принимая во внимание, что, несмотря на несвоевременное перечисление денежных средств генеральным подрядчиком по договору подряда, уведомления последними о необходимости нанесения дорожной разметки на данном участке дороги, наличие неблагоприятных погодных условий, не позволяющих объективно проводить дорожные работы, согласно представленному журналу производства работ по нанесению дорожной разметки ООО «ДСК «Магистраль»», со стороны данного юридического лица работы по нанесению как горизонтальной дорожной разметки, так и разметки пешеходного перехода на дорожном полотне во встречном полотне были проведены на момент выявления события правонарушения, денежные средства были изысканы должностным лицом для проведения этих видов работ, как на данном участке дороге, так и на других обслуживаемых им участках дороги, погодные условия также позволили своевременно провести ряд работ во исполнение заключенного им контракта на выполнение дорожных работ, судья соглашается с выводом мирового судьи о том, что в данном случае у юридического лица имелась возможность не допущения совершения административного правонарушения. Однако со стороны юридического лица не было предпринято всех зависящих от него мер по не допущению совершения административного правонарушения. 

Таким образом, поскольку факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу и приведенными выше доказательствами, которые мировым судьей были оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, поэтому вывод мирового судьи о совершении ООО «ДСК «Магистраль»» административного правонарушения является правильным, основанным на совокупности собранных по делу доказательств. Оснований не соглашаться с данным выводом мирового судьи судья не находит. 

Административное наказание назначено юридическому лицу в минимальных пределах санкции ч.1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания ООО «ДСК «Магистраль»» мировым судьей были учтены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также наличие смягчающего и отсутствие отягчающих виновное лицо обстоятельств. С учетом целей наказания, конкретных обстоятельств дела, характера и последствий правонарушения, исходя из принципа соразмерности и справедливости, назначенное юридическому лицу наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей судья находит справедливым.

Постановление о привлечении ООО «ДСК «Магистраль»» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Несогласие защитника с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи от 18.09.2017 судья признает законным и обоснованным, и оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Пермского судебного района Пермского края от 18.09.2017 по делу о привлечении юридического лица ООО «Дорожно-Строительная компания «Магистраль»» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Кривоногова А.А. - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко