ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Мишиной М.Г., 

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1528/17 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тула ЛизингФинанс» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору лизинга, судебных расходов, изъятии имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО «ТулаЛизингФинанс» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору лизинга, судебных расходов, изъятии имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивировало тем, что 28.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) №. В соответствии с условиями договора истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки Mitsubischi Eclipse 

<

данные изъяты> г.в., номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер №, регистрационный номер №, паспорт транспортного средства №. Стоимость приобретенного предмета лизинга составила 100000 руб. 

Во исполнение условий п. 4.2, 4.3, 4.4 договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 24 месяца, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет. 04.07.2017 истец направил в адрес ответчика требование об оплате просроченной задолженности до 09.07.2017. В связи с тем, что ответчик не погасил сложившуюся задолженность, истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, договор лизинга расторгнут 09.07.2017. 

Просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по лизинговым платежам в размере 107800 руб., неустойку - 74000 руб., судебные расходы – 10837 руб.

Определением суда от 14.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привечено КПК «Национальный банк».

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица КПК «Национальный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, а представители истца не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Из материалов дела усматривается, что 28.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Mitsubischi Eclipse 

<

данные изъяты> г.в., номер кузова №, модельный номер двигателя №, идентификационный номер №, регистрационный номер №, согласно которому ФИО3 продал указанный автомобиль ООО «ТулаЛизингФинанс». Автомобиль был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 28.04.2017.

Также 28.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) №. В соответствии с условиями договора ответчик взял у истца указанный выше автомобиль в лизинг сроком на 24 месяца.

В связи с невыполнением ответчиком условий договора лизинга, ООО «ТулаЛизингФинанс» направило в адрес ФИО3 требование об оплате просроченной задолженности в срок до 09.07.2017, что подтверждается письмом от 04.07.2017 № №. 

Как усматривается из п. 4.7 договора финансовой аренды (лизинга) № от 28.04.2017 лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство в случае возникновения обстоятельств, которые признаются сторонами существенным нарушением договора по вине лизингополучателя. 

Из материалов дела прослеживается, что ответчиком нарушены обязательства по уплате ежемесячных платежей по договору лизинга, однако, по представленным в материалы дела документам, транспортное средство у ответчика изъято не было. 

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты ФИО3 платежей по договору лизинга, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по лизинговым платежам в размере 107800 руб.

Согласно п. 4.10 договора лизинга в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 900 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере 5000 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. 

Согласно условиям договора лизинга сумма неустойки составляет 74000 руб. Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10837 руб., что подтверждается платежный поручением № 469 от 24.07.2017. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ТулаЛизингФинанс» в полном объеме, то с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10837 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тула ЛизингФинанс» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору лизинга, судебных расходов, изъятии имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тула ЛизингФинанс», ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 

<

...> задолженность по лизинговым платежам в размере 107800 руб., неустойку в размере 74000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10837 руб., а всего 192637 (сто девяносто два шестьсот тридцать семь) руб.

Изъять у ФИО3 и передать обществу с ограниченной ответственностью «Тула ЛизингФинанс» транспортное средство Mitsubischi Eclipse, 

<

данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, модель номер двигателя №, идентификационный номер №, цвет кузова серый, регистрационный номер №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий