Материал № 22-1271 Судья Тарабрина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыжкиной О.В., 

при секретаре Марковой Н.Ю.,

с участием:

прокурора Воронцовой У.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 10 апреля 2025 года, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденный по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к лишению свободы сроком 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

начало срока – 14 ноября 2017 года, окончание срока – 7 июня 2027 года, с зачетом в срок наказания периода с 8 июня по 14 ноября 2017 года,

обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленного осужденным ФИО1 ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением, считает, что выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам отбытия им наказания, а само постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, и положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года №8.

Полагает, что суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в п.6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Отмечает, что, несмотря на все полученные им взыскания, он никогда не состоял и не состоит на профилактическом учете, а сами взыскания не являются злостными, носят нерегулярный характер, большая часть взысканий приходится на один год из практически 8 лет отбывания назначенного наказания. 

Считает, что все полученные им взыскания, в соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума, малозначительные и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Указывает, что 4 взыскания в отношении него вынесены подряд, и последнее взыскание получено им практически 2 года назад, за это время он получил 7 поощрений, добросовестно учился, трудился, не допуская при этом новых нарушений, чем доказал стремление к исправлению.

Отмечает, что суд в обжалуемом постановлении указал на недостаточность сведений для удовлетворения заявленного им ходатайства, при этом суд не учел сведения, свидетельствующие о положительной динамике в его поведении за время отбывания наказания.

Указывает, что из сведений, имеющихся в его личном деле, усматривается конкретизированное и детализированное в ст.43 УК РФ и ст.9 УИК РФ понятие достижения целей наказания и сведения подходящие для обоснованного вывода о его исправлении и перевоспитании.

Перечисляя положительно-характеризующие данные, полагает, что совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность его поведения за последние 2 года отбытого срока наказания, в связи с чем, по мнению автора жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства нельзя признать обоснованным.

Находит обжалуемое постановление не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, принятым без учета всех имеющихся данных о его личности, а потому просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Воронцова У.В. полагала, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку постановление суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно п.3 ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления после фактического отбытия осужденным не менее двух третей наказания либо половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч.4 указанной статьи, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 6 Постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой его части более мягким видом наказания.

Разрешая ходатайство осужденного, суд руководствовался приведенными выше нормами уголовного закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал имеющиеся в материалах дела сведения, в том числе из личного дела осужденного, в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденного ФИО1, и, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве вопроса, пришел к правильному выводу о преждевременности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишение свободы более мягким видом наказания.

Разрешая заявленное осужденным ходатайство судом в полном объеме были учтены сведения предоставленные администрацией исправительного учреждения в отношении осужденного ФИО1, согласно которым он время отбывания наказания характеризовался как с отрицательной стороны (по состоянию на июнь 2023 года), так и с положительной стороны (по состоянию на декабрь 2024 года), трудоустроен, к труду относится добросовестно, приобрел несколько специальностей, на профилактическом учете не состоит, привлекается к выполнению работ по благоустройству территории и объектов учреждения без оплаты труда, принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения, состоит в нескольких кружках, лекции и беседы посещает регулярно, на меры воспитательного характера реагирует правильно, не имеет исполнительных листов, поддерживает отношения с родными, имеет 17 поощрений.

Наряду с этими сведениями судом справедливо принято во внимание и то, что за время отбывания наказания осужденный ФИО1 допускал нарушения режима содержания, за которые имеет 10 взысканий, и также за допущенное нарушение режима содержания с ним проводилась профилактическая беседа. 

Исходя из совокупности приведенных выше сведений, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что достижение в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, включая и исправление осужденного, возможно путем снижения уровня ограничений, связанных с отбыванием им наказания в виде лишения свободы, то есть путем замены назначенного наказания более мягким видом наказания.

Оснований не согласится с таким выводом суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он основан на положениях действующего законодательства, и представленных суду материалах, содержащих данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания. 

Так, отбывая с 14 ноября 2017 года наказание, осужденный ФИО2 получал поощрения: 27 декабря 2018 года, 5 апреля, 25 июня, 13 ноября 2019 года,17 января и 31 августа 2020 года. 

Однако 9 декабря 2020 года осужденному ФИО2 был объявлен устный выговор за нарушение распорядка дня.

5 августа 2021 года осужденный ФИО2 вновь получил поощрение за участие в воспитательных мероприятиях, однако, затем 12 мая и 5 июня 2022 года допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что подвергся взысканиям в виде устных выговоров за недобросовестное отношение к труду и нарушение распорядка дня. При этом характер допущенных нарушений не свидетельствует об их незначительности.

23 ноября 2022 года осужденный ФИО2 вновь получил поощрение за добросовестный труд, однако затем 11 февраля 2023 года за нарушение распорядка дня он был подвергнут взысканию в виде устного выговора.

1 апреля 2023 года осужденный ФИО2 вновь получил поощрение за активное участие в спортивно-массовых мероприятиях, однако затем допустил нарушения порядка отбывания наказания, за что 1 июня, 7 июня 8 июня 9 июня 2023 года подвергся взысканиям в виде устных выговоров за нарушение формы одежды, за отказ от дачи письменного объяснения, за заклеивание объектива камеры видеонаблюдения, а также был водворен в ШИЗО на 3 суток за нарушение распорядка дня, при этом характер допущенных нарушений не свидетельствует об их незначительности.

После полученных взысканий осужденный ФИО2 продолжил получать поощрения.

Однако сведения о положительном поведении осужденного в настоящее время и отсутствие у него действующих взысканий подлежат совокупной оценке со всеми иными установленными судом обстоятельствами, подлежащими учету при рассмотрении такого рода ходатайств.

В данном случае, период, прошедший с момента снятия последнего взыскания (с 10 июня 2024 года) не может быть признан продолжительным, как и общий период положительной динамики в сравнении с общим периодом отбытого наказания, а допущенные осужденным нарушения и периодичность наложения взысканий (в 2020, 2022 и 2023 годах) не позволяют связать их с адаптационным периодом, и прийти к выводу о наличии стабильной положительной динамики в поведении осужденного на протяжении длительного периода времени.

Таким образом, несмотря на проявление осужденным ФИО2 в определенные периоды отбывания наказания тенденции к формированию законопослушного поведения, совокупность данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, исходя из динамики и характера полученных осужденным поощрений и взысканий, обоснованно признана судом недостаточной для вывода о том, что за время отбывания наказания он достиг такой степени исправления, при которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при вынесении постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе, напротив всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства осужденного, дал надлежащую оценку, правильно признав, что цели наказания в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты путем замены неотбытой его части более мягким видом наказания.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, не имеется. Не приведено таких обстоятельств и в апелляционной жалобе осужденного.

Наличие у осужденного социально устойчивых связей, полученного за время отбывания наказания профессионального образования, намерение после освобождения вести законопослушный образ жизни, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Мнение осужденного о его правопослушном поведении субъективно, поэтому не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения.

Таким образом, оценив установленные обстоятельства в их совокупности, применив индивидуальный подход, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данном этапе исполнения приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 10 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: