Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 04.12.2024

Гражданское дело № 2-4399/2024

66RS0006-01-2024-003732-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года г. Екатеринбург 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Птицыной Н.А., 

с участием истца, представителя истца и представителя ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение. 

В обоснование иска указано, что истец и ответчик являются собственниками квартиры по адресу: 

<

 адрес >, по 1/2 доли в праве собственности каждый. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3080000 руб., 1/2 от указанной стоимости составляет 1540000 руб. Истец полагает, что у ответчика имеются денежные средства в указанном размере, в связи с чем, на него должна быть возложена обязанность выкупить у истца ее долю в праве собственности на спорное жилое помещение. 

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1540000 руб. в возмещение стоимости 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

 адрес >. 

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали по предмету и основаниям, указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить, настаивали на том, что ответчик должен выкупить у истца ее долю в праве собственности на спорное жилое помещение по заявленной в иске стоимости, от заключения мирового соглашения отказались. 

Представитель ответчика исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, полагала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, так как на ответчика помимо его воли не может быть возложена в судебном порядке обязанность выкупить долю истца, при этом денежные средства в заявленном истцом размере у ответчика отсутствуют, ответчик является пенсионером, на предложенных ответчиком условиях истец от заключения мирового соглашения отказалась. 

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Заслушав объяснения истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Пункт 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. № 167-О-О, от 16 июля 2009 г. № 685-О-О, от 16 июля 2013 г. №1202-О и №1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. №242-О-О, от 15 января 2015 г. №50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности принудительного возложения на одного из долевых собственников помимо его воли обязанности выкупить долю в праве собственности другого долевого собственника. 

По делу не оспаривается, что истец и ответчик являются долевыми собственниками недвижимого имущества – квартиры по адресу: 

<

 адрес > по 1/2 доли в праве собственности каждый, истец приходится ответчику дочерью; в спорном жилом помещении зарегистрирован и фактически проживает ответчик; доли истца и ответчика в праве собственности на недвижимое имущество являются равными (по 1/2 у каждого) и не являются незначительными. 

Исходя из занятой позиции по делу, ответчик не имеет существенного интереса в приобретении доли истца, не исключает возможность продажи доли истца, в том числе, третьим лицам с соблюдением предусмотренного законом порядка. Также в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что у ответчика имеется материальная возможность осуществить выкуп доли истца, а произведенная оценка в рамках данного дела является существенной по своей стоимости. Ответчик является пенсионером по старости, получает пенсию, размер которой не является значительным, иного источника дохода не имеет, обратного не доказано. Имеющиеся у ответчика сбережения составляют меньшую сумму, чем заявлено истцом, на сумму имеющихся у ответчика денежных средств истец мировое соглашение заключить отказалась. При этом, исходя из позиции ответчика, он не имеет возражений относительно того, если истец решит реализовать свои права собственника иными предусмотренными законами способами, то есть либо определить порядок пользования квартирой либо осуществить реализацию доли, в том числе, иным третьим лицам с соблюдением предусмотренного законом порядка. 

При таких обстоятельствах в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, при которых, в соответствии с действующим законодательством, возможен безусловный (принудительный) выкуп ответчиком доли в праве собственности истца.

Следовательно, исковые требования по заявленным предмету и основаниям не подлежат удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в общей сумме 8700 руб., исходя из заявленной цены иска, размер государственной пошлины составит 15900 руб. Определением суда от 05.08.2024 истцу была предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины на три месяца. 

С учетом результата рассмотрения дела судом с истца в доход бюджета взыскивается государственная пошлина в неоплаченной части в размере 7200 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не имеется оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.08.2024 в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, в том числе, денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в пределах суммы заявленных требований, в размере 1540000 руб., указанные обеспечительные меры подлежат отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения (паспорт 

<

 № > от 20.06.2003) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей. 

Отменить принятые по делу определением суда от 28.08.2024 обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, в том числе, денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в пределах суммы заявленных требований, в размере 1540000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева