Судья Зюзиков А.А.

Дело № 22К-4990

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при помощнике судьи Селеткове П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционным жалобам адвокатов Ладина С.М. и Нагоевой А.Н. в защиту подозреваемого Ж. на постановление судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 19 сентября 2025 года, которым 

Ж., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 17 ноября 2025 года. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления подозреваемого Ж. и адвоката Нагоевой А.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении судебного решения по иному основанию, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования Ж. подозревается в тайном хищении в период с 15 по 16 сентября 2025 года денежных средств А. в размере 152516 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

17 сентября 2025 года по факту хищения денежных средств А. с банковского счета возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ; в этот же день Ж. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу.

19 сентября 2025 года судьей Октябрьского районного суда Пермского края ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 17 ноября 2025 года.

22 сентября 2025 года Ж. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ладин С.М. выражает несогласие с постановлением судьи, находит его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ, пп. 3, 4(2), 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что выводы судьи о возможности Ж. скрыться от органа следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, объективно не подтверждаются. Отмечает, что Ж. постоянно проживает и зарегистрирован по месту пребывания в с. Алмаз Октябрьского муниципального округа Пермского края, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, от органа следствия не скрывался, ранее не судим, полностью возместил причиненный ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, до 31 октября 2025 года законно находится на территории РФ. Считает, что данные обстоятельства не получили оценку суда. Просит постановление судьи отменить, избрать в отношении Ж. иную, более мягкую, меру пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий. 

В апелляционной жалобе адвокат Нагоева А.Н. приводит аналогичные доводы. Дополнительно указывает, что при избрании Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу судьей не были выполнены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 108, ст. 99 УПК РФ. Отмечает, что суд не учел мнение потерпевшего А., который просил не заключать ее подзащитного под стражу. Обращает внимание, что Ж. после совершения преступления находился по месту регистрации, признал вину, написал явку с повинной. Считает, что судья не проанализировал возможность избрания в отношении Ж. более мягкую меру пресечения. Просит постановление судьи отменить, избрать в отношении Ж. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в суд надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката Нагоевой А.Н., при разрешении указанного ходатайства положения ч. 1 ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания в отношении Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Ж. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающаяся материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства.

Выводы судьи о необходимости избрания Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В постановлении судья привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Как следует из материалов дела, Ж. подозревается, а в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности; является гражданином иностранного государства, срок пребывания которого на территории РФ установлен до 31 октября 2025 года; стадия расследования уголовного дела, когда следствие занимается сбором и закреплением доказательств, свидетельствуют о наличии реальной угрозы того, что Ж., находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы судьи основаны на материалах, исследованных в ходе судебного заседания.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы судьи, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными. Вопреки доводам жалоб, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не может являться гарантией тому, что Ж., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих производству предварительного расследования по делу на данной стадии уголовного судопроизводства. 

Наличие у Ж. временной регистрации, официальное трудоустройство, признание вины, сотрудничество со следствием, отсутствие намерений скрываться от суда и следствия, покидать территорию РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, сами по себе без учета фактических обстоятельств и степени общественной опасности деяния, в котором подозревается, а в настоящее время обвиняется Ж., не свидетельствуют о возможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения, так как не устраняют наличия оснований для избрания меры пресечения, установленных ст. 97 УПК РФ.

При этом все имеющиеся сведения о личности Ж. были в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству. 

Принятие решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в силу п. 1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ относится к исключительным полномочиям суда, в связи с чем мнение потерпевшего А. о необходимости избрания Ж. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, обязательным для суда не является.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Ж. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено, вместе с тем имеется основание для его изменения. 

Вместе с тем, избирая Ж. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 17 ноября 2025 года, судья неверно указал срок ее окончания – с учетом задержания подозреваемого 17 сентября 2025 года срок его содержания под стражей истекает 15 ноября 2025 года, в связи с чем постановление судьи подлежит изменению.

В остальном постановление судьи является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 19 сентября 2025 года в отношении Ж. изменить. 

Уточнить в резолютивной части дату, до которой избрана мера пресечения - до 15 ноября 2025 года.

В остальной части это же постановление судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Ладина С.М. и Нагоевой А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись