Дело № 1-7/2025

УИД 52RS0029-01-2024-000633-50

Приговор

Именем Российской Федерации

р.п. Воротынец 19 марта 2025 года

ФИО1 межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Л. Тарасова, 

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Воротынского района Нижегородской области И.А.Беспаловой, помощника прокурора Воротынского района Нижегородской области Д.Д.Зенбицкого, 

потерпевшей ФИО7 №1,

представителя потерпевшей адвоката Горюновой К.В., действующей на основании ордера № от 27.11.2024, удостоверения №, 

обвиняемого ФИО2, 

защитника обвиняемого ФИО2 адвоката В.Л.Селивестровой, действующей на основании ордера № от 02.12.2024, удостоверения №, 

при секретаре Е.В.Ладейновой,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-7/2025 в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

Установил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

21 апреля 2024 года около 20 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО2, имея водительское удостоверение с открытыми категориями «В,В1,М» разрешающее управление легковыми автомобилями, управлял технически исправным автомобилем «Mazda 3», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности его отцу ФИО3 №3, без пассажиров, в вечернее время суток, без осадков, при искусственном освещении, обеспечивающем видимость, следовал с включенным ближним светом фар по изгибу асфальтированного участка местности, расположенному на территории, прилегающей к магазину «Магнит», расположенному по адресу: Нижегородская область, г.о. ФИО1, 

<

...> примерно в 12,6 метрах от зоны разгрузки указанного магазина.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности, благоприятные погодные условия позволяли водителю ФИО2 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако, двигаясь по изгибу асфальтированного участка местности, расположенному на территории, прилегающей к магазину «Магнит», расположенному по адресу: Нижегородская область, г.о. ФИО1, 

<

...> примерно в 12,6 метрах от зоны разгрузки указанного магазина, 21 апреля 2024 года около 20 часов 40 минут водитель автомобиля «Mazda 3» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, Правила дорожного движения РФ неукоснительно не соблюдал, внимательным к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям не был, не приняв должных мер предосторожности, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пренебрег обязанностью точного и строго соблюдения Правил дорожного движения РФ, в нарушение требований п.п. 1.3., 1.5. вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, пренебрег безопасностью иных участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения им вреда здоровью, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде пешехода ФИО7 №1, пересекавшей вышеуказанную прилегающую территорию к магазину «Магнит» слева направо относительно движения транспорта со стороны дома № 18А пл. Советской в р.п. Воротынец г.о. ФИО1 Нижегородской области в направлении дома №18 пл. Советской в р.п. Воротынец г.о. ФИО1 Нижегородской области, своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не предпринял, вследствие чего допустил наезд передней частью и левой боковой частью своего автомобиля на пешехода ФИО7 №1

Своими деяниями водитель ФИО2 грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года (далее Правил), согласно которым:

п.1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»; 

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате указанных преступных действий водителя автомобиля «Mazda 3» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 и совершенного им указанного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с заключением эксперта № от 22.07.2024, причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (в соответствии с пунктом 6.11.7 приложения к приказу №194н МЗСР РФ от 24.04.08 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Между нарушением водителем ФИО2 требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО7 №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении в судебном заседании признал в полном объеме, от дачи показаний отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия 18 октября 2024 года, согласно которым 21.04.2024 около 20 часов 30 минут он поехал в сторону площади Советской р.п. Воротынец в магазин «Магнит». Перед началом своего движения он убедился в исправности автомобиля марки «Mazda 3» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, автомобиль принадлежит его отцу по праву собственности. Он включил ближний свет фар, пристегнулся ремнем безопасности, запустил двигатель автомобиля и начал движение в сторону площади Советской р.п. Воротынец. Перед началом движения он чувствовал себя хорошо, никаких лекарственных препаратов и алкоголь он не употреблял. Зрение у него нормальное, управляет автомобилем либо в очках либо в контактных линзах, в водительском удостоверении по этому поводу имеется отметка. Видимость была хорошая, тумана не было, дорожное покрытие было сухое, осадков не было, на всей площади Советской рядом с магазином «Магнит» имелось искусственное освещение, которое позволяло четко видеть окружающую обстановку. Он ехал один. Около 20 часов 40 минут на площади Советская р.п. Воротынец он проехал прямо мимо магазина «Шаром Даром», который располагался справа, а слева здание «Парихмахерской», которая расположена по адресу: Нижегородская область, г.о. ФИО1, 

<

...> сторону Воротынской районной прокуратуры, а далее ввиду изгиба асфальтированного участка местности ему нужно было повернуть налево к магазину «Магнит», который расположен по адресу: Нижегородская область, г.о. ФИО1, 

<

...>. Он хотел повернуть налево по изгибу асфальтированного участка дороги и подъехать к магазину «Магнит» со стороны разгрузочной площадки магазина. Подъезжая к повороту налево, скорость движения составляла около 10 км/ч или чуть больше, он включил левый поворотник и стал поворачивать налево. В этот момент, когда он уже начал ехать по изгибу дороги, он увидел ФИО7 №1, примерно за 5 метров, или чуть меньше, которая уже спустилась с тротуара и шла по асфальтной площадке, расположенной на разгрузочной территории магазина «Магнит». Как только он ее увидел, то сразу нажал на педаль тормоза, в этот момент он услышал глухой удар по левой части его автомобиля. Он предполагает, но точно утверждать не может, что он касательно передней частью автомобиля и левым боковым зеркалом задел ФИО7 №1, после чего та упала на асфальт. На какую часть тела ФИО7 №1 пришел удар, он пояснить не может, так как он не видел ее за стойкой автомобиля. Автомобиль сразу же остановился, так как скорость его движения была небольшая и он жал на педаль тормоза. Он сразу же вышел из автомобиля, ФИО21 лежала рядом с автомобилем на асфальте, а именно рядом с водительской дверью. Он подошел к ФИО7 №1 для оказания ей необходимой помощи. ФИО21 не понимала, что именно у нее болит. В это время на место ДТП стали подбегать люди, одного он помнит, ФИО3 №5, кто еще был, сказать не может, так как не помнит уже. Он осознал, что совершил наезд на пешехода ФИО21 и решил договориться с ней мирным путем, а именно он предложил ФИО21 оказать всю необходимую физическую и материальную помощь, а та должна была сказать всем, что ее никто не сбивал на автомобиле, а упала она сама и никакого дорожно-транспортного происшествия не было. Это он сделал потому что сильно испугался, он не думал, что у ФИО21 серьезные телесные повреждения от того, что он ее касательно задел левой передней частью и левым зеркалом автомобиля, которое просто сложилось, а не разбилось и иных повреждений на автомобиле тоже не было. ФИО21 согласилась на его предложение и когда приехала скорая помощь и сотрудники ГИБДД ФИО21 всем говорила, что упала сама, так как испугалась автомобиля, а он остановился ей помочь. Также он попросил ФИО3 №5 позвонить в скорую помощь, для оказания медицинской помощи ФИО21. После приезда скорой помощи ФИО21 забрали в Воротынскую ЦРБ, он сопровождал ее до больницы и, находясь в больнице, оказывал физическую помощь. После чего ФИО21 на скорой помощи отвезли к ней домой, где он помог ей добраться до кровати. Затем он обращался в социальную защиту и взял костыли для ФИО21, но она от них отказалась. ФИО21 он оставлял номера телефонов, по которым она должна была звонить, но звонков от нее не поступало. 23.04.2024 в вечернее время около 16-17 часов, точно он уже не помнит, по просьбе сотрудников ГИБДД он приехал на площадь Советская рп. Воротынец для составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения. При составлении протокола и схемы, он поставил автомобиль «Mazda 3» с государственным регистрационным знаком 

<

***> на тоже место, как и было после ДТП от 21.04.2024, то есть он восстановил картину места ДТП. Сотрудники ГИБДД с его участием все зафиксировали, составили схему, произвели необходимые замеры. С протоколом и схемой он ознакомился, со всем согласился и поставил в необходимых местах свою подпись. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, наступления таких последствий он не желал. ( т.2 л.д. 52-56)

В судебном заседании была допрошена потерпевшая ФИО7 №1, которая пояснила, что 21 апреля 2024 года она шла из магазина «Магнит», расположенного в п.Воротынец на пл.Советская. Она шла вдоль бордюра, где расположен тротуар, потому что ей нужно было перейти дорогу. Мимо неё проехала одна машина, за ней ехала другая машина, она стала ждать, когда проедет эта машина. Когда эта машина подъехала к ней, она увидела, что колеса автомобиля свернули в её сторону и автомобиль сразу же сшиб её, она упала. С какой скоростью ехал автомобиль она не может сказать, но думает, что больше 10 км/час. Марку автомобиля она не знает, цвет темный. Автомобиль подъехал к ней слева, когда был около неё свернул влево и автомобиль ударил её в область колена левой ноги. Она упала, а во время падения задела рукой зеркало заднего вида автомобиля, отчего образовался перелом руки. После наезда автомобиль остановился в двух метрах от неё. Из автомобиля вышел подсудимый, которого она знала ранее. Он спросил её, что случилось, предложил подняться, она не смогла, так как у неё болели левая рука и левая нога. Они вызвали скорую помощь, тут кто-то еще подошел, она не знает кто. Подсудимый попросил её сказать, что она сама упала, что он ей поможет поправиться после падения. Она не думала, что у неё такие тяжелые повреждения, поэтому согласилась. Скорая помощь отвезла её больницу, там сделали рентген, оказалось, что у неё перелом и её отпустили домой, сказав, что она должна придти к врачу-травматологу через 3 дня. Повреждения были настолько серьезными, что ей потребовалась операция, которую ей сделали в больнице им.Семашко в г.Н.Новгород, куда её отвез сын. Ей был поставлен диагноз – перелом лучезапястного сустава, перелом мыщелков голеностопного сустава. После операции 2 месяца ей было предписано находиться в гипсе, потом еще месяц нельзя было вставать на эту ногу. Потом она дважды проходила реабилитацию в стационаре, до настоящего времени не востановилась, передвигаться ей очень тяжело. На улице она ходит с двумя палочками. Со слов врача ей нужно оформить инвалидность 3 группы. После того, как её увезли на скорой помощи в больницу, подсудимый сопровождал её до больницы на своей машине, а потом отвез домой. На второй день ей написал сын и спросил как дела, она ему ответила, что у неё переломы руки и ноги. После этого сын ей перезвонил и она ему все рассказала. Сын позвонил ФИО3 №3, тот сказал, что никакого ДТП не было и она упала сама. Сын попросил их отвезти её в больницу им.Семашко, те отказали. Сын приехал к ней на третий день и написал заявление в полицию, попросил в магазине «Магнит» запись с камер видеонаблюдения, ему сказали, что запись есть, сотрудники ГИБДД её взяли и сделали осмотр места происшествия. Сотрудники ГИБДД на место ДТП также приезжали сразу после ДТП, кто их вызывал, она не знает. Они её спросили, что случилось, она сказала, что упала сама, потому что так её попросил ФИО4. Сотрудники ГИБДД уехали. Никакой другой помощи, кроме того, что подсудимый довез её до дома после больницы, не было от подсудимого. Уже только в августе 2024 года он перевел ей 8000 рублей. После этой травмы качество её жизни полностью изменилось, она стала инвалидом, огород не сажала, она испытывала сильную физическую боль, в магазин ходить не может, к ним ходит социальный работник. До ДТП она не работала, она пенсионерка. Подсудимый хотел выплатить ей 600 000 рублей, но не сделал этого. Когда уже дело поступило в суд, он снова предложил ей деньги 100 000 рублей, но она ему уже не поверила, и отказалась от денег. Исковые требования о взыскании причиненного морального вреда в размере 1000000 рублей и материального ущерба в размере 93240 рублей 50 копеек она поддерживает в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №1 пояснил, что потерпевшая ФИО7 №1 является его матерью. Он сам постоянно проживает в 

<

адрес>, а мама проживает в р.п.Воротынец Нижегородской области. 22 апреля 2024 года он спросил у мамы СМС-сообщением, как у них с бабушкой дела. Она написала, что не очень хорошо, что у неё переломы руки и ноги. Он ей перезвонил и она рассказала, что её сбила машина около магазина «Магнит». Водителя автомобиля она сначала не называла, потом назвала. Он позвонил отцу подсудимого – ФИО3 №3, тот сказал, что никакого ДТП не было, что он слышал, будто бы женщина упала сама. Он попросил оказать помощь матери, потому что она в беспомощном состоянии лежит дома, попросил отвезти её в травмпункт, ФИО3 №3 отказался. Он позвонил товарищу, чтобы тот съездил домой к его маме, тот приехал, но дверь ему не открыли, потому что мама не могла встать с кровати, а бабушке 87 лет и она не слышит. Он все это время был на телефонной связи с матерью, но помочь не мог. На следующий день, т.е. 23 ареля 2024 года, он приехал в п.Воротынец. Мама лежала на кровати, на левой ноге и левой руке у неё был гипс, встать она не могла, в туалет встать тоже не могла, ходила под себя. Приготовить еду она тоже не могла. Мама рассказала, что её сбила машина, что она шла по дороге, навстречу ей ехала машина, а потом резко свернула на неё и сбила. Водитель автомобиля был ФИО2 . Он написал заявление в полицию, съездил сам в магазин «Магнит», узнал, что там есть видеозапись, попросил сотрудников ГИБДД её изъять. Также он сходил к лечащему врачу матери, тот сказал, что гипс наложил, сделать что-то еще он не может, и обратил внимание на кости колена, предложил обратиться в больницу им.Семашко. Он повез мать в больницу им.Семашко, где ей сделали все обследования и госпитализировали, а уже в четверг сделали операцию. Точный диагноз он назвать не может. Неделю она пролежала в больнице, постоянно ему звонила, жаловалась на сильные боли, когда стал отходить наркоз, просила её забрать оттуда. После выписки 2 месяца ей вообще нельзя было двигаться, она только лежала, наняли сиделку для ухода за ней. Также они были вынуждены приобрести душевую кабину, ортопедический матрас. Через соцслужбу оформили соцработника для бабушки, сейчас соцработник ходит в магазин, делает что-то по дому. Жизнь для мамы изменилась кардинально, она все лето пролежала на кровати, не смогла вырастить овощи для себя, не смогла пообщаться с внучкой, которая обычно летом гостит у неё, и до настоящего времени полностью не восстановилась. Никакой помощи от подсудимого не было, он дал свой телефон, сказал, чтобы мама звонила, если будет нужна помощь, но реально никакой помощи не было, даже когда их попросили перевезти её в травмпункт. И только когда уже было возбуждено уголовное дело, они перевели ей 8 000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №2 пояснил суду, что сотрудники ГИБДД и ФИО2 пригласили его побыть понятым, кратко ввели его в курс дела, он расписался вместе с другим понятым ФИО3 №5, все права им были разъяснены. Документы составляли в отделение ГИБДД. Он знает, что ДТП было около магазина «Магнит», на место ДТП он сам не выезжал. Это происходило на следующий день после ДТП, дату он назвать не может. 

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО3 №2, данные им на стадии предварительного следствия 01 августа 2024 года, согласно которым 23.04.2024 в вечернее время, ближе к 17 часам он находился на пл. Советской р.п. Воротынец, где сотрудники ГИБДД попросили его поучаствовать в качестве понятого при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения, он согласился. Был еще второй понятой ФИО3 №5, также на площади Советской р.п. Воротынец был ФИО2 , который приехал на автомобиле марка «Мазда 3» с ГРЗ 

<

***>. Сотрудники ГИБДД пояснили, что фиксируют осмотр места совершения ДТП с участием ФИО2 и ФИО7 №1, которое произошло 21.04.2024. ФИО2 поставил свой автомобиль на место, где он сбил пешехода ФИО21, сотрудники ГИБДД произвели необходимые замеры, между автомобилем и частью дороги, проезжей частью, и расстояние до разгрузочной зоны магазина «Магнит», какие точно были замеры он точно сказать не может, так как прошло много времени. Сотрудник ГИБДД внес в протокол сведения о данных измеренных расстояниях, на месте составления протокола о ДТП он и ФИО3 №5 ознакомились с содержанием протокола и схемы к нему, там было записано всё верно, и поэтому он расписался в протоколе и схеме. (т. 1 л.д. 122-124)

После оглашения показаний свидетель ФИО3 №2 пояснил, что данные показания он подтверждает, просто забыл обстоятельства дела в связи с давностью. Суд принимает показания свидетеля ФИО3 №2, данные им на стадии предварительного следствия. 

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3 №3, который пояснил, что подсудимый ФИО2 является его сыном. Он является владельцем автомобиля ФИО5 г.н. 

<

***>, которым управляет его сын по доверенности. 21 апреля 2024 года ему позвонил сын, сказал, что произошло ДТП, имеется пострадавшая. Он вызвал сотрудников ГИБДД и Скорую помощь. Потом он перезвонил из больницы, сказал, что ждет, чтобы отвезти пострадавшую домой. Потом сын ему рассказал, что он задел автомобилем потерпевшую около магазина на пл.Советская в р.п.Воротынец, сказал, что перед ним ехала другая машина, после этой машины потерпевшая стала переходить дорогу, сын пытался вывернуть, чтобы избежать наезда, но ему это не удалось. Механических повреждений на автомобиле не было. На следующий день он вместе с сыном поехали к ФИО7 №1, оставили номер телефона, если будет нужна помощь. ФИО7 №1 лежала в гипсе. Потом ему позвонил сын ФИО7 №1 и попросил отвезти мать в травмпункт, он ответил, что показаний врача для этого нет и он физически не может этого сделать. На следующий день он узнал, что ФИО7 №1 сын отвез в больницу им.Семашко в г.Н.Новгород, где ей сделали операцию. Он хотел встретиться с сыном ФИО21, но тот сказал, что не готов к разговору. Уже позднее его сын перевел ФИО7 №1 8000 рублей, он полагает в счет возмещения морального вреда. Материальный вред он планировал возместить сам. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила суду, что потерпевшая ФИО7 №1 является её свекровью. 22 апреля 2024 года её муж ФИО3 №1 как обычно стал переписываться со своей матерью и оказалось, что она лежит со сломанными рукой и ногой, что её сбила машина, уговорили не говорить об этом сотрудникам полиции. Они с мужем решили созвониться с виновным лицом, им дали телефон отца виновного лица – ФИО3 №3. Её муж позвонил ФИО3 №3 и тот сказал, что он ничем помочь не может, что никакого ДТП не было. Ему пришлось самому ехать в п.Воротынец, потому что свекровь и престарелая бабушка не могла одни ничего сделать, мать лежала без движения, их друг привез им продукты, но они даже приготовить еду не могли. Её муж сам съездил на место ДТП, всё выяснил, взял направление в областную больницу, где свекровь положили в стационар и на следующий день её прооперировали. Бабушке пришлось нанять сиделку. Из-за этого ДТП у свекрови нарушилась вся жизнь, у неё было посажено много рассады, все пришлось раздать, хотя она постоянно засаживала полностью огород, очень любила этим заниматься, постоянно плакала из-за этого. Она не смогла провести лето с внуками, хотя очень их любит и каждое лето дети были с ней, их планы тоже нарушились. Полгода свекровь просто лежала, потом долго восстанавливалсь, проходила тяжелые процедуры при реабилитации, до настоящего времени не восстановилась. Она постоянно звонила из больницы, говорила, что ей очень больно, просила забрать её из больницы. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания не явившихся свидетелей: ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №8

Из показаний свидетеля ФИО3 №4 от 04.08.2024 года, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в должности инспектора ГИБДД МО МВД России «ФИО1» он работает более 3 лет. В его должностные обязанности входит обеспечение основных направлений деятельности полиции в соответствии с Федеральным Законом №3 — ФЗ «О полиции», в том числе обеспечение безопасности дорожного движения и исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией и ведомственными нормативными актами. 21.04.2024 года он совместно с инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «ФИО1» ФИО3 №8 исполнял служебные обязанности и находился на маршруте патрулирования на служебном автомобиле. 21.04.2024 около 20 часов 00 минут от дежурного дежурной части МО МВД России «ФИО1» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими по адресу: Нижегородская область, г.о. ФИО1, 

<

...>. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, обстановка была следующая: на проезжей части находилась женщина - ФИО7 №1, которая пояснила, что упала сама, так как испугалась, что ехала машина. Недалеко от места, где находилась ФИО7 №1, располагался автомобиль марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак 

<

***>, водителем которого являлся ФИО2 , который подтвердил, что ФИО7 №1 упала сама. После чего приехала скорая медицинская помощь, которые забрали ФИО7 №1 для оказания первой помощи. ФИО2 также поехал за ней. Так как со слов ФИО7 №1 факта ДТП не было, оформлять осмотр места происшествия они не стали. 23.04.2024 в МО МВД России «ФИО1» поступило заявление от гражданина ФИО3 №1, который указал на то, что 21.04.2024 на его мать ФИО7 №1 был совершен наезд автомобилем под управлением ФИО2. По данному факту им и ФИО3 №8 началась проверка, в ходе которой гражданка ФИО7 №1 рассказала, как было все на самом деле, а именно, что она переходила дорогу с тротуара на другую сторону, она сначала остановилась, пропустила один автомобиль и начала двигаться дальше, в это время она увидела, что едет другой автомобиль «Мазда 3» черного цвета, и при повороте налево автомобиль, который начал резко движение в ее сторону, совершил наезд на нее, вследствие наезда она упала на асфальт. После чего к ней из данного автомобиля вышел ФИО2 и сказал, что это он сбил ее и попросил не говорить об этом, то есть о факте наезда, а просил, чтобы она сказала всем, что упала сама, а он просто остановился оказать ей помощь. 23.04.2024 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и произведен осмотр места совершения административного правонарушения. При составлении протокола осмотра места административного правонарушения с участием ФИО2 была восстановлена картина произошедшего ДТП, то есть автомобиль под управлением ФИО2 поставлен на место, где ФИО4 сбил ФИО21 и были произведены необходимые замеры и составлена схема. С составленной схемой ДТП и протоколом ФИО4 согласился и в протоколе поставил свою подпись. Затем были запрошены медицинские документы на имя ФИО7 №1, после чего в результате заключения СМЭ установлен тяжкий вред здоровью ФИО7 №1, административное производство прекращено, а материал проверки передан в СО МО МВД России «ФИО1». (т. 1 л.д. 117-120)

Из показаний свидетеля ФИО3 №5, данных им на стадии предварительного следствия 28 июля 2024 года, следует, что 21.04.2024 он находился в гостях у своего дедушки, который проживает в 

<

адрес>. Вечером 21.04.2024 около 20 часов он пошел встретиться с друзьями, встреча должна была быть на площади Советская р.п. Воротынец около магазина «Магнит». Он стоял около данного магазина один и ожидал своих друзей. Через какое-то время, примерно в 20 часов 40 минут 21.04.2024 он услышал шум и незнакомые ему люди побежали в сторону разгрузочной площадки магазина «Магнит», он тоже побежал за толпой, так как ему было интересно, что случилось. Подойдя к месту, он увидел на асфальте женщину преклонного возраста, как ему уже известно это была ФИО7 №1, а рядом с ней находился ранее знакомый ему ФИО2 , который был на автомобиле «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Кто-то из толпы сказал, что ФИО2 сбил на автомобиле эту женщину, которая лежала на асфальте, сам он с ФИО2 не разговаривал, он только попросил его вызвать скорую помощь, что он и сделал. Людей из толпы он никого не знал, его друзья еще к тому времени не подошли. После чего он видел, как приехала скорая помощь и ФИО2 помогал грузить ФИО21 и после поехал следом за скорой помощью. Он же ушел от данного места по своим личным делам. После он также приехал в больницу по просьбе Благушина для того, чтобы оказать помощь ФИО21 при доставлении ее домой. Поясняет, что самого факта ДТП он не видел, он подошел к месту, так как люди стали бежать туда. Также 23.04.2024 в вечернее время, точно сказать не может, после 16 часов сотрудники ГИБДД попросили его поучаствовать в качестве понятого при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения, он согласился. Был еще второй понятой ФИО3 №2, также на площади Советской р.п. Воротынец был ФИО2 , который приехал на автомобиле марка «Мазда 3» с ГРЗ 

<

***>. Сотрудники ГИБДД пояснили, что фиксируют осмотр места совершения ДТП с участием ФИО2 и ФИО7 №1, которое произошло 21.04.2024. ФИО2 поставил свой автомобиль на место, где он сбил пешехода ФИО21, сотрудники ГИБДД произвели необходимые замеры, между автомобилем и частью дороги, а также проезжей частью, какие точно были замеры он точно сказать не может, так как прошло много времени. Сотрудник ГИБДД внес в протокол сведения о данных измеренных расстояниях, на месте составления протокола ДТП он и ФИО3 №2 ознакомились с содержанием протокола и схемы к нему, там было записано всё верно, и поэтому они расписались в протоколе и схеме. Также уточняет, что при составлении протокола осмотра места административного правонарушения, Благушин действительно поставил свою машину именно на то место, где произошло ДТП. (т. 1 л.д. 126-128)

Из показаний свидетеля ФИО3 №6, данных ей на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает фельдшером скорой помощи в ГБУЗ НО «Воротынская ЦРБ». 11.08.2024 в вечернее время около 21 часа поступил вызов на скорую помощь по поводу ДТП с пострадавшей женщиной. Она на автомобиле скорой помощи приехала на пл. Советская р.п. Воротынец к магазину «Магнит». На асфальте сидела женщина и жаловалась на боли в левой ноге, при этом она говорила, что не поняла, сбила ее машина или нет. Рядом с женщиной стоял молодой парень и автомобиль «Мазда 3». Она на карете скорой помощи отвезла женщину в приемный покой, где женщина была передана врачу хирургу. После чего она уехала на новый вызов. (т. 1 л.д. 133-134)

Из показаний свидетеля ФИО3 №7, данных им на стадии предварительного расследования 11 августа 2024 года и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает врачом хирургом в ГБУЗ НО Воротынская ЦРБ с 2010 года. 21.04.2024 в вечернее время по скорой помощи поступила гражданка ФИО7 №1, она сказала, что у нее боли в коленостопном суставе, при этом сказала, что получила травму, когда гуляла с собакой, увидела машину, испугалась и упала на асфальт. Все это происходило на пл. Советской р.п. Воротынец. Он неоднократно спрашивал, коснулась ли ее машина при падении, либо ее сбили, на что ФИО21 пояснила, что упала сама. ФИО21 сделаны рентген снимки, согласно которым был установлен диагноз закрытый перелом медиального мыщелка левой большеберцовой кости и закрытый перелом левой лучевой кости. ФИО21 проведена иммобилизация конечностей и даны рекомендации по обращению к травматологу для проведения специализированной помощи. (т. 1 л.д. 135-136)

Из показаний свидетеля ФИО3 №8, данных им на стадии предварительного расследования 16.08.2024 и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в должности инспектора ГИБДД МО МВД России «ФИО1» более 3 лет. В его должностные обязанности входит обеспечение основных направлений деятельности полиции в соответствии с Федеральным Законом №3 — ФЗ «О полиции», в том числе обеспечение безопасности дорожного движения и исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией и ведомственными нормативными актами. Так 21.04.2024 года, он совместно с инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «ФИО1» ФИО3 №4, исполнял служебные обязанности и находился на маршруте патрулирования, на служебном автомобиле. 21.04.2024 около 20 часов 00 минут от дежурного дежурной части МО МВД России «ФИО1» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими по адресу: 

<

...>. После поступления данного сообщения они незамедлительно прибыли на место происшествия. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, обстановка была следующая: на проезжей части находилась женщина - ФИО7 №1, которая пояснила, что упала сама, так как испугалась, что ехала машина. Недалеко от места, где находилась ФИО7 №1, располагался автомобиль марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак 

<

***>, водителем которого являлся ФИО2 , который подтвердил, что ФИО7 №1 упала сама. После чего приехала скорая медицинская помощь, которая забрала ФИО7 №1 для оказания первой помощи. ФИО2 также поехал за ней. Так как со слов ФИО7 №1 факта ДТП не было, оформлять осмотр места происшествия они не стали. После чего они продолжили исполнять свои служебные обязанности. 23.04.2024 в МО МВД России «ФИО1» поступило заявление от гражданина ФИО3 №1, который указал на то, что 21.04.2024 на его мать ФИО7 №1 был совершен наезд автомобилем под управлением ФИО2. По данному факту им и ФИО3 №4 проводилась проверка, в ходе которой гражданка ФИО7 №1 рассказала им, как было все на самом деле, а именно, что она переходила дорогу с тротуара на другую сторону, то сначала остановилась, пропустила один автомобиль и начала двигаться дальше, в это время она увидела, что едет другой автомобиль «Мазда 3» черного цвета, и при повороте налево автомобиль который начал резко движение в ее сторону, совершил наезд на нее, вследствие наезда она упала на асфальт. После чего к ней из данного автомобиля вышел ФИО2 и сказал, что это он сбил ее и попросил не говорить об этом, то есть о факте наезда, а просил, чтобы она сказала всем, что упала сама, а он просто остановился оказать ей помощь. 23.04.2024 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и произведен осмотр места совершения административного правонарушения. При составлении протокола осмотра места административного правонарушения с участием ФИО2 была восстановлена картина произошедшего ДТП, то есть автомобиль под управлением ФИО2 поставлен на место, где ФИО4 сбил ФИО21 и были произведены необходимые замеры и составлена схема. С составленной схемой ДТП и протоколом ФИО4 согласился и в протоколе поставил свою подпись, понятые и участвующие лица также согласились с оформленными документами и подтвердили все своей подписью. Затем были запрошены медицинские документы на имя ФИО7 №1 после чего в результате заключения СМЭ установлен тяжкий вред здоровью ФИО7 №1, административное производство прекращено, а материал проверки передан в СО МО МВД России «ФИО1». (т. 1 л.д. 139-142)

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, подтверждается также иными материалами дела.

Выпиской из КУСП МО МВД России «ФИО1» № от 23.04.2024, согласно которой ФИО3 №1 сообщил, что 21.04.2024 по адресу: Нижегородская область р.

<

...> с домом 18 на его мать ФИО7 №1совершил наезд автомобиль под управлением ФИО2 В результате ДТП она получила травмы: закрытый перелом левой ноги и левой руки. (т. 1 л.д.51)

Заявлением ФИО3 №1, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «ФИО1», который сообщил, что 21.04.2024 около 20 часов 00 минут на его мать ФИО7 №1 совершил наезд ФИО2 В результате данного ДТП его мать получила травмы: закрытый перелом левой ноги и левой руки. (т.1 л.д.52)

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № № от 23.04.2024г. и схемой, согласно которым объектом осмотра является участок местности в направлении от ул. М.Горького к ул. Д. Бедного. Слева к осматриваемому участку примыкает бордюр. Следы шин и следы торможения отсутствуют. На осматриваемом автомобиле Мазда 3 с ГРЗ П299ХО152 повреждений не имеется. Состояние рулевого управления, тормозной и стояночной системы исправно. (т.1 л.д. 56-62 )

Заключением эксперта № от 22.07.2024, согласно которому у ФИО7 №1 установлены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> Эти повреждения могли образоваться незадолго до момента обращения в лечебное учреждение, в том числе могли быть получены в указанный в обстоятельствах дела срок-21.04.2024. Установленные повреждения в совокупности, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (в соответствии с пунктом 6.11.7 приложения к приказу №194н МЗСР РФ от 24.04.08 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Принимая во внимание вид, локализацию, механизм образования и давность причинения установленных повреждений, нельзя исключить возможность их возникновения при обстоятельствах, указанных в определении. (т.1 л.д.155-158)

Заключением эксперта № от 23.09.2024, согласно которому в заданных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения и, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого наезда на пешехода ФИО7 №1 В рассматриваемых условиях дорожно-транспортного происшествия действия пешехода ФИО7 №1 каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, не имеется. (т.1 л.д. 188-190)

Рапортом старшего инспектора ГИБДД МО МВД России «ФИО1» ФИО3 №4, согласно которому им по запросу начальника МО МВД России «ФИО1» получена видеозапись с камер видеонаблюдения №8 (зона разгрузки) с фасада здания «Магнит Косметик». (л.д.211 т.1)

Протоколом осмотра предметов от 07.08.2024 с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена видеозапись от 21.04.2024 на СД-диске, полученная по запросу из АО «Тандер». Объектом осмотра является белый бумажный конверт, снабженный пояснительной запиской «полученная по запросу видеозапись от 21.04.2024 в период времени с 20:43 – 21:00 с камеры видеонаблюдения №8 (зона разгрузки) с фасада здания магазин «Магнит» расположенного по адресу: 

<

...> ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО1» ст. лейтенант полиции ФИО3 №4». Доступа к содержимому конверта не имеется. При вскрытии упаковки обнаружен СД-диск, который вставлен в дисковод компьютера, на котором обнаружен файл с названием «8 зона разгрузки №—№.avi». Данный файл воспроизведен при помощи программы «Media video». При воспроизведении файла, продолжительность которого составляет 17 минут 02 секунды на кадрах изображена зона разгрузки товаров, рядом стоит автомобиль светлого цвета, справа изображен тротуар и асфальтированная площадка. На 02 минуте 02 секунде данного видеоизображения, справа отображена собака, бегающая на территории асфальтированной площадки, далее на 02 минуте 22 секунде на видео изображен автомобиль белого цвета, проезжающий с включенным светом фар. На 02 минуте 25 секунде справа отражается женщина идущая по асфальтированной площадке от тротуара в противоположную сторону. Участвующий в осмотре ФИО2 поясняет, что идущая по асфальтированной площадке женщина является ФИО7 №1 На 02 минуте 35 секунде прямо изображен движущийся автомобиль с включенным светом фар. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что этим автомобилем является «Мазда 3» с ГРЗ 

<

***> за рулем которого находился он. Далее 02 минуте 38 секунде – 02 минуте 39 секунде изображена движущаяся женщина и движущийся на нее автомобиль. На 02 минуте 40 секунде – 02 минуте 42 секунде запечатлен момент наезда на пешехода. Участвующий в осмотре ФИО2 поясняет, что это он, управляя автомобилем «Мазда 3» с ГРЗ 

<

***> левым боковым зеркалом автомобиля задел ФИО7 №1, которая в последующем упала на асфальт, а он незамедлительно остановился. На 02 минуте 43 секунде-02 минуте 55 секунде изображено как из автомобиля вышел человек, и подошел к сбитому пешеходу. Участвующий в осмотре ФИО4 поясняет, что это он вышел из автомобиля на котором передвигался и подошел к ФИО7 №1 для оказания помощи. Далее с 02 минуты 55 секунды – 03 минуты 10 секунды, изображены люди, подбегающие к месту ДТП, а также изображен белый автомобиль, подъехавший на место ДТП. Участвующий в осмотре ФИО4, поясняет, что не помнит людей, которые подбегали к нему и не помнит, кто именно подъезжал на машине. Далее с 03 минуты 10 секунд – 05 минут 30 секунд изображение на видео не меняется, заметны только перемещения людей. Далее с 05 минуты 30 секунд по 17 минут 02 секунды значимой информации для уголовного дела не имеется. После произведенного осмотра, видеозапись на СД-диске помещена в прежнюю упаковку, с подписями участвующих в осмотре предметов лиц. (т.1 л.д. 212-218)

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 7 августа 2024 года, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщена видеозапись от 21.04.2024 на СД-диске, полученная по запросу из АО «Тандер». (т.1 л.д.219-220)

Протоколом выемки от 7.08.2024, согласно которому у свидетеля ФИО3 №3 изъят автомобиль марки «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. (т.1 л.д.222-223)

Протоколом осмотра предметов от 07.08.2024 с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль «Mazda 3» c государственным регистрационным знаком 

<

***>, изъятый в ходе выемки от 07.08.2024 у свидетеля ФИО3 №3 Автомобиль синего цвета, кузов цельнометаллический, бамперы выполнены из пластика. Боковые и задние стекла тонированные, автомобиль внешних повреждений в виде сколов, вмятин не имеет. Левая часть автомобиля также не имеет повреждений, левое боковое зеркало при механическом воздействии складывается, повреждений не имеет. (т.1 л.д. 224-228)

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 7 августа 2024 года, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщен автомобиль «Mazda 3» c государственным регистрационным знаком 

<

***>, изъятый в ходе выемки от 07.08.2024 у свидетеля ФИО3 №3, постановлено передать автомобиль на хранение владельцу. (т.1 л.д.229)

Свидетельством о регистрации транспортного средства 5236 № от 21.01.2016 года, согласно которому собственником транспортного средства марки «Mazda 3» государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО3 №3. (т. 2 л.д. 36)

Схемой организации дорожного движения, согласно которой прилегающая территория к магазину «Магнит», расположенному по адресу: 

<

...> не является дорогой общего пользования. (т.2 л.д. 79-81)

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 с фототаблицей к нему от 06.08.2024, согласно которому ФИО2 указал в сторону месторасположения площади Советской р.п. Воротынец и рассказал, что 21.04.2024 около 20 часов 40 минут он на автомобиле «Мазда 3» с ГРЗ Н299ХО совершил наезд на пешехода ФИО7 №1 Все участники следственного действия прошли в служебному автомобилю, где на служебном автомобиле проехали по ул. Свободы, пл. Советской, ул. М.Горького, где по указанию ФИО2 служебный автомобиль повернул налево в сторону магазина «Магнит», расположенного на площади Советской. Все участники следственного действия по указанию ФИО2 вышли из служебного автомобиля и прошли указанному ФИО2 месту, где 21.04.2024 произошло ДТП, а именно в 12,6 метрах от зоны разгрузки магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>. Находясь на указанном месте ФИО2 пояснил участникам следственного действия, что около 20 часов 40 минут 21.04.2024 он ехал со сторону магазина «Шаром Даром» к магазину «Магнит», где при повороте налево левым боковым зеркалом задел пешехода ФИО7 №1, которая от удара упала на асфальт, после чего вышел из машины для оказания ФИО21 необходимой помощи. (т. 2 л.д. 14-18)

Исходя из полученных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказанной. 

Между нарушениями пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил Дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО7 №1, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Правилами дорожного движения Российской Федерации установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Пунктами 1.3, 1,5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движении, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. 

Судом установлено, что подсудимый, зная о необходимости соблюдать правила дорожного движения, в момент ДТП 21.04.2024 года около 20 часов 40 минут, управляя автомобилем Мазда 3 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигаясь по территории, прилегающей к магазину «Магнит», расположенному по адресу: Нижегородская область р.

<

...> не проявив должную внимательность, произвел наезд на пешехода ФИО7 №1, которая пересекала указанную прилегающую к магазину территорию. В результате ДТП ФИО7 №1 был причинен тяжкий вред здоровью. 

Данный факт установлен судом на основании показаний потерпевшей ФИО7 №1; свидетелей: ФИО3 №1, ФИО3 №4, ФИО3 №2, ФИО3 №5, ФИО3 №3, ФИО3 №6 ФИО3 №7, ФИО3 №8, а также протоколами осмотра места происшествия, осмотра транспортного средства, осмотра видеозипаси, заключений эксперта и другими материалами уголовного дела, приведенными выше. 

Согласно показаниям потерпевшей ФИО7 №1 21.04.2024 года в вечернее время она шла из магазина «Магнит» домой. Ей навстречу проехал один автомобиль, за которым ехал другой. Она ждала, пока эти автомобили проедут. Второй автомобиль, приблизившись к ней, резко повернул влево и ударил её, отчего она упала на асфальт и почувствовала боль в левой руке и левой ноге. 

ФИО3 ФИО3 №1 пояснил, что 22 апреля 2024 года в телефонном разговоре его мама ФИО7 №1 рассказала ему, что на неё наехала машина под управлением ФИО2 и у неё сломаны рука и нога. 

Свидетели ФИО3 №4 и ФИО3 №8 поясняли, что по прибытию на место ДТП они обнаружили автомобиль Мазда 3, который находился на прилегающей к магазину «Магнит» территории, рядом с которым были водитель ФИО2 и потерпевшая ФИО7 №1, которая жаловалась на боль. Изначально потерпевшая сказала, что она упала сама, но через несколько дней сказала, что её сшибла машина под управлением ФИО8

ФИО3 ФИО3 №5 пояснял, что 21.04.2024 около 20 часов 40 минут он находился на улице около магазина «Магнит», услышал шум на разгрузочной площадке магазина и побежал туда. На асфальте лежала ФИО7 №1, рядом с ней был ФИО2 и его автомобиль Мазда 3. Кто-то из толпы сказал, что ФИО4 сшиб на автомобиле ФИО7 №1 По просьбе ФИО4 он вызвал скорую помощь. 

ФИО3 ФИО3 №3 пояснил, что 21.04.2024 года около 21 часа ему позвонил сын ФИО2, который пояснил, что сбил пешехода около магазина «Магнит».

Согласно протоколу осмотра места происшествия, местом происшествия является участок местности в направлении от ул. М.Горького к ул. Д. Бедного. Слева к осматриваемому участку примыкает бордюр. Следы шин и следы торможения отсутствуют. На осматриваемом автомобиле Мазда 3 с ГРЗ П299ХО152 повреждений не имеется. 

Из протокола осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на магазине «Магнит», следует, что на ней запечатлен момент наезда на пешехода ФИО7 №1, которая впоследующем упала на асфальт.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их правдивыми, так как они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимой у указанных лиц, судом не установлено. Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, которое выполнено с соблюдением установленных законом норм и на основании имеющихся конкретных данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Заключение мотивировано, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, сделаны соответствующие выводы, по своей форме и содержанию соответствуют требованиям ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Сведения, изложенные в выше приведенных письменных доказательствах, суд находит достоверными, так как они соотносятся с другими доказательствами. 

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ. 

Наличие в действиях подсудимого нарушений вышеуказанных Правил дорожного движения в своей совокупности привели к наступившим последствиям, то есть находятся в причинной связи. 

Суд считает собранные по делу доказательства достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Право подсудимого на защиту соблюдено, ст.51 Конституции РФ ему разъяснена. 

Анализируя совокупность приведённых выше доказательств, следует сделать вывод, что дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадала ФИО7 №1, произошло по вине водителя автомобиля Мазда 3 - подсудимого ФИО2, который нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, проявив преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, выехал за пределы проезжей части дороги на тротуар, где произвел наезд на пешехода ФИО7 №1, которая получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. 

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.264 ч.1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, соразмерность наказания в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Преступление, совершённое ФИО2, по форме вины является неосторожным преступлением, по степени общественной опасности отнесено ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает признание подсудимым вины и проявление раскаяния в содеянном, состояние здоровья, частичное возмещение материального ущерба; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку ФИО2 непосредственно после совершения преступления был организован вызов скорой медицинской помощи, оказана помощь в транспортировке потерпевшей домой из больницы после оказания первой медицинской помощи, были переданы потерпевшей 8000 рублей в счет возмещения морального вреда, что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела кассовым чеком.

ФИО2 ранее не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 12,13, 35, 63, 65, ); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.71), к административной ответственности не привлекался. (т.1 л.д.66).

Учитывая изложенное, особенности и обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, исследованные судом в полном объеме, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия её жизни и жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде ограничения свободы, которое будет способствовать достижению цели исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Поскольку судом признано возможным исправление подсудимого без назначения строгого вида наказания в виде лишения свободы, то оснований для применения при назначении наказания правил ч.5 ст.62 УК РФ, не имеется. 

Санкцией ч.1 ст.264 УК РФ в случае назначения наказания в виде ограничения свободы не предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, однако согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, место его совершения, суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ приходит к выводу о лишении ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение такого наказания будет способствовать достижению целей наказания - исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом суд учитывает личность виновного, его трудоспособный возраст, трудоустройство по специальности, не связанной с необходимостью управления транспортными средствами, отсутствие на иждивении малолетних детей и престарелых родственников, которые нуждаются в транспортировке. В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что в повседневной жизни и работе у него отсутствует необходимость в управлении транспортными средствами. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Потерпевшей ФИО7 №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с обвиняемого в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей и о взыскании причиненного материального ущерба 93240 рублей 50 копеек. В ходе рассмотрения дела потерпевшая пояснила, что получила от ФИО2 денежный перевод на сумму 8000 рублей в счет возмещения вреда. Кроме того, суду представлен кассовый чек об осуществлении денежного перевода на имя потерпевшей от 10 февраля 2025 года в размере 50000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного при ДТП. 

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2 заявленные исковые требования признал частично, пояснив, что причинение морального вреда не отрицает, но просит снизить сумму взыскания до 100000 рублей. В счет возмещения морального вреда им были переданы потерпевшей 8000 рублей. Материальный ущерб он признает на сумму 50000 рублей, это средства, потраченные на услуги сиделки. В счет возмещения материального ущерба им были направлены потерпевшей 50000 рублей.

Рассматривая требования потерпевшей о возмещении морального вреда, суд на основании ст.ст.151,1064,1079,1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В результате ДТП, произошедшего по вине подсудимого, потерпевшей ФИО7 №1 причинен тяжкий вред здоровью. В результате полученных повреждений потерпевшая испытывала и испытывает физическую боль, длительно находилась на лечении, до настоящего времени испытывает боли, нарушен привычный образ жизни её и её семьи.

При определении размера морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен данный вред потерпевшей.

Вместе с тем, исходя из принципа разумности и справедливости, суд также учитывает трудоспособный возраст, семейное, материальное положение гражданского ответчика – подсудимого ФИО2

С учетом изложенных обстоятельств, суд оценивает компенсацию морального вреда потерпевшей ФИО7 №1 в размере 800 000 рублей. При этом суд учитывает частичное возмещение причиненного морального вреда и определяет сумму взыскания в размере 792 000 рублей. 

При оценке материального ущерба суд принимает во внимание, что собственником автомобиля «Mazda 3» государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО3 №3, который подлежит привлечению к участию в деле, в связи с чем полагает необходимым передать вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Установить осужденному следующие ограничения: 

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; 

- не выезжать за пределы Воротынского района Нижегородской области, в котором проживает осужденный, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 №1 в возмещение компенсации морального вреда 792 000 (семьсот девяносто две тысячи) рублей. 

Признать за гражданским истцом ФИО7 №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Mazda 3» c государственным регистрационным знаком 

<

***>, переданный на ответственное хранение ФИО3 №3, оставить у ФИО3 №3, сняв все ограничения; 2 СД-диска с видеозаписью от 21.04.2024, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через ФИО1 межрайонный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения, и если ранее соответствующего не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своих возражениях. 

Судья А.Л. Тарасов