№ 2-1162/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года

г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом утраты товарной стоимости в размере 448 220,08 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7682,20 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. возле АЗС, расположенной рядом с д. 

<

адрес> РБ, произошло столкновение автомобиля марки №, с государственным регистрационным знаком № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, которым управляла она же. В отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 11.2 ПДД РФ, а именно за то, что он, управляя автомобилем, выполнил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем, который двигался впереди по той же полосе и подал сигнал поворота налево, на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении от 11.11.2017. Постановлением по делу об административном правонарушении № № он был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей. ФИО1 обратился в Белебеевский городской суд РБ с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении. Решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Истец считает, что в совершении данного ДТП виновата ФИО3, гражданская ответственность которой не застрахована в страховой компании.

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ «ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки PEUGEOT Рartner, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 410 021,08 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 38 199 рублей. Всего причиненный материальный ущерб составляет 448 220,08 рублей.

Истец просит взыскать материальный ущерб и судебные расходы с ФИО3

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании просили требования удовлетворить в полном объеме. Суду пояснили, что заключение эксперта ООО «Специалист» от ДД.ММ.ГГГГ считают необъективным и недостоверным доказательством, основанным на предположениях и пояснениях представителя ответчика. Просили заключение ООО «Медиана» признать достоверным доказательством, согласующимся с материалами дела и решением Верховного Суда РБ. Для устранения противоречий ФИО2 просил вызвать экспертов ООО «Медиана» и ООО «Специалист», либо назначить повторную экспертизу. 

Ответчик ФИО3 иск не признала, суду пояснила, что ее вина не установлена, так как она подала сигнал поворотника, выехала с обочины, проехала в попутном направлении по своей полосе и вновь, подав сигнал поворота налево, начала маневр поворота на АЗС. ДТП произошло на встречной полосе. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что экспертное заключение ООО «Специалист» считает достоверным доказательством, экспертиза проведена с учетом установленных обстоятельств по делу. Вины ФИО3 в произошедшем ДТП нет, и потому материальный ущерб с нее не подлежит взысканию. 

3 лицо – представитель САО «ВСК» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал. 

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они были вызваны на место ДТП на автодороге Белебей-Аксеново. Место удара находилось на встречной полосе, на дороге была сплошная разметка. По мнению инспектора ДПС ФИО1 должен был остановиться, либо объехать с правой стороны, но не должен был выезжать на встречную полосу. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Инспектор пояснил, что тормозного пути не было, в случае соблюдения водителем ФИО1 скоростного режима, ДТП можно было бы предотвратить. В случае выезда ФИО7 с обочины, место удара должно было быть на полосе попутного направления, а не на встречной полосе. Из объяснений следует, что ФИО7 уже выехала с обочины и двигалась по своей полосе. 

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на место ДТП, обнаружили, что столкнулись два автомобиля, удар произошел на встречной полосе, из чего следует, что ФИО7 поворачивала налево на АЗС, подав сигнал поворота налево. ФИО1 не соблюдал скоростной режим, не смог снизить скорость и произошло столкновение. ФИО1 должен был притормозить, снизить скорость до поной остановки, либо объехать справа. Судя по расположению транспортных средств, столкновение произошло, когда ФИО7 уже практически повернула налево. 

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ехали с супругой ФИО3 в Уфу, он сидел на пассажирском сидении. Супруга остановилась на обочине в Булановке, не доезжая заправки. После этого включила подворотник, выехала на дорогу, проехала 15-20 метров по своей полосе, включила поворотник налево на АЗС, и на встречной полосе произошел сильный удар с автомашиной под управлением ФИО1 

Суд, выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, материалы административного дела №, выслушав свидетелей, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик, при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие свой вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. возле АЗС, расположенной рядом с д. 

<

адрес> РБ, произошло столкновение автомобиля марки № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, которым управляла она же. 

В отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 11.2 ПДД РФ: управляя автомобилем, выполнил маневр обгон с выездом на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем, который двигался впереди по той же полосе и подал сигнал поворота налево, на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Верховный Суд РБ в своем решении указал, что в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ. Вывод должностного лица о выполнении ФИО1 обгона впереди идущего транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево нельзя признать обоснованным, поскольку он объективными данными не подтверждается, никто из участников ДТП о том, что автомобиль ФИО1 совершал маневр обгона, не указывал. Указанное свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, автомобиль марки №, под управлением ФИО1 двигался со стороны д.Знаменка в сторону заправки д.Булановка.

Автомобиль марки № под управлением ФИО3 двигался с 

<

адрес> до 

<

адрес>.

Столкновение автомобилей марки № и марки № произошло на встречной полосе движения при наличии сплошной линии ДД.ММ.ГГГГ примерно в №.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал на виновные действия ФИО3, которая в нарушение п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой обязана была подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневр не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Истец считает, что действия ФИО3, которая нарушила ПДД РФ, находятся в причиной связи с наступившим последствиями. 

В результате ДТП, согласно сведений о водителях и транспортных средствах (л.д.19 дело №) автомобилю марки №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, были причинены механические повреждения, а именно повреждены: передняя правая дверь, переднее правое крыло, передний бампер, передний правый блок фар, капот, передняя правая противотуманная фара (возможны внутренние повреждения); автомобилю марки №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, левый порог, переднее левое боковое стекло, задняя левая дверь, заднее левое крыло. 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки №, составляет 410 021,08 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 38 199 рублей. Всего причиненный материальный ущерб истец оценивает в 448220 руб. 08 коп.

Истец виновным в ДТП считает водителя автотранспортного средства № ФИО3, гражданская ответственность которой не застрахована, и потому, по мнению истца, виновник ДТП ФИО3 должна возместить ему материальный ущерб и судебные расходы. 

Согласно части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из части 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. 

Установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО3 не признана виновной в ДТП и не привлечена к административной ответственности.

По ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ определением суда назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. Стороны пояснили суду, что на момент рассмотрения дела оплата указанной экспертизы не произведена. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Медиана» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм столкновения транспортных средств марки Chery Tiqqo и марки PEUGEOT Рartner: попутное, перекрестное, скользящее, эксцентрическое, боковое левое.

Эксперт указал, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля № ФИО3 должна была руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. п. 8.1, 1.2, 8.2, 8.5 ПДД РФ; водитель автомобиля №, ФИО1 должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиямичасти второй п. 10.1 ПДД РФ. 

Правила дорожного движения РФ для предотвращения столкновения транспортных средств в случае возникновения опасности предусматривают только остановку ТС путем торможения. Совершение маневров в виде «объезда» Правилами не предусмотрено. 

Решить вопрос о наличии реальной технической возможности ДД.ММ.ГГГГ у водителя автомобиля № ФИО1 предотвратить столкновение с автомобилем № под управлением ФИО3 путем экстренного торможения, не представляется возможным.

Решение вопросов, какова непосредственная причина данного дорожно-транспортного происшествия, были ли допущены нарушения водителями Правил дорожного движения, а также оценка действий или бездействий водителей с точки зрения их соответствия техническим требованиям нормативных актов и требованиям правил безопасности движения относятся к правовым и должны быть решены лицом, проводящим проверку с учетом всех собранных материалов по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4 назначена повторная судебная экспертиза. Расходы на проведение экспертизы оплачены ФИО3, о чем представлена квитанция суду.

В соответствии с выводами эксперта ООО «Специалист», указанными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа составляет 560346 руб. 

Эксперт указал, что водитель №, ФИО1 имел техническую возможность предотвратить столкновение ДД.ММ.ГГГГ с ТС №, которым управляла ФИО3 (ответ на вопрос 2).

Водитель автомобиля № ФИО3 в данной дорожной ситуации должна была руководствоваться п.8.1, 8.2, 8.5, 8.8 ПДД РФ, водитель ФИО1 – п. 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ (ответ на вопрос 3).

Так как водитель № ФИО3 подал сигнал о повороте налево, он, согласно вышеприведенным пунктам ПДД РФ имеет преимущество перед №, и несоответствий в ее действиях требованиям п.8.1, 8.2, 8.5 по повороту налево нет. 

Из заключения следует, что автомобиль № с момента выезда с обочины до столкновения преодолел 25 м двигался при этом со скоростью 20 км/ч. Двигавшийся в попутном направлении автомобиль № с момента возникновения опасности находился на расстоянии 62,5 м (68,8 м) соответственно. Сравнительный анализ удаления ТС № с момента возникновения опасности с остановочным путем 31,7 м (36,6 м) позволяет говорить о наличии технической возможности остановиться до момента столкновения путем своевременного торможения. 

Сравнивая ширину № 2,2 м со свободной шириной дороги справа 3,2 м, эксперт пришел к выводу, что места для безопасного объезда препятствия было достаточно. 

На основании вышеприведенного исследования видеозаписи, а также с учетом обстоятельств ДТП, указанных в материалах дела эксперт установил, что водитель автомобиля № совершает маневр съезда с обочины на дорогу с дальнейшим маневром поворота налево (на АЗС) и, следовательно, должна была руководствоваться требованиями п.8.1, 8.2, 8.5, 8.8 ПДД РФ.

Водитель автомобиля PEUGEOT Рartner, двигаясь в попутном направлении с автомобилем №, который совершал маневр поворота налево, выехал на полосу встречного движения для объезда транспортного средства №, где и произошло столкновение, следовательно должен был руководствоваться требованиями п.10.1,11.1, 11.2 ПДД РФ. 

На основании проведенного исследования эксперт установил, что водитель автомобиля №, подъезжая к въезду на территорию АЗС двигался с включенным указателем поворота налево, а водитель автомобиля №, двигаясь с ним в попутном направлении выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. 

Если водитель № подал сигнал поворота налево, но еще не приступил к выполнению поворота, то согласно требованиям п.11.2, абз.2 водитель № не должен начинать обгон, ему следует стоять и ждать когда № освободит ему проезд.

Если водитель № подал сигнал поворота налево и начал двигаться в этом направлении, то согласно ПДД РФ водитель № вправе обгонять его справа, если правая полоса свободна на достаточном расстоянии.

Таким образом, в данной ситуации, так как водитель Chery Tiqqo подал сигнал о повороте налево, он, согласно вышеприведенным пунктам ПДД РФ имеет преимущество перед PEUGEOT Рartner и несоответствий в его действиях требованиям п.8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ по повороту налево нет. 

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обоснованность выводов приведенного заключения эксперта ООО «Специалист» у суда сомнений не вызывает, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Вопреки доводам истца и его представителя ФИО2 заключение эксперта ООО «Специалист» содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании исследований даны ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и процессуального закона. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными на то знаниями. 

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО2 о вызове экспертов, либо о назначении повторной экспертизы суд отказывает ввиду того, что оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, суд не усматривает. 

В ходе судебного разбирательства суд выяснил, что до ДТП автомобили под управлением ФИО1 и ФИО3 двигались в попутном направлении по одной полосе, при этом ФИО3, подав сигнал поворота налево, начала маневр поворота, а автомобиль под управлением ФИО1 не соблюдая скоростной режим, выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем № под управлением ФИО3

Как следует из схемы ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной полосе, на участке дороги, проезжая часть которой имеет дорожную разметку в виде сплошной линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. 

Из объяснений ФИО3 следует, что заблаговременно перед поворотом налево она включила указатель левого поворота, и приступила к выполнению маневра поворота на АЗС и неожиданно получила удар со стороны водителя. Столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в ходе разбирательства дела свидетели ФИО6, ФИО8, ФИО9 указавшие на то, что сигнал поворота ответчиком был включен заблаговременно. Показания названных свидетелей согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

Истец ФИО1 суду пояснил, что ехал по своей полосе со скоростью примерно 50-55 км/час, увидел автомобиль № примерно метров за 10, думал, что она его пропускает, пытался тормозить и выехал на встречную полосу, чтобы избежать столкновения. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал противоправные виновные действия (бездействие) ФИО3, причинно-следственную связь между наступившим вредом и противоправными виновными действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Вопреки доводам истца и его представителя, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что водителем ФИО3 были нарушены положения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Довод представителя истца ФИО2 о том, что вступившим в законную силу решением Верховного Суда РБ производство по делу в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено и потому виновной в ДТП следует признать ФИО3 несостоятелен и не является основанием для удовлетворения иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Однако пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении административного дела именно судом, и только в этом случае обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении гражданского дела.

В рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 решался вопрос о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Верховный Суд РБ пришел к выводу о том, что вывод должностного лица о выполнении ФИО1 обгона впереди идущего транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево нельзя признать обоснованным, поскольку он объективными данными не подтвержден и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. Вопрос о виновности ФИО3 в рамках административного дела в отношении ФИО1 судом не решался. 

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу, как указывалось выше, является наличие (отсутствие) оснований наступления гражданско-правовой ответственности ответчика ФИО3

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных исковых требований. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что расходы на проведение экспертизы ООО «Медиана» в сумме 18000 руб. не оплачены, расходы на проведение экспертизы ООО «Специалист» в размере 45600 руб. оплачены ФИО3 (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО1 О чрезмерности понесенных расходов не заявлено. 

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств. 

руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Медиана» стоимость услуг по производству экспертизы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по производству экспертизы ООО «Специалист» 45600 (сорок пять тысяч шестьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда 

Республики Башкортостан: Л.Р. Гареева