Дело № 2-1074/2019

Решение

 

Именем Российской Федерации

«05» сентября 2019 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Шкарупа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Компания Стройсервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, признании сделки недействительной. В обосновании иска указывает, что 05.04.2017г. между ООО «ПМК механизации и спецработ» и ФИО1 было подписано соглашение об уступке права требования (цессии) по договору участия в делом строительстве № ПЗ-2/58 от 01.12.2016г., заключенного между ООО «Компания Стройсервис» и ООО «ПМК механизации и спецработ». ФИО1 приняла право требования от застройщика передачи в собственность объекта долевого строительства – однокомнатной 

<

адрес>, площадью 34,4 кв.м., расположенной на первом этаже кирпичной секции многоквартирного 2-х секционного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, Образцовское с/п, д. Образцово. Цена договора составляет 1100 000 рублей. Согласно п. 6.2 вышеуказанного договора срок передачи ответчиком квартиры истцу не позднее 31 марта 2018 года. В настоящее время объект строительства не передан застройщиком. 25.07.2019г. ответчику была направлена претензия, которая оставлена без ответа. В связи с изложенным просит, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого участия за период с 01.04.2018г. по 19.08.2019 в сумме 318 591 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Компания Стройсервис» ФИО3 исковые требования признал частично, просил применить ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и штраф. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 6 ФЗ от 24.12.2004г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО «ПМК механизации и спецработ» и ФИО1 05.04.2017г. заключено соглашение об уступке прав требования и переводе обязательств по договору (цессии).

В рамках данного соглашения ООО «ПМК механизации и спецработ», уступает, а цессионарий ФИО1 принимает право требования по договору участия в долевом строительстве № ПЗ-2/58 от 01.12.2016г., заключенному между ответчиком и ООО «ПМК механизации и спецработ», а также наделяется всеми правами кредитора. 

Согласно п.1.1 Договора объектом долевого строительства по договору является однокомнатная №, на первом этаже кирпичной секции многоквартирного 2-х секционного жилого дома поз. 2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Образцовское с/п, д. Образцово. Цена договора составляет 1 100 000 рублей. Согласно п. 6.2 договора срок передачи ответчиком квартиры истцу не позднее 31.03.2018г.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что истцом выполнены обязательства по оплате денежных средств в размере 1 100 000 рублей. 

Статья 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» определяет, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Образцовское с/п, д. Образцово, в срок ДД.ММ.ГГГГг. не был введен в эксплуатацию. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не получено. 

В соответствии с п.4.2.3 договора, застройщик обязан не менее чем за месяц до наступления срока, указанного в п. 6.1, настоящего договора, направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить о необходимости принятия объекта долевого строительства. 

В соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 318 591 рубль.

Период ненадлежащего исполнения обязательств определен истцом верно.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по 19.08.2019г. и период просрочки соответственно составит 506 дней. Размер неустойки составит 318 591 рубль.

Суд соглашается с данным расчетом неустойки, т.к. он является правильным и арифметически верным. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данной ситуации с учетом характера нарушений, допущенных ответчиком, их последствий суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 290 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного и принимая во внимание степень вины причинителя вреда и длительность нарушения ответчиком прав потребителей в течение 506 дней, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать, с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа и суммы неустойки, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ, отсутствие у истицы реальных финансовых потерь, суд с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установлено, что при рассмотрении спора в суде интересы истца представляла ФИО6

За оказание юридических услуг истец оплатила 25 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 31.07.2019г. 

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца ФИО6, а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные ими расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 8000 руб., признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителем истца.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход Муниципального образования 

<

адрес> государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 6 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Компания Стройсервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Компания Стройсервис» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.04.2018 по 19.08.2019 в размере 290000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «Компания Стройсервис» в доход Муниципального образования г.Орел государственную пошлину в размере 6 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 09.09.2019 г.

Судья Н.В. Севостьянова