Дело № 33-3828/2025 Докладчик Бондаренко Е.И.

Суд первой инстанции № 13-23/2025 Судья 1 инстанции Мустафин В.Р.

УИД 33RS0007-01-2014-000470-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Шаховой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире 10 декабря 2025 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 6 февраля 2025 года, которым частично удовлетворено заявление ПАО «СК «Росгосстрах» об индексации присужденных денежных сумм. Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» индексация присужденных решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 29 декабря 2014 года денежных сумм в размере 59 588,57 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 29 декабря 2014 года с ФИО1 в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 112 189,74 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 443, 79 рубля, а всего – 115 366,53 рублей.

31.01.2025 ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением в порядке статьи 208 ГПК РФ об индексации присужденных судом денежных сумм с учетом применения индексов потребительских цен по Владимирской области за период с 29.12.2014 по 10.07.2024 в размере 82 167,74 рублей.

В обоснование заявления указал, что решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 29 декабря 2014 года о взыскании с ФИО1 денег в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» исполнялось ответчиком должником частичными платежами в течение 10 лет и было исполнено 11.07.2024.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указал, что в настоящее время проходит военную службу по контракту, является участником специальной военной операции.

ПАО СК «Росгосстрах» принесены возражения на частную жалобу ФИО1, в которой они просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу –без удовлетворения. Указывают, что прохождение военной службы по контракту не является основанием для отмены определения об индексации присужденных денежных сумм и отказа в удовлетворении заявления ПАО СК Росгосстрах к ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований ПАО «СК «Росгосстрах» и взыскании в его пользу индексации денежных сумм, присужденных решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 29 декабря 2014 года.

Удовлетворяя заявление ПАО «СК «Росгосстрах» об индексации, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, поскольку законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда.

Единственным основанием для индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст.208 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, вступившим в силу с 01.10.2019) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размере, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Учитывая, что статья 208 ГПК РФ имеет целью обеспечивать защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в государстве в период с момента вынесения судебного постановления до его реального исполнения, срок исковой давности на требования о взыскании индексации присужденных сумм по смыслу ст. 208 ГПК РФ не распространяется, поскольку исковой порядок защиты права в данном случае не применяется.

Индексация взысканных денежных сумм является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения и не является по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в постановлении от 23.07.2018 № 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (пункт 3).

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024, разъяснено, что денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

Решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 29.12.2014 удовлетворены исковые требования ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО1 С ФИО1 в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 115 633,53 рублей.

Согласно сведениям отдела судебных приставов Гороховецкого района Владимирской области УФССП России по Владимирской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство постановлением от 02.06.2021, которое окончено фактическим исполнением 11.07.2024.

Судом первой инстанции проанализировано движение денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по исполнению решения Гороховецкого районного суда Владимирской области от 29 декабря 2014 года о взыскании с ФИО1 денег в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» и установлено, что решение суда исполнялось частичными платежами, денежные средства поступали от должника на счет взыскателя ПАО «СК «Росгосстрах» в период с 23.07.2021 по 11.07.2024 на общую сумму 115 533,53 рублей.

В связи с изложенным, применение механизма индексации по заявленным требованиям ПАО «СК «Росгосстрах» является законным и обоснованным.

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы. Такое требование не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях обесценивания взысканных сумм.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» постановлено признать ст.183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст.17 (ч.3), 19(ч.1 и2), 34 ч.1,35 ч.1 и 46 ч.1, в той мере, в какой во взаимосвязи с ч.5 ст.3, ст.ст.113 и 117 данного Кодекса, ст.ст. 195, 196, 205 ГК РФ при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Согласно п.п. 8, 13, 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024, индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части. Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Заявитель ПАО «СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы 31.01.2025, указав, что решение суда исполнено 10.07.2024, исполнительное производство окончено. С учетом данных о том, что с момента принятии судом решения ФИО1 исполнял решение суда частями и выплатил присужденную судом денежную сумму через 10 лет, деньги обесценились, заявитель привел расчет суммы индексации денежных средств на основании индексов потребительских цен за период с 29.12.2014 по 10.07.2024 в размере 82 167,74 рублей.

Суд первой инстанции с приведенным заявителем расчетом индексации не согласился, и определил к взысканию с ФИО1 размер индексации денежных средств за заявленный период 59 588,57 рублей.

В связи с изложенным, применение механизма индексации по заявленным требованиям подлежит за период с 23.07.2021 по 11.07.2024.

В связи с отсутствием доказательств, что неисполнение решения суда от 29.12.2014 вызвано исключительно действиями взыскателя, как и обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости индексации денежных средств и возложении такой обязанности на ответчика по делу ФИО1, к которому заявлены требования.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет размера индексации с учетом индексов потребительских цен и периодов поступления на счет истца денежных средств в общей сумме задолженности ФИО1 по исполнительному производству согласно сведений Федеральной службы судебных приставов в 115 633, 53 рублей за период с 29.12.2014 по 10.07.2024 ( 3482 дня) с учетом данных о том, что в 2021 году поступили денежные средства на счет взыскателя в общем размере 373,65 рублей; в 2023 году поступили денежные средства на счет взыскателя в размере 21 110,17 рублей, в 2024 году поступили денежные средства на счет взыскателя в общем размере 94 149,71 рублей. Общая сумма индексации согласно расчету суда первой инстанции определена в 59 588,57 рублей. Указанный расчет сторонами не оспорен, не приведен иной расчет задолженности по индексации и в частной жалобе ФИО1

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, исходя из смысла и содержания вышеприведенных положений закона, апелляционная инстанция в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ не может ухудшить положение апеллянта по его жалобе.

С учетом содержания частной жалобы ФИО1 просит отменить определение суда в связи с прохождением им военной службы по контракту, иных доводов в жалобе на определение суда не приводит.

Указанный довод жалобы о прохождении военной службы по контракту не является основанием для отмены определения суда об индексации и отказу в удовлетворении заявления ПАО СК Росгосстрах к ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм, не признаны в соответствии с нормами закона основанием для отказа в индексации ранее присужденных денежных средств в пользу СК Росгосстрах.

В заявлении, приложенном к частной жалобе от 11 августа 20025 года о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы ФИО1 указал, что он вернулся из зоны специальной военной операции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не находит оснований к изменению определения суда первой инстанции, оно признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, принятым с учетом и соблюдением прав и интересов сторон.

Законные основания для отмены определения суда об индексации присужденных денежных средств у суда апелляционной инстанции отсутствуют. При таких обстоятельствах определение суда от 06.02.2025 принято в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 6 февраля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.И. Бондаренко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025.