Дело №12-34/2021

УИД: 23RS0028-01-2021-000655-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 19 июля 2021 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Горюшиной Л.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 

<

Номер> от 18.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, вынесенное главным государственным инспектором по Лабинскому и Курганинскому районам по использованию и охране земель - начальником межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО2 в отношении генерального директора ООО «Ки Сервис» ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по Лабинскому и Курганинскому районам по использованию и охране земель - начальником межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО2 

<

Номер> от 18.03.2021 года генеральный директор ООО «Ки Сервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

ФИО1, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, обратился с жалобой в суд, в которой указал, что нарушение было выявлено на основании административного обследования. В этом случае, утвержденный акт административного обследования объекта земельных отношений является основанием для проведения внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства. В соответствии с установленным порядком административное обследование не является основанием для привлечения к административной ответственности, выявление нарушения земельного законодательства при проведении административного обследования носит предварительный характер и является лишь основанием для проведения внеплановой проверки. Окончательные же выводы о наличии факта нарушения и привлечении виновных лиц к ответственности должны быть только по ее итогам.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является основанием для исключения собранных в ходе проверки доказательств из числа допустимых. 

Административным органом была нарушена установленная законом процедура привлечения к административной ответственности, что является основанием для отмены постановления. 

Как отмечено в материалах административного дела генеральный директор ООО «КИ Сервис» ФИО1 является иностранным гражданином. Исходя из текста протокола и постановления данного административного дела, административным органом не установлены обстоятельства, указывающие на то, что ФИО1 владеет русским языком.

Статья 25.15 КоАП РФ устанавливает порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Местонахождение общества с ограниченной ответственностью определяется местом его государственной регистрации, закон связывает местонахождение общества с местом нахождения его исполнительного органа. Местом нахождения единоличного исполнительного органа общества по данным ЕГРЮЛ на дату рассмотрения дела является: 

<

Адрес>

Однако, в нарушение требования об обязательном извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения административного дела, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что законный представитель общества был уведомлен о вынесении 18.03.2021 года постановления о назначении административного наказания по делу 

<

Номер>. Ходатайств о направлении извещений по иному адресу в рамках данного дела он не подавал.

Таким образом, сделать однозначный вывод о доказанности вины и факта совершения указанным лицом вменяемого ему административного правонарушения в данном случае не представляется возможным, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено гарантий прав защиты и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения, что не позволяет объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело о привлечении последнего к административной ответственности.

Также ФИО1 считает, что административным органом не доказана вина генерального директора общества.

В соответствии с постановлением административного органа административное правонарушение выявлено по результатам административного обследования земельного участка 

<

Номер>. Должностным лицом указано на использование данного земельного участка для добычи ПГС. Однако само постановление не содержит доказательств, подтверждающих наличие данного факта.

Спорное постановление получено ФИО1 03.06.2021 года, в связи с чем, пропущен срок для его обжалования.

На основании изложенного ФИО1 просил суд восстановить срок на обжалование постановления главного государственного инспектора по Лабинскому и Курганинскому районам по использованию и охране земель – начальника межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО2 по делу 

<

Номер> от 18.03.2021 года, и отменить указанное постановление.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - генеральный директор ООО «КИ Сервис» ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, а так же предоставил ходатайство о прекращении производства по административному делу в связи с пропуском государственным инспектором двухмесячного срока привлечения генерального директора ООО «КИ Сервис» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - начальник межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, ранее направляла возражения на жалобу ФИО1, где указала, что доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, не обоснованы, постановление о назначении административного наказания от 18.03.2021 года 

<

Номер> является правомерным, обоснованным и законным.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд может рассмотреть жалобу в отсутствии участников процесса. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу ч.ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба поступила в районный суд с нарушением установленного законом десятидневного срока.

Судом установлено, что оспариваемое постановление не было направлено административным органом по адресу местонахождения единоличного исполнительного органа общества: 

<

Адрес>

Постановление 

<

Номер> от 18.03.2021 года административным органом было направлено ФИО1 21.05.2021 года и получено им 03.06.2021 года, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления.

Учитывая, что обжалуемое постановление направлено заявителю за пределами срока, установленного законодательством для его обжалования, суд полагает необходимым восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление главного государственного инспектора по Лабинскому и Курганинскому районам по использованию и охране земель - начальником межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО2 

<

Номер> от 18.03.2021 года.

Исследовав материалы жалобы, дав им оценку в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, возникает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный использует земли не по их целевому назначению; не использует земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства либо для жилищного или иного строительства в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом; не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению земель либо предотвращению других процессов, ухудшающими качество земель.

Из представленного суду постановления о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «КИ Сервис» ФИО1 к административной ответственности 

<

Номер> от 18.03.2021 года следует, что государственным инспектором в Лабинском и Курганинском районах по использованию и охране земель Л.А. в отношении ООО «КИ Сервис» на основании акта административного обследования от 19.11.2020 года 

<

Номер>, проведено административное обследование земельного участка с кадастровым 

<

Номер>, расположенного по адресу: 

<

Адрес>

В результате проведенного административного обследования было выявлено 19.11.2020 года и зафиксировано в акте административного обследования 

<

Номер> от 19.11.2020 года нарушение должностного лица - генерального директора ООО «КИ Сервис» ФИО1 требований ст.42 Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, выразившееся в использовании земельного участка не по целевому назначению или не в соответствии с видом разрешенного использования.

Земельный участок с кадастровым 

<

Номер>, площадью 134143,0 кв.м., вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, расположен по адресу: 

<

Адрес> часть данного земельного участка используется для добычи ПГС. 

В своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, так как административное обследование не является основанием для привлечения к административной ответственности.

Данный довод суд считает несостоятельным в виду следующего.

Порядок осуществления государственного земельного надзора закреплен в ст.ст.71-71.2 Земельного кодекса РФ. При его осуществлении применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных названным Кодексом.

Подпунктом 4 п.5 ст.71 Земельного кодекса РФ установлено, что должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом.

В соответствии с п.п.2 п.6 ст.71.1 Земельного кодекса РФ выявление по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, может служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Пунктом 3 ст.71.2 Земельного кодекса РФ, п.119 Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, утвержденного приказом Росреестра от 18.06.2019 года №П/0240, определено, что в случае выявления при проведении административного обследования объектов земельных отношений достаточных данных, указывающих на наличие признаков нарушений законодательства Российской Федерации, за которые предусмотрена административная и иная ответственность, на основании мотивированного представления принимается решение о проведении внеплановой проверки, а в случае наличия достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения и достаточных для возбуждения дела об административном правонарушении, принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ.

Критерием принятия решения о проведении внеплановой проверки по результатам административного обследования является выявление достаточных данных, указывающих на наличие признаков нарушений законодательства Российской Федерации, за которые предусмотрена административная и иная ответственность.

Критерием принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении по результатам административного обследования является выявление в ходе административного обследования достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения.

Ответственным за принятие решения о проведении внеплановой проверки в случае выявления нарушения требований законодательства в результате проведенного административного обследования являются руководитель Росреестра (территориального органа) или его заместители.

Ответственным за принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении в случае выявления нарушения требований законодательства в результате проведенного административного обследования является должностное лицо, которое проводило административное обследование.

При этом согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обязательного проведения проверки в рассматриваемом случае не требовалось.

Также в качестве довода жалобы, указано, что административным органом не установлены обстоятельства, указывающие на то, что ФИО1 владеет русским языком.

В материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения на протоколы об административных правонарушениях по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении ООО «КИ Сервис» и генерального директора данного общества, которые подписаны лично ФИО1, из которых усматривается, что составлены они на русском языке и на какие-либо неясности относительно административных производств и непонимания их смысла ФИО1 не указывал. 

Данное обстоятельство не позволяет усомниться во владении ФИО1 русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Земельный участок используется ООО «КИ Сервис» на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с п.1 ст.7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что спорное постановление не содержит доказательств использования части земельного участка для добычи ПГС.

Однако в материалах административного дела находятся фототаблицы, подтверждающие факт использования части земельного участка для добычи ПГС. 

Доводы ФИО1 о том, что административный орган извещал общество о рассмотрении административного дела не по месту нахождения единоличного исполнительного органа, а по иному адресу, в связи с чем, законный представитель общества не был уведомлен о вынесении 18.03.2021 года спорного постановления, суд находит несостоятельными, так как в материалах дела имеется определение об отложении рассмотрения административного дела с 25.02.2021 года на 18.03.2021 года, на котором стоит подпись представителя ООО «КИ Сервис» ФИО4, подтверждающая, что он лично получил данное определение. Таким образом, представитель общества был надлежаще уведомлен о назначении к рассмотрению административного дела.

Доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о том, что спорное постановление вынесено за пределами двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, исчисляемого с момента выявления административного правонарушения, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и подлежащим отмене данного постановления, суд считает неосновательными в виду следующего.

Часть 1 ст.8.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, и согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ были выявлены в ходе осмотра (обследования) земельного участка, проведенного 19.11.2020 года государственным инспектором в Лабинском и Курганинском районах по использованию и охране земель Л.А., а постановление о назначении административного наказания 

<

Номер> главного государственного инспектора в Лабинском и Курганинском районах по использованию и охране земель - начальником межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено 18.03.2021 года. 

Таким образом, постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности. 

Главным государственным инспектором в Лабинском и Курганинском районах по использованию и охране земель - начальником межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО2 правильно, согласно материалам административного производства, сделан вывод о виновности должностного лица – генерального директора ООО «КИ Сервис» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и исходя из обстоятельств дела в пределах санкции статьи назначено наказание.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных органом государственного земельного надзора доказательств в выгодном для заявителя свете, и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод органа государственного надзора о совершении генеральным директором ООО «КИ Сервис» ФИО1 рассматриваемого правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене постановления административного органа не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора в Лабинском и Курганинском районах по использованию и охране земель - начальника межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО2 

<

Номер> от 18.03.2021 года о назначении административного наказания генеральному директору ООО «КИ Сервис» ФИО1. в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «КИ Сервис» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его вынесения, либо получения его копии через Лабинский районный суд Краснодарского края. 

Судья