РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2018 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2136/2018 по иску ООО МК "ХайТэк-Финанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что между ним и ответчиком заключен договор микрозайма №7000233. ООО МК "ХайТэк-Финанс" выдало ответчику заем в размере 100 000 руб. со сроком возврата до 23.12.2019 с уплатой процентов по ставке 59,9% годовых. Начиная с 23.01.2017г. ответчик допустила просроченную задолженность по займу. В связи с продолжительностью просроченной задолженности свыше 60 дней, истец направил ответчику письменное требование о полном досрочном востребовании займа в срок до 29.04.2017г. ФИО1 данное требование не исполнила. В ходе рассмотрения дела ответчиком были внесены денежные средства в счет оплаты задолженности. Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать в ответчика задолженность в размере 134709,20 руб. из которых: 84371,01 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 38880,89 руб. – проценты за пользование займом, 11457,360 руб. – пени на сумму просроченной задолженности, 3894,18 руб. государственную пошлину. 

Представитель истца ООО МК "ХайТэк-Финанс" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в адрес суда расчет с учетом поступивших от ответчика денежных средств. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 84 371 руб. и задолженности по процентам в размере 17 527 руб. Просила при вынесении решения учесть, что она находится в тяжелом материальном положении, у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей, в настоящее время ждет рождения третьего ребенка и снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и проценты за несвоевременное исполнение обязательств.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Судом установлено, что 23.12.2016 между ООО МК "ХайТэк-Финанс" и ФИО1 был заключен договор микрозайма №7000233. Истец выдал ответчику заем в размере 100 000 руб. со сроком возврата до 23.12.2019 с уплатой процентов по ставке 59,9% годовых. 

Порядок и сроки погашения ответчиками кредита определяются кредитным договором.

Истец полностью выполнил свои обязанности по кредитному договору и выдал ответчику кредит в размере 100 000 рублей. Выдача займа подтверждена платежным поручением ПАО «СКБ-банк» № 347475 от 23.12.2016 и не оспаривается ответчиком. 

В нарушение условий кредитного договора ответчик не производит необходимые платежи по возврату кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. 

Копией уведомления о погашении задолженности подтверждается факт того, что ответчику действительно направлялось требование о погашении задолженности, однако должных результатов данная переписка не дала.

Судом установлено, что кредитный договор ответчиком не оспаривался, с условиями кредитного договора ответчик согласилась, договор и график погашения платежей подписала.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был произведен платеж на сумму 30000 руб. Данное обстоятельство истцом не оспаривается и подтверждается представленными доказательствами, а также отражено в представленном самим истцом расчете от 06.11.2018.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по договору микрозайма №7000233 от 23.12.2016 по состоянию на 06.11.2018 составляет 117270,08 руб., из которых: основной долг – 84371,01 руб., проценты за пользование займом – 17 527 руб., пени на сумму просроченной задолженности – 15372,07 руб. 

Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету задолженности, так как он произведен с учетом поступивших от ответчика денежных средств. 

Однако истец требования не уточнил, поэтому суд в силу ст. 196 ГПК РФ рассматривает заявленные требования, то есть о взыскании с задолженности 134709,20 руб. из которых: 84371,01 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 38 880 руб. – проценты за пользование займом, 11457,30 руб. – пени на сумму просроченной задолженности.

Суд считает, что допущенное ФИО1 нарушение сроков уплаты текущих процентов и возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств дела, возможно признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для истца такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. 

Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 84371,01 руб., процентов за пользование займом 17 527 руб., с учетом произведенной ею выплаты в ходе судебного разбирательства. Доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17 (Обзор). 

Из информационного письма ВАС РФ следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством за пользование кредитом. Указанные проценты начисляются на сумму кредита согласно ставке, указанной в договоре как до просрочки возврата заемных средств, так и после. Одновременно с продолжающими начисляться процентами за пользование кредитом на сумму долга с момента просрочки начинает начисляться неустойка как мера ответственности. Поскольку ставка процентов по кредиту высокая, то она отчасти покрывает потери истца от просрочки, в связи с чем суду допустимо ставить вопрос о снижении неустойки.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора микрозайма от 23.12.2016 размер процентов за пользование кредитом составляет 59,9 % годовых.

Согласно п. 12 условий за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки указанные в графике, компания имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает заёмщика от оплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по микрозайму. 

Следовательно, при заключении кредитного договора истцом заложены проценты и неустойка в случае нарушение сроков возврата кредита ответчиком. Указанные проценты носят компенсационный характер, поскольку отчасти покрывают потери истца от просрочки.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке. Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, и учитывая, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, ждет рождения третьего ребенка. Суд полагает, что заявленные истцом пени на сумму просроченной задолженности размере 11457,30 руб., явно не соответствуют последствиям нарушения обязательства в размере 84371,01, поэтому находит возможным уменьшить ее размер до 1 000 руб. (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Требование истца о возмещении уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по данному делу состоят из уплаченной истцом госпошлины в размере 3894,18 руб. и подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 ГК РФ, ст.ст.12, 56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО МК "ХайТэк-Финанс" удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК "ХайТэк-Финанс" задолженность по договору микрозайма № 700023 от 23.12.2016 в размере 102 898 рублей 01 копейки, из которых: 84371,01 руб. – просроченный основной долг, 17 527 руб. – просроченные проценты, 1 000 руб. - неустойка за просроченный основной долг и за просроченные проценты с применением положений ст.333 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК "ХайТэк-Финанс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3894,18 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2018 года.

Судья Морозова Ю.А.