П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Батайск 19 июня 2019 года 

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Харьковского Д.А., 

при секретаре: Варнавской Д.С., 

с участием: государственного обвинителя – прокурора г. Батайска: Шамра А.Ю., 

подсудимой: Хмеленко К.Н.,

защитника подсудимой: адвоката Шапошниковой Т.Е., предоставившей ордер № 123061,

а так же потерпевшего: Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Хмеленко ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Хмеленко ФИО16, желая использовать правосудие в качестве орудия для достижения своих низменных целей, посягая на нормальную деятельность правоохранительных органов по изобличению преступников и раскрытию преступлений, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении преступления средней тяжести, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ОМВД России по г. Батайску, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением Потерпевший №1 в совершении преступления средней тяжести, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, умышленно сделала заведомо ложное сообщение о преступлении в дежурную часть ОМВД России по г. Батайску, написав заявление, зарегистрированное в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, находясь около 

<

адрес>, открыто похитил у нее мобильный телефон марки «ARK Benefit S504 V006», стоимостью 15 000 рублей, то есть совершил в отношении нее преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ. Подав данное заявление, Хмеленко К.Н. ввела в заблуждение сотрудников органов внутренних дел, которые затратили время на раскрытие вымышленного преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как в ходе доследственной проверки было установлено, что вышеуказанное преступление не совершалось, и Хмеленко К.Н. заведомо знала об этом. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по факту грабежа, то есть по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Подсудимая Хмеленко К.Н. допрошенная в судебном заседании, виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, она пришла к ФИО1 №1 на наращивание ногтей по адресу 

<

адрес>. За оказанную услугу, она должна была заплатить 1.000 рублей. После того как ей нарастили ногти, она направилась к выходу из квартиры, а свой мобильный телефон она забыла на подоконнике. Когда ФИО1 №1 попросила заплатить, она сказала, что после неё к ней домой на маникюр прейдет её мама, которая заплатит как за себя, так и за неё. На самом деле её мама не собиралась идти на маникюр, а она просто не хотела платить за оказанную услугу. После чего она вышла на улицу, где её догнал Потерпевший №1 и потребовал заплатить. Она хотела позвонить своей маме, но вспомнила, что свой мобильный телефон она забыла в квартире, на подоконнике, о чем сообщила Потерпевший №1, который сказал, что после того как она заплатит, то сможет забрать свой телефон, после чего вернулся в квартиру. На улице, она встретила девушку, у которой попросила мобильный телефон для того, чтобы позвонить в полицию. Позвонив в полицию, она сообщила, что у нее похитили мобильный телефон. Когда приехали сотрудники полиции, она написала заявление, о том, что Потерпевший №1, находясь во дворе дома, выхватил у неё из рук мобильный телефон после чего зашел в квартиру. На самом деле она просто хотела с помощью полиции вернуть свой мобильный телефон, и не платить за оказанную услугу по наращиванию ногтей.

Кроме признания подсудимой Хмеленко К.Н. своей вины в инкриминируемом ей преступлении, её вина так подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в судебном заседании, из которых следует, что он проживает совместно с супругой ФИО1 №1 по адресу 

<

адрес>. Его супруга по их месту жительства предоставляет услуги маникюра. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ к его супруге, на маникюр, пришла Хмеленко К.Н., при этом свой мобильный телефон, она поставила на зарядку, на подоконнике. После того, как его супруга сделала маникюр, Хмеленко К.Н., сказала, что у нее нет денег, но за неё заплатит мама, которая так же прейдет на маникюр чуть попозже, и направилась к выходу из квартиры. Вслед за Хмеленко К.Н., он направился на улицу, где последняя пояснила, что не может позвонить своей маме, так как забыла свой телефон у них в квартире. После этого, он сказал Хмеленко К.Н., что бы та принесла денежные средства за маникюр, после чего может забрать свой мобильный телефон, и вернулся в квартиру. Спустя время, к ним приехали сотрудники полиции, которые ему сообщили, что на него Хмеленко К.Н. написала заявление, о том, что он, якобы во дворе дома, открыто похитил её мобильный телефон, но данные обстоятельства, действительности не соответствуют. 

- показаниями свидетеля ФИО1 №1 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу 

<

адрес>. По месту жительства она предоставляет услуги маникюра. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, на наращивание ногтей к ней пришла Хмеленко К.Н.. За оказанную услугу последняя должна была заплатить 1.000 рублей. Когда она начала наращивать ногти, то Хмеленко К.Н. пояснила, что за оказанную ей услугу оплатит её мама, которая вскоре подойдет. Мобильный телефон, в корпусе золотистого цвета Хмеленко К.Н. попросила поставить на зарядку, и она поставила его на зарядку в помещении кухни, положив на подоконник. После того, как она нарастила ногти Хмеленко К.Н., то они подождали ее маму, которая не пришла, и Хмеленко К.Н. направилась к выходу из квартиры, якобы встретить маму. Она пошла за ней, чтобы удостовериться в правдивости слов Хмеленко К.Н.. Когда Хмеленко К.Н. быстрым шагом стала уходить, то она позвонила своему супругу, который находился дома и сообщила об этом. Супруг сразу же вышел на улицу и направился вслед за Хмеленко К.Н. На вопрос супруга, почему Хмеленко К.Н. не заплатила, последняя пояснила, что не может позвонить своей маме, чтобы та принесла деньги, так как забыла свой телефон в квартире. После этого её супруг пояснил Хмеленко К.Н., чтобы она принесла денежные средства за наращивание ногтей и заодно забрала свой мобильный телефон, на что та согласилась. После этого они зашли домой, и примерно через 25 минут к ним приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что на ее супруга Хмеленко К.Н. написано заявление по факту совершения в отношении неё грабежа. С их участием сотрудники полиции составили осмотр места происшествия, в котором отразили, что в кухне на подоконнике остался лежать мобильный телефон в корпусе золотистого цвета, принадлежащий Хмеленко К.Н., который последняя действительно забыла. /том 1 л.д. 54-56/.

- показаниями свидетеля ФИО1 №2 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у неё есть дочь Хмеленко ФИО17 с которой ДД.ММ.ГГГГ, она общалась только по телефону. О том, что её дочь ДД.ММ.ГГГГ наращивала ногти и что именно она должна будет оплатить эту услугу, ей известно не было. ДД.ММ.ГГГГ Хмеленко К.Н. попросила её одолжить денежные средства в сумме 1 000 рублей, для того чтобы отдать мастеру маникюра, так как она не заплатила за наращивание ногтей. О том, что её дочь совершила заведомо ложный донос она узнала от сотрудников полиции. /том 1 л.д. 67-69/. 

- показаниями свидетеля ФИО1 №3 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ когда она шла домой, около первого подъезда 

<

адрес>, к ней подошла девушка, которая попросила у нее мобильный телефон для того, чтобы позвонить в полицию, объяснив это тем, что за домом № по 

<

адрес> к ней подошел мужчина, который выхватил у нее из рук мобильный телефон, после чего убежал. Так же она пояснила, что этот мужчина проживает в 

<

адрес>. Она дала неизвестной девушке мобильный телефон для того, чтобы позвонить. Девушка позвонила в полицию и сообщила, что в отношении нее совершено открытое хищение её имущества. В этот же день от своего соседа по дому Потерпевший №1 ей стало известно, что в отношении него девушка, которая просила у нее мобильный телефон для того, чтобы позвонить в полицию, совершила заведомо ложный донос. /том 1 л.д. 70-72/. 

- показаниями свидетеля ФИО1 №4 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ она пришла к своей знакомой ФИО1 №1, для того, чтобы нарастить ногти. Когда она подходила к месту проживания ФИО1 №1, то последняя была на улице. Она подошла к ФИО1 №1, которая рассказала ей о том, что её предыдущая клиентка ей не заплатила за оказанные ею услуги по наращиванию ногтей и указала ей на неизвестную девушку, которая убегала. В этот момент Потерпевший №1, подошел к этой девушке, и спросил, почему та не заплатила, на что девушка сказала, что не может позвонить своей маме, чтобы та принесла денежные средства, так как забыла свой телефон в квартире. После этого Потерпевший №1 пояснил ей, чтобы она принесла денежные средства за наращивание ногтей и заодно забрала свой мобильный телефон, на что она согласилась и осталась ждать около подъезда. После этого она, ФИО1 №1 и Потерпевший №1 зашли к ним домой, и ФИО1 №1 начала наращивать ей ногти в кухне. Примерно через 20 минут по месту жительства ФИО1 №1 приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что на Потерпевший №1 девушка по имени Хмеленко ФИО18 написала заявление по факту совершения в отношении нее грабежа. После чего сотрудники полиции приняли у нее, ФИО1 №1 и Потерпевший №1 объяснения по данному факту. Когда она вошла в квартиру ФИО1 №1, то обратила внимание, что в кухне на подоконнике находился мобильный телефон в корпусе золотистого цвета, принадлежащий, со слов ФИО1 №1, Хмеленко ФИО19, которая его сама забыла. /том 1 л.д. 107-109/. 

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Батайску капитана полиции ФИО8, согласно которому им был выявлен факт заведомо ложного доноса Хмеленко К.Н. о совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ. /том 1 л.д. 6/. 

- заявлением Хмеленко К.Н., согласно которому она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности Потерпевший №1, который, якобы ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по 

<

адрес>, открыто похитил у нее мобильный телефон марки «ARK Benefit S504 v006», стоимостью 15 000 рублей. /том 1 л.д. 7/. 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах в северном направлении от 

<

адрес> и в 40 метрах в южном направлении от 

<

адрес>, где у Хмеленко К.Н. якобы открыто похитили мобильный телефон. /том 1 л.д. 9-12/. 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, где в кухне на подоконнике Хмеленко К.Н. забыла свой мобильный телефон. /том 1 л.д. 17-21/.

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрен и признан вещественным доказательством по делу - отказной материал проверки № по факту совершения грабежа в отношении Хмеленко К.Н. /том 1 л.д. 80-89, 90/. 

- копией страницы из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, заведенной в ОМВД России по г. Батайску в 2019 году, в которой имеется информация о заявлении Хмеленко К.Н., зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения принадлежащего ей мобильного телефона. /том 1 л.д. 115/. 

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена и признана вещественным доказательством по делу копия страницы из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, заведенной в ОМВД России по г. Батайску в 2019 году, в которой имеется информация о заявлении Хмеленко К.Н., зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения принадлежащего ей мобильного телефона. /том 1 л.д. 110-112, 113/. 

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен и признан вещественным доказательством по делу мобильный телефон марки «ARK Benefit S504 v006» в корпусе золотистого цвета. /том 1 л.д. 121-123, 124/. 

<

данные изъяты>

Анализируя показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, а так же собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В судебном заседании подсудимая Хмеленко К.Н. свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном и пояснила обстоятельства совершенного преступления. 

Кроме признательных показаний подсудимой Хмеленко К.Н. данных ею в судебном заседании, её вина в ложном доносе о совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, не доверять которым у суда нет никаких оснований, так как суду не представлено объективных данных указывающих на наличие у них мотива и оснований для оговора подсудимой. 

Так же вина Хмеленко К.Н. в совершении инкриминируемом ей деянии, в полном объеме доказана исследованными и проанализированными в судебном иными материалами уголовного дела, которые признаны судом допустимыми и относимыми.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют прийти к выводу о том, что вина Хмеленко К.Н. полностью доказана, в связи с чем суд квалифицирует её действия:

- по ч. 1 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершённого Хмеленко К.Н. преступления, а также данные о личности подсудимой, которая вину признала полностью, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется с 

<

данные изъяты> стороны, является 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

После совершения преступления, подсудимая Хмеленко К.Н. добровольно возместила потерпевшему Потерпевший №1 причиненный моральный вред, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, факт удержания потерпевшим Потерпевший №1 мобильного телефона подсудимой Хмеленко К.Н., в качестве обеспечительных мер для возврата денежных средств за оказанную услугу по наращиванию ногтей, суд считает противоправным, послужившим поводом, для совершения преступления, что в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим Хмеленко К.Н. наказание.

Суд так же учитывает, что Хмеленко К.Н. 

<

данные изъяты>, освободившись из мест лишения свободы, на путь исправления не стала и вновь совершила умышленное преступление, в связи с чем в её действиях, усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание. 

Поскольку особый порядок судебного производства о применении которого ходатайствовала сторона защиты, был прекращен по ходатайству стороны обвинения, при назначении срока наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимой, её состояния здоровья, установленных судом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а так же позиции потерпевшего, суд полагает необходимым назначить Хмеленко К.Н. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а так же требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, с применение ст. 73 УК РФ, условно, поскольку именно такое наказание по мнению суда будет способствовать её исправлению. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Хмеленко ФИО21 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 /одного/ года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 /один/ год.

Обязать Хмеленко К.Н. в период испытательного срока проходить регистрацию в государственном специализированном органе 1 раз в месяц, не менять без уведомления последнего места жительства. 

Меру пресечения осужденной до вступления приговора суда в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя /т. 1 л.д. 90, 113, 124/, а именно: 

- отказной материал проверки № по факту совершения грабежа в отношении Хмеленко К.Н., переданный на ответственное хранение в штаба ОМВД России по г. Батайску – считать возвращенным по принадлежности.

- копию страницы из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, заведенной в ОМВД России по г. Батайску в 2019 году, в которой имеется информация о заявлении Хмеленко К.Н., зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения принадлежащего ей мобильного телефона – хранить при материалах уголовного дела.

- мобильный телефон марки «ARK Benefit S504 v006» в корпусе золотистого цвета, переданный на ответственное хранение Хмеленко К.Н. – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.А. Харьковский