Дело № 2-2069/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А.

при секретаре Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав», действующей в защиту прав ФИО2, к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Тюменская региональная общественная организация потребителей «Центр по Защите Прав» обратилась в суд с иском в защиту прав ФИО2 к ПАО КБ «УБРиР» о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный_с_банковской_картой_Visa_Classik_выпущенной_в_рамках_тарифного_плана_«Выгодный_(45-2)» недействительными, взыскании уплаченной комиссии за предоставление услуг в рамках данного пакета в размере 114644 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18969 руб., убытков, понесенных в связи с уплатой процентов, выплаченных с суммы комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, в размере 35717,66 руб., компенсации морального вреда в размере 7000 руб. Кроме того, общественная организация просила возложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы (л.д. 3-4).

В обоснование требований указано, что при заключении с ответчиком кредитного договора истцу были навязаны дополнительные услуги, в частности пакет банковских услуг, на стоимость которого был увеличен размер выданного истцу кредита. Утверждается, что до истца не были доведены сведения о цене каждой из услуг, а также информация о возможности выбора или отказа от каждой услуги или всех дополнительных услуг. Кроме того, в пакет банковских услуг входят услуги, которые вне рамок пакета банк оказывает безвозмездно. Ввиду незаконного навязывания истцу пакета банковских услуг заявлены требования о возврате его стоимости за вычетом денежной суммы, которую ответчик возвратил добровольно. Также производится начисление процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму комиссии, процентов за пользование чужими денежных средствами. Указано, что неправомерными действия ответчика истцу причинен моральный вред.

Представитель Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, с учетом уточнения.

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении искового заявления (л.д. 29-32).

Заслушав представителя Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав», исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО2 путем подписания анкеты-заявления №, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (л.д. 7-10, 40-43), и присоединения к Общим условиям договора потребительского кредита был заключен договор потребительского кредита № № на сумму 442976 руб., сроком на 60 месяца под 20,009% годовых, а также заказана услуга на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный с банковской картой Visa Classic, выпущенной в рамках тарифного плана «Выгодный (45-2)», включающая в себя:

- предоставление услуги «Интернет-банк» стоимостью 70 руб.;

- перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимостью 350 руб.;

- «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом) стоимостью 480 руб.;

а также предоставление услуги «Клиент-сервис» стоимостью 113744 руб., состоящей из:

- предоставления контакта персонального менеджера:

ФИО персонального менеджера ФИО1

Контактный телефон персонального менеджера: 

<

данные изъяты>

Для: подбора индивидуальных финансовых решений в зависимости от потребностей клиента по всем услугам для физических лиц; предоставления информации о размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на определенную дату/об изменении ставки рефинансирования ЦБ РФ за период; предоставления информации о состоянии валютного курса ЦБ РФ на определенную дату/об изменении валютного курса ЦБ РФ за период.

- информирования клиента об акциях и новых услугах/продуктах банка, а также обо всех значимых для клиента изменениях в документах и условия предоставления услуг (рассылка на адрес электронной почты 

<

данные изъяты>, подключаемой Банком в целях уведомления;

- установления индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30000 долларов США / 30000 Евро; 

Кроме того, клиент, оформивший пакет услуг, с его письменного согласия считается застрахованным по программе добровольного коллективного страхования на срок пользования кредитом; вправе бесплатно получить справку о кредитной задолженности неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Таким образом, общая стоимость пакета банковских услуг «Универсальный с банковской картой Visa Classic, выпущенной в рамках тарифного плана «Выгодный (45-2)» составила 114644 руб. (70 руб. + 350 руб. + 480 руб. + 113744 руб.).

Заключение указанного договора потребительского кредита № №, предоставление пакета банковских услуг «Универсальный с банковской картой Visa Classic, выпущенной в рамках тарифного плана «Выгодный (45-2)», а также его стоимость в сумме 114644 руб. стороной ответчика не оспаривалось.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 442976 руб. были зачислены на счет Рифля О.А., открытый в ПАО КБ «УБРиР».

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил через кассу ПАО КБ «УБРиР» комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 114644 руб. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в банк заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате комиссии в размере 114644 руб., выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (л.д. 13-14), которое оставлено без ответа и удовлетворения. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

В силу ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена, поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги и доведена до сведения потребителя. 

При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Таким выводам корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции Российской Федерации.

Из содержания анкеты-заявления следует, что истец был проинформирован о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также о возможности получения каждой из услуги, указанной в пакете банковских услуг по отдельности и стоимости услуг согласно Тарифам.

В заявлении о предоставлении кредита истец также выразил согласие на оформление пакета банковских услуг «Универсальный с банковской картой Visa Classic, выпущенной в рамках тарифного плана «Выгодный (45-2)», поставив подпись в графе «Согласен» (л.д. 45)

Следовательно, истец был проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения у банка пакета банковских услуг, отказ от приобретения дополнительных услуг не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита. Истец добровольно дал согласие на приобретение дополнительной услуги по приобретению пакета банковских услуг.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях банка злоупотребления свободой договора в форме навязывания истцу дополнительных платных услуг, или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, не имеется. Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договора.

В то же время, поскольку пакет «Универсальный с банковской картой Visa Classic, выпущенной в рамках тарифного плана «Выгодный (45-2)» представляет собой не единую услугу, а набор нескольких самостоятельных услуг, приведенные выше требования закона (каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга должна быть четко определена условиями договора, иметь реальный характер, обладать полезными свойствами, а взимаемая с клиента плата – быть обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена, поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги и доведена до сведения потребителя) должны быть соблюдены как в отношении каждой из них, так и в отношении всего пакета в целом.

Между тем из анкеты-заявления и заявления о предоставлении кредита следует, что стоимость каждой услуги, входящей в услугу «Клиент-сервис» не определена индивидуально, указана только итоговая стоимость данной услуги в сумме 113744 руб.

В анкете-заявлении отмечено, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт» (л.д. 7-10, 40-43).

Ответчиком во исполнение запросов суда были представлены Тарифы на операции, проводимые с использованием банковских карт (л.д. 81-118). 

Истцу на основании анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10, 40-43) выдана банковская карта Visa Unembossed для кредитования ТП 61-, а также Visa Classic с предоставлением пакета банковских услуг «Универсальный с банковской картой Visa Classic, выпущенной в рамках тарифного плана «Выгодный (45-2)». 

Однако в Тарифном плане Visa Unembossed (ТП 61-1) (л.д. 108), а также в Тарифном плане «Выгодный» Visa Classic (ТП 45-2) (л.д. 93) отсутствуют сведения о стоимости услуг, входящих в услугу «Клиент-сервис», составляющих пакет банковских услуг «Универсальный с банковской картой Visa Classic, выпущенной в рамках тарифного плана «Выгодный (45-2)».

Сопоставление условий договора о предметных характеристиках пакета услуг «Универсальный с банковской картой Visa Classic, выпущенной в рамках тарифного плана «Выгодный (45-2)» в части услуги «Клиент-сервис» с условиями о порядке ценообразования и смыслом договора в целом позволяет прийти к выводу о том, что общая цена данной услуги не дифференцирована, не привязана к каждой конкретной услуге. При этом плата за услугу «Клиент-сервис» определяется на момент предоставления кредита, вносится клиентом единовременным платежом и не ставится в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе, от того, будут ли востребованы входящие в пакет услуги, и в течение какого времени будет происходить исполнение кредитного договора. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что плата за услугу «Клиент-сервис» в рамках пакета «Универсальный с банковской картой Visa Classic, выпущенной в рамках тарифного плана «Выгодный (45-2)» по своей правовой природе является ничем иным, как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и несогласованной сторонами платой за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Ничтожным является и договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ). 

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Учитывая приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также содержание предоставленного истцу пакета банковских услуг «Универсальный с банковской картой Visa Classic, выпущенной в рамках тарифного плана «Выгодный (45-2)», не содержащего индивидуальную стоимость каждой отдельной такой услуги в рамках услуги «Клиент-сервис», суд приходит к выводу, что оспариваемая банковская услуга в части предоставления услуги «Клиент-сервис» заключена на условиях, противоречащих требованиям законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (обязательства по предоставлению потребителю возмездных финансовых услуг) и, ущемляющих права потребителя, соответственно, является недействительной (ничтожной) сделкой. 

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, банк обязан возвратить истцу полученные от него в счет оплаты единовременной комиссии за предоставление услуги «Клиент-сервис» в рамках пакета банковских услуг «Универсальный с банковской картой Visa Classic, выпущенной в рамках тарифного плана «Выгодный (45-2)» 113744 руб.

Остальные услуги, входящие в пакет банковских услуг «Универсальный с банковской картой Visa Classic, выпущенной в рамках тарифного плана «Выгодный (45-2)», а именно: предоставление услуги «Интернет-банк» стоимостью 70 руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимостью 350 руб., «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом) стоимостью 480 руб. дифференцированы между собой по стоимости, в связи с чем установленный законодательный запрет на ограничение прав потребителей в данном случае ответчиком не нарушен, оснований для признания недействительными условий пакета банковских услуг «Универсальный» в указанной части не имеется.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01 августа 2016 года) предусматривалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей с 01 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В исковом заявлении производен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Принимая заявленный истцом период неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме 113744 руб., а также размер средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, размер ключевых ставок Банка России, действующих в указанный период, суд считает возможным определить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 18820,11 руб. ((113744 руб. x 16 дн. x 11,14% / 365 дн.) + (113744 руб. x 33 дн. x 10,12% / 365 дн.) + (113744 руб. x 29 дн. x 9,96% / 365 дн.) + (113744 руб. x 30 дн. x 9,50% / 365 дн.) + (113744 руб. x 33 дн. x 9,09% / 365 дн.) + (113744 руб. x 28 дн. x 9,20% / 365 дн.) + (113744 руб. x 17 дн. x 7,44% / 365 дн.) + (113744 руб. x 24 дн. x 7,44% / 365 дн.) + (113744 руб. x 25 дн. x 7,89% / 365 дн.) + (113744 руб. x 27 дн. x 8,57% / 365 дн.) + (113744 руб. x 29 дн. x 8,44% / 365 дн.) + (113744 руб. x 34 дн. x 7,92% / 365 дн.) + (113744 руб. x 28 дн. x 7,74% / 365 дн.) + (113744 руб. x 29 дн. x 7,89% / 365 дн.) + (113744 руб. x 17 дн. x 7,15% / 365 дн.) + (113744 руб. x 49 дн. x 10,50% / 365 дн.) + (113744 руб. x 104 дн. x 10% / 365 дн.) + (113744 руб. x 85 дн. x 10% / 365 дн.) + (113744 руб. x 19 дн. x 9,75% / 365 дн.))

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца как потребителя, он вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда. 

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных неправомерным удержанием денежных средств истца в виде единовременной комиссии за предоставление услуги «Клиент-сервис» в рамках пакета банковских услуг «Универсальный с банковской картой Visa Classic, выпущенной в рамках тарифного плана «Выгодный (45-2)», длительности такого удержания, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В то же время суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму комиссии за предоставление банковского пакета, в размере 35717,66 руб., поскольку бесспорных доказательств того, что комиссия за предоставление пакета «Универсальный» была оплачена за счет кредитных средств материалы дела не содержат. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за пакет банковских услуг денежной суммы, которое последним в добровольном порядке на день принятия судом решения удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66782,06 руб. (50% от (113744 руб. + 18820,11 руб. + 1000 руб.)), из которых 50 % в размере 33391,03 руб. следует перечислить Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение суда принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 4151 руб. (3851 руб. за требования о взыскании единовременной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным условие кредитного договора №№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО2, в части взимания комиссии за предоставление услуги «Клиент-сервис» в рамках пакета банковских услуг «Универсальный с банковской картой Visa Classic, выпущенной в рамках тарифного плана «Выгодный (45-2)». 

Взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО2 сумму единовременной комиссии за предоставление услуги «Клиент-сервис» в рамках пакета банковских услуг «Универсальный с банковской картой Visa Classic, выпущенной в рамках тарифного плана «Выгодный (45-2)» в размере 113744 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18820,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33391,03 руб.

Взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33391,03 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4151 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.А. Ишимов