Дело №1-12/2025

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной, 

с участием государственного обвинителя И.Р. Хайбуллина,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Зиннатзанова Р.М. (ордер в деле),

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания М.Р.Хузягалиевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ТАССР, проживающего по адресу 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, образование средне-специальное, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 27 марта 2024 года мировым судьей судебного участка №1 по Апастовскому судебному району Республики Татарстан был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Данное постановление не оспаривалось и вступило в законную силу 07 апреля 2024 года. ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, причинивших физическую боль, 28 декабря 2024 года в период времени с 03 часов 00 минут по 05 часов 00 минут в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь в зале 

<

адрес> муниципального района Республики Татарстан, в ходе возникшей ссоры со своей сестрой Потерпевший №1 на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения физической боли, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая этого, нанес не менее трех ударов рукой по голове Потерпевший №1, причинив тем самым последней физическую боль.

Подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением, обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. 

Потерепевшая с ходатайством о проведении дела в особом порядке судебного разбирательства согласилась, при этом просила прекратить дело в отношении подсудимого за примирением, поскольку она его простила, он ей возвестил вред в размере 5000 рублей.

Защитник ходатайство подсудимого о проведении особого порядка судебного разбирательства поддержал, также просил прекратить дело за примирением. 

Государственный обвинитель ходатайство подсудимого о проведении особого порядка судебного разбирательства поддержал, в ходатайстве потерпевшей о прекращении дела за примирением просил отклонить, поскольку подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении своей сестры, также ранее было прекращено за примирением уголовное дело, однако ФИО1 выводов не сделал и продолжает наносить противоправные действия в отношении своей сестры.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Принимая вышеназванное решение, суд не ставит под сомнение обоснованность, предъявленного подсудимому обвинения в виду наличия в нем всех признаков, подлежащих доказыванию, указанных в статье 73 УПК РФ. Это же обстоятельство не препятствует в рассмотрении уголовного дела в соответствии с главой 40 УПК РФ и постановления приговора в порядке статьи 316 УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к его личности, отсутствия у ФИО1 психических заболеваний, вменяемость последнего у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается. 

По изложенным основаниям, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступления небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. 

В силу части 2 статьи 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признание вины, уход за престарелым родственником, заглаживание причиненного вреда, путем принесения извинений потерпевшей и возмещения вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено. 

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как не нашедшего своего подтверждения. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Ходатайство потерпевшей, поддержанное подсудимым и его защитником, о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку освобождение от уголовной ответственности по данным основаниям является правом, а не обязанностью суда, что направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Принимая решение по заявленному потерпевшей стороной ходатайства, суд учитывает конкретные обстоятельства данного уголовного дела, в том числе совершение преступления в отношении сестры, личность подсудимого. Принесение только извинений, которые приняты потерпевшей, возмещение вреда в размере 5000 рублей, без иного заглаживания вреда, не может быть признано достаточным основанием для прекращения уголовного преследования, поскольку судом не установлено, что подсудимый совершал какие-либо действия, которые должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Принесение извинений явно не соразмерно характеру общественно опасных последствий совершенного преступления и не указывает о заглаживании вреда, причиненного преступлением и восстановлении нарушенных прав. 

Поведение ФИО1 после совершенного им преступления в данном уголовном деле суд не находит достаточным для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. Суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела, в том числе с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в данном деле не будут справедливыми и достаточными для достижения задач уголовного закона, в том числе предупреждения совершения новых преступлений. 

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, 75 и 76.2 УК РФ, и приходит к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства потерпевшей и защиты. 

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также в целях исправления ФИО1, наказание ему следует назначить в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить его в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по реквизитам:

Получатель УФК по РТ (ОМВД России по 

<

адрес>) ИНН 

<

***> КПП 160801001 Расчетный счет № Банк – ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России 

<

адрес>, БИК 049205001 ОКТМО 92610151 (КБК) 18№, Уголовный штраф, плательщик – ФИО1, №). 

Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащее поведение до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Апастовский районный суд Республики Татарстан с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий: Л.Ф. Гафиатуллина