Дело № 2-961/2024

УИД 03RS0032-01-2024-001253-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судья Корниловой А.Р., 

при секретаре Ахметгалеевой А.Р.,

с участием истца ФИО1, прокурора Мишкинского районного прокурора Республики Башкортостан Хайруллина И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Сельскохозяйственной Артели – колхоз им. Ленина о признании недействительным решения отчетно-выборного собрания членов Сельскохозяйственной Артели – колхоз им. Ленина от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным распоряжения правления № Сельскохозяйственной Артели – колхоз им. Ленина от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Сельскохозяйственной Артели – колхоз им. Ленина о признании недействительным решения отчетно-выборного собрания членов Сельскохозяйственной Артели – колхоз им. Ленина от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным распоряжения правления № Сельскохозяйственной Артели – колхоз им. Ленина от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор без номера, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу к ответчику на должность председателя колхоза.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п.4.4 Трудового договора был предоставлен очередной отпуск с сохранением заработной платы продолжительностью 28 календарных дней. О предоставлении отпуска был издан приказ (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ по итогам отчетно-выборного собрания членов колхоза СА- колхоз им. Ленина было вынесено решение об отстранении ФИО1 от должности председателя колхоза. 

В период предоставленного очередного отпуска истец находился на лечении и каких-либо письменных уведомлений от руководства СА- колхоз им. Ленина не получал. 

ДД.ММ.ГГГГ истец был вызван в отдел кадров СА- колхоз им. Ленина, где был ознакомлен с распоряжением правления № СА- колхоз им. Ленина от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании решения отчетно-выборного собрания № СА- колхоз им. Ленина от ДД.ММ.ГГГГ об остранении от должности истца от должности председателя колхоза и за нарушение пунктов 2.1.2, 2.1.4, 2.1.8 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут в связи с утратой доверия. 

Истец считает, что распоряжение правления № СА- колхоз им. Ленина от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как грубо были нарушены требования ст.ст. 81 и 193 ТК РФ. 

Решение общего собрания колхозников СА -колхоз им.Ленина, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ истец считает недействительным в связи с нарушением процедуры его организации и подготовки. В результате незаконного увольнения истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в душевных, нравственных переживаниях по поводу его увольнения по данному основанию. Истцу был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться.

Истец, с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд: 

признать недействительным решение отчетно-выборного собрания членов колхоза СА-колхоз им.Ленина от ДД.ММ.ГГГГ

Признать Распоряжение правления № СА-колхоз им.Ленина от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в отношении ФИО1 ФИО11 незаконным.

Восстановить ФИО1 ФИО12 на работе в СА-колхоз им.Ленина в должности председателя колхоза.

Взыскать с СА-колхоз им.Ленина в пользу ФИО1 ФИО13 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения.

Взыскать с СА-колхоз им.Ленина в пользу ФИО1 ФИО14 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. 

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители ответчика сельскохозяйственной артели - колхоз имени Ленина – Петров В.И. и Хамидуллин Ф.З. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, от Петрова В.И. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела до начала октября 2024 года, в связи с осенними уборочными работами. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признали, суду пояснили, что решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению только члена кооператива, которым ФИО1 не является. По этой же причине, ответчик не мог затребовать от ФИО1 письменное объяснение, в соответствии с п.1 ст.193 ТК РФ. Предоставленный очередной отпуск ФИО1 с руководством ответчика не согласовывал, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку признает их неявку неуважительной, так как в судебное заседание мог явиться представитель ответчика Хамидуллин Ф.З., не являющийся работником СА-колхоз им. Ленина и в связи с разумными сроками рассмотрения дела. 

В судебном заседании прокурор Мишкинского района РБ Хайруллин И.Р. считал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. 

В судебное заседание представитель третьего лица Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, направили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что полагают, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Опрошенная в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО15 пояснила суду, что она работает инспектором отдела кадров СА-колхоз им. Ленина, ею в трудовой книжке ФИО1 была сделана запись о расторжении трудового договора, в связи с утратой доверия на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 УК РФ, данное решение было принято на основании решения отчетно-выборного собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Также показала суду, что ФИО1 присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ, давал пояснения, из 58 членов колхоза, 19 проголосовали отстранить ФИО1 от должности председателя. 

Опрошенная в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 пояснила суду, что она работает экономистом в СА-колхоз им.Ленина. Суду показала, что ФИО1 не был принят в члены колхоза, паевые взносы он также не вносил. ФИО1 присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ, председательствовал на нем. ДД.ММ.ГГГГ ей передали заявление ФИО1 на отпуск, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. Заявление ФИО1 на отпуск на собрании рассмотрено не было, приказа об этом также нет. 

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Решением общего собрания членов СА -колхоз им. Ленина, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был избран на должность председателя колхоза В этот же день между СА-колхоз им.Ленина и ФИО1 заключен трудовой договор.

Распоряжением правления № СА- колхоз им. Ленина от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании решения отчетно-выборного собрания № СА- колхоз им. Ленина, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об остранении от должности истца от должности председателя колхоза и за нарушение пунктов 2.1.2, 2.1.4, 2.1.8 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с утратой доверия. 

С распоряжением правления ответчика о прекращении трудовых отношений с истцом по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый и шестнадцатый ст. 2 ТК РФ).

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2) при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Согласно статьи 5 ТК РФ нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Если суд при разрешении трудового спора установит, что нормативный правовой акт, подлежащий применению, не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим наибольшую юридическую силу (часть 2 статьи 120 Конституции РФ, часть 2 статьи 11 ГПК РФ, статья 5 ТК РФ).

Нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" о том, что решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению только члена кооператива противоречит нормам трудового законодательства, так как нарушает права работника на обжалование и защиту нарушенных прав. 

Трудовой кодекс РФ как основополагающий документ по трудовому законодательству, которому должны соответствовать Федеральные законы, имеет большую юридическую силу и в данном споре подлежит применению.

Из пункта 2 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" следует, что к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросу: выборы председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий.

Согласно п.1 ч.11 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п.2 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме, если иные способы направления (опубликования) уведомления не предусмотрены уставом кооператива, не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

Пункт 7 указанной статьи гласит, что повестка дня годового общего собрания членов кооператива формируется правлением кооператива. При этом дополнительные вопросы, подлежащие включению в повестку дня годового общего собрания членов кооператива, должны быть внесены в правление кооператива не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года.

В соответствии с п.4 ст.15 Устава СА-колхоза им.Ленина письменное уведомление с указанием повестки, места, даты и времени собрания направляется не позднее семи и не ранее 30 дней до даты собрания органом, осуществляющим созыв собрания. Уведомление направляется всем членам под расписку или направляется по почте.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с п. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

Исходя из буквального толкования данной нормы трудового права, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается без истребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения считается нарушенным, увольнение в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.

Из положений ст. 81 ТК РФ следует, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Анализируя установленные судом правоотношения, возникшие между сторонами, из пояснений истца и его представителя, представителей ответчика, свидетелей, суд приходит к выводу, что требования истца о восстановлении на работе являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ правлением колхоза СА-колхоз им.Ленина в нарушение п.4 ст.15 Устава СА-колхоза им.Ленина проведение отчетно-выборного собрания членов колхоза было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 2 дня. Члены колхоза о его проведении и рассматриваемой повестке за семь суток под роспись либо по почте уведомлены не были. Правление ограничилось направлением в общую группу мессенджера WhatsApp сообщения о дате и месте проведения собрания. При этом повестка собрания опубликована не была. 

Таким образом, установлено, что ответчиком допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, что влечет признание судом решения собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части отстранения ФИО1 от должности председателя Сельскохозяйственной Артели – колхоз им. Ленина недействительным.

При увольнении работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. 

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств, совершения ФИО1 виновных действий, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В тексте обжалуемого распоряжения правления СА- колхоз им.Ленина не указано за какие конкретно виновные действия, совершенные истцом, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Ответчиком также в суд не представлено доказательств о проведении проверки по каким-либо фактам трудовой деятельности ФИО1 в должности председателя колхоза. Письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от ФИО1 не истребовалось, требования о предоставлении объяснений ему не направлялись. 

В судебном заседании установлено и подтверждается документально, что приказом председателя колхоза им.Ленина от ДД.ММ.ГГГГ истцу был с ДД.ММ.ГГГГ предоставлен очередной ежегодный отпуск. Заявление ФИО1 на предоставление отпуска зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции колхоза. Согласно п.4.4 Трудового договора, заключенного с ФИО1, работнику предоставляется ежегодный отпуск с сохранением заработной платы продолжительностью 28 календарных дней. Ответчиком документов, подтверждающих иной срок отпуска ФИО1, не предоставлен. Отсутствие в приказе пункта о возложении обязанностей председателя на иное лицо не свидетельствует о незаконности приказа. Ответчиком указанный приказ не обжаловался. Таким образом, на дату вынесения обжалуемого распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в очередном отпуске и его увольнение по инициативе работодателя не допускалось. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что у руководства СА-колхоз им.Ленина на дату принятия обжалуемого распоряжения отсутствовало вынесенное в соответствии с законодательством решение общего собрания членов СА-колхоз им.Ленина о прекращении полномочий председателя колхоза ФИО1, а также отсутствовали доказательства, свидетельствующие о том, что истцом совершены какие-либо нарушения, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что данные нарушения в действительности имели место и могли являться основанием для расторжения трудового договора. Кроме того, руководством СА-колхоз им.Ленина не был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, согласно требованиям статьи 81 и 193 ТК РФ.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ, последним днем его работы являлось ДД.ММ.ГГГГ, то он подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).(п.3).

Согласно Справкам о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ за 2023 год, подлежащие учету для исчисления среднего дневного заработка, указаны с кодом 2000 – заработная плата и 2002 – премия. Суммы, не подлежащие учету для исчисления среднего дневного заработка, указаны с кодом 2012 – отпускные выплаты, 2300 – пособие по временной нетрудоспособности, 2760 – материальная помощь. По сведениям, содержащимся в указанных справках из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, заработная плата составила в размере 388 057,40 руб. 

Среднедневная заработная плата за время вынужденного прогула составляет исходя из следующего расчета: 388 057,40 :12 : 29,3 = 1103,68 руб. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за время вынужденного прогула составляет: 1103,68 руб. * 204 дн.= 225150,72 руб. – 29269,59 руб. (подоходный налог 13 %, 225150,72 руб. * 13% = 29269,59 руб.) = 195881,13 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 195 881,13 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае моральный вред при установленном судом факте незаконного увольнения ФИО1 может быть возмещен в денежной форме. Это соответствует так же ст. 151 ГК РФ. 

Суд считает, что вследствие незаконного увольнения, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях.

Суд с учетом принципа справедливости и соразмерности, считает, что указанное требование ФИО1 подлежит удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

Решение о выплате работнику заработной платы за время вынужденного прогула и восстановлении на работе в силу абз. 3 и 4 ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ подлежит немедленному исполнению. 

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5258 руб. 81 коп. в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО16 к Сельскохозяйственной Артели – колхоз им. Ленина о признании недействительным решения отчетно-выборного собрания членов Сельскохозяйственной Артели – колхоз им. Ленина от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным распоряжения правления № Сельскохозяйственной Артели – колхоз им. Ленина от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение отчетно-выборного собрания членов колхоза Сельскохозяйственной Артели – колхоз им. Ленина от ДД.ММ.ГГГГ в части отстранения ФИО1 от должности председателя Сельскохозяйственной Артели – колхоз им. Ленина.

Признать Распоряжение правления № Сельскохозяйственной Артели – колхоз им. Ленина от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в отношении ФИО1 ФИО17 незаконным.

Восстановить ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на работе в Сельскохозяйственной Артели – колхоз им. Ленина в должности председателя колхоза с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Сельскохозяйственной Артели – колхоз им. Ленина (ОГРН №) в пользу ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 195 881 руб. 13 коп. 

Взыскать с Сельскохозяйственной Артели – колхоз им. Ленина (ОГРН №) в пользу ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда - отказать 

На основании абз. 3 и 4 ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и восстановлении на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Сельскохозяйственной Артели – колхоз им. Ленина (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5258 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2024

Председательствующий судья: А.Р. Корнилова

Копия верна. Судья

Подлинник решения суда находится в материале дела 

№ 2-961/2024 Бирского межрайонного суда РБ