Дело № 5-577

2017 года 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2017 года судья Алуштинского городского суда Республики Крым Реммер М.А. в зале суда в 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, не женатого, не работающего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут ФИО1 находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, РК, нанес ФИО3 телесные повреждения, причинившие физическую боль, но не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 в суде свою вину в совершении правонарушения признал полностью, раскаялся в содеянном. 

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он вышел во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидел драку между ФИО1 и ФИО6, попытался разнять их, в результате чего ФИО1 сбил его с ног и нанес несколько ударов рукой в область головы, после чего ФИО1 убежал к себе домой

Виновность ФИО1 полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № РК-165602 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2); определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО1 находясь у себя дома, по адресу: 

<

адрес>, проснулся от шума и выглянув в окно увидел как ФИО4 спрыгнул с крыши рядом стоящего возле окна ФИО1, строения. ФИО1 вышел во двор, где между ним и ФИО4 завязалась драка, в ходе которой ФИО1 нанес ФИО4несколько ударов по голове; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.8); заявлением ФИО4 (л.д. 9), из которого следует, что ФИО5 просит привлечь к ответственности ФИО1, который около дома по 

<

адрес> причинил ему телесные повреждения; письменными объяснениями ФИО4 (л.д. 10), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО4 вышел во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидел драку между ФИО1 и ФИО6, попытался разнять их, в результате чего ФИО1 нанес ФИО4 несколько ударов в область головы; письменными объяснениями ФИО6 (л.д. 11), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 чесов 30 минут во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 выражался нецензурной бранью в адрес ФИО6, после чего ФИО1 начал кидаться на ФИО6, драться к ним подошел ФИО4 и ФИО1 сбил его с ног и нанес несколько ударов кулаком по голове; постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), из которого следует, что обнаруженные повреждения в виде: поверхностной ушибленной раны по внутренней поверхности основной фаланги 5-го пальца правой кисти, ссадины в поясничной области справа, кровоподтека по наружной поверхности верхней трети левого бедра и ссадины по наружной поверхности левого голеностопного сустава, образовались от действий тупых предметов ограниченной контактировавшей поверхностью, в результате травматических воздействий в данные области, не исключено, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается формой, размерами и цветом поверхностей повреждений, расположением корочек ссадины выше уровня окружающей кожи, наличием воспалительной реакции в мягких тканях, на месте образования повреждений, расположением на теле, данными медицинскими документами. Указанные повреждение не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к Приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); рапортом УУП ОМВД России по 

<

адрес> прикомандированного в ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 – 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

При назначении вида и размера административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации). 

При этом к обстоятельствам, смягчающих административную ответственность ФИО1 суд относит его раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено. 

В соответствии с санкцией ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации, считаю необходимым назначить ФИО1 административное наказание виде административного штрафа в размере 5000 рублей, которое будет достаточным видом взыскания за совершенное ФИО1правонарушение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.5, 29.10 КоАП Российской Федерации, судья,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей (р\с 40№; получатель платежа: КПП 910101001, УФК (ОМВД Росссии по 

<

адрес>)(ОМВД России по 

<

адрес> Республики Крым), банк получателя – Отделение по 

<

адрес> ЦБ РФ, БИК 043510001, ОКТМО 35703000).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: