Судья фио материал №10-15320/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 июля 2025 года

 Московский городской суд в составе:

 председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

 при помощнике судьи Гариевой М.Ш.,

 с участием прокурора фио,

 защитника – адвоката Белопольского В.Я.,

 рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Белопольского В.Я. на постановление Перовского районного суда адрес от 27 июня 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 26 августа 2025 года в отношении

 ФИО1, паспортные данные Турсунзаде Таджикистан, гражданки Российской Федерации, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

 Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

26 июня 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении ФИО1, фио и неустановленного лица. 

26 июня 2025 года фио задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. 

27 июня 2025 года Перовским районным судом адрес ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 26 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Белопольский В.Я. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным. Полагает, что выводы суда о том, что фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда носят предположительный характер, тем более, что его подзащитная имеет место жительства в адрес. Указывает о том, что фио свою вину признала полностью, при этом в обжалуемом постановлении судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в отношении ФИО1 необходима самая строгая мера пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1 и первой.2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором приведены фактические обстоятельства инкриминируемых обвиняемой преступлений и основания, по которым возникла необходимость в избрании данной меры пресечения. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что фио обоснованно была задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступлений и данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к этим преступлениям. 

Суд учел все данные о личности обвиняемой, установленные в ходе предварительного расследования по делу, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.97, 108 УПК РФ, для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что фио, обвиняемая в совершении особо тяжких преступлений, официально не трудоустроенная и не имеющая законного источника дохода, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения обвиняемой ФИО1 под стражу, поскольку избрание обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ней, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую. 

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.            

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Перовского районного суда адрес от 27 июня 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий