УИД 73RS0014-01 -2021-000082-82 Дело №2-1-83/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Павловка 25 марта 2021 года

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Довженко Т.В., при секретаре Китаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Ульяновска в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Ульяновска обратился в суд с указанным иском к ФИО1, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ было возбуждено уголовное дело, по сообщению о злоупотреблении служебными полномочиями со стороны должностных лиц департамента лесного хозяйства Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области, в результате чего в лесах Ку- 

<

адрес> лесничества была произведена рубка особо защитных лесных участков, повлекшая причинение ущерба лесному фонду РФ и нарушение охраняемых законом интересов государства в области лесных отношений. ДД.ММ.ГГГГ преступные деяния по настоящему уголовному делу переквалифицированы с ч. 1 ст. 285 УК РФ на ч. 1.1 ст. 293 УК РФ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, директор департамента лесного хозяйства Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (далее - Министерство) ФИО1, являющийся должностным лицом и имеющий достаточный опыт и навыки работы в данной должности, в период времени с 08 до 17 часов, более точное время не установлено, находясь в своем служебном кабинете № второго этажа здания Министерства по адресу: 

<

адрес>, действуя в нарушение положений п. 2.1.13 приказа Минприроды России от 11.11.2013 № 496 «Об утверждении Перечня, форм и порядка подготовки документов, на основании которых осуществляется внесение документированной информации в государственной лесной реестр и ее изменение», не исполняя надлежащим образом свои обязанности по должности, заведомо зная, что должен лично вникать в существо вносимых изменений в ГЛР, действуя вопреки пункту 6.2 его должностного регламента, в соответствии с которым он был обязан самостоятельно принимать решения по вопросам визирования проектов документов в пределах своей компетенции, в существо внесенных в Акты несоответствия данных государственного лесного реестра натурному обследованию № и № от

изменений не вник и, не желая далее надлежащим образом исполнять свои вышеуказанные должностные обязанности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности (с учетом образования, знаний, уровня профессиональной подготовки и опыта работы) должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, утвердил данные Акты своими подписями, исключив тем самым лесные участки (выделы № и №. квартала № лесных участков СПК «

<

адрес>»

Кузоватовского лесничества) из статуса «особо защитные лесные участки», изменив тем самым соответствующую документированную информацию в ГЛР.

В результате на основании указанных документов, утвержденных и подписанных ФИО1, арендатором ИП ФИО2 подготовлено дополнение № к проекту освоения лесов для заготовки древесины в Кузоватовском лесничестве по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых намечены выборочные и проходные рубки лесных насаждении в целях заготовки древесины при уходе за лесом в особо защитных лесных участках лесов СПК «

<

адрес>» 

<

адрес> лесничества по адресам квартал 1 выдел 5, площадью 4,2 га и квартал 1 выдел 9 площадью 6,6 га, которое поступило в департамент лесного хозяйства Министерства для прохождения государственной экспертизы в соответствии с требованиями приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 496 от 26.09.2016 «Об утверждении порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов», Указа Губернатора Ульяновской области № 12 от 06.06.2017 «Об утверждении административного регламента предоставления Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов».

При этом ФИО1, назначенный распоряжением Министерства № 404 от

председателем экспертной комиссии, продолжая свои преступные действия,

в период времени с 08 до 17 часов, более точное время не установлено, не исполнил п.п. 3.2, 3.3.3, 3.3.4 вышеназванного Указа Губернатора Ульяновской области № 12 от 06.06.2017, в соответствии с которыми он не назначил ответственное должностное лицо за предоставление государственной услуги по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов, не проверил документы, представленные заявителем для проведения государственной экспертизы проекта освоения лесов (изменения в проект освоения лесов), на соответствие предусмотренных проектом освоения лесов (изменением в проект освоения лесов) мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану Ульяновской области, законодательству Российской Федерации, не высказал замечания по оформлению проекта освоения лесов, не воспользовался своим правом не подписывать положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов. Кроме того, ФИО1 не исполнил п. 6.2 его должностного регламента, утвержденного 01.06.2014 Заместителем Председателя Правительства - Министром сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, в соответствии с которым он обязан самостоятельно принимать решения в случае назначения членом комиссии или иного коллегиального органа. Действуя в нарушение требований указанных выше нормативных актов, ФИО1 свои обязанности по должности не исполнил, имея для этого реальную возможность, и стремясь облегчить исполнение своих служебных обязанностей, подписал положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов № 2017-28 от 09.06.2017, утвержденное впоследствии распоряжением Министерства № 789 от 13.06.2017, в соответствии с которым у арендатора ИП ФИО2 возникло право на проведение проходных и выборочных рубок особо защитных лесных участков лесов СГЖ «

<

адрес>» 

<

адрес> лесничества по вышеназванным адресам с целью заготовки древесины. Кроме того, ФИО1, будучи наделенным вышеуказанной доверенностью № от

полномочиями по подписанию от имени Министерства писем об отказе в принятии лесных деклараций, данным правом не воспользовался, что повлекло принятие от арендатора ИП ФИО2 лесных деклараций № от-ДД.ММ.ГГГГ « №-от ДД.ММ.ГГГГ, в которых намечены рубки в вышеназванных особо защитных лесных участках.

В результате неисполнения ФИО1 своих обязанностей по должности были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства в области лесных отношений, поскольку согласно ч. 2.1, 3,4 ст. 107 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 №200-ФЗ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 361-ФЗ), согласно п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 119 Лесного кодекса РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2018 № 538-ФЗ) на особо защитных участках лесов запрещаются проведение сплошных рубок лесных насаждений, проведение выборочных рубок допускается только в целях вырубки погибших и поврежденных лесных насаждений, а особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на особо защитных участках лесов, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Кроме того, в результате халатных действий ФИО1 дискредитирован и подорван авторитет исполнительного органа государственной власти Ульяновской области в области лесных отношений - Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области, созданного в соответствии с Положением о Министерстве природы и цикличной экономики Ульяновской области, утвержденным постановлением Правительства Ульяновской области от 06.07.2018 № 16/299-П в целях выполнения на территории Ульяновской области задач, функций и полномочий государства по использованию лесов, их охране, защите и воспроизводству на землях лесного фонда.

Кроме того, в результате допущенной ФИО1 халатности, в период с

по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, арендатором ИП Ф Ка- жаевой В.И. на основании поданных лесных деклараций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от

и отчетов об использовании лесов формы ПИЛ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлены проходные и выборочные рубки лесных насаждений в целях заготовки древесины на вышеуказанных особо защитных лесных участках в объемах 100 и 177 куб.м, причинившие особо крупный ущерб лесному фонду Российской Федерации.

Действия ФИО1 подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 1.1 УК РФ - халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, повлекшее причинение особо крупного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской 

<

адрес> уголовное дело №, в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.293 УК РФ было прекращено на основании п.З ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 89701944 рубля.

Истец- Прокурор Ленинского района г. Ульяновска в лице помощника прокурора Ленинского района Анастасина О.А., действующий в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения суммы материального ущерба, причиненного преступлением. Просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 10 389 546 рублей, а не 89 701 944 рубля, как было указано в иске.

Истец- Прокурор Ленинского района г. Ульяновска в лице прокурора гражданского судебного отдела прокуратуры Ульяновской области ФИО3, действующей в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, изложив аналогичные доводы.

Представитель истца Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены. Согласно представленному заявлению уточненные исковые требования прокурора на сумму 10 389 546 рублей поддерживает, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что спорные лесные участки в соответствии с нормативной документацией в области лесоустройства, имевшейся на тот период времени в его распоряжении, не имели признаков особо защитных участков леса, проходная рубка лесных насаждений при уходе за лесом на спорных лесных участках была разрешена им на законных основаниях. Он не мог исключить спорные лесные участки из Государственного лесного реестра (ГЛР) потому, что на тот период времени в ГЛР не содержалось информации, что лесные участки (выделы № и № квартала 1 лесных участков СПК «

<

адрес> лесничества) имеют статус «особо защитных лесных участков» по признаку опушки леса по границам с безлесным пространством; он не обладал полномочиями по изменению содержания ГЛР.

Принимая решение в 2017 году о подписании положительного заключения о государственной экспертизы проекта освоения лесов № от ДД.ММ.ГГГГ, он руководствовался следующими официальными документами в области лесоустройства: государственным лесным реестром, из которого следовали следующие характеристики лесного участка, имеющего местоположение: Ульяновская 

<

адрес>, МО «

<

адрес> район», 

<

адрес>, СПК «

<

адрес>», квартал №, выделы 5,9, назначение лесного участка (вид использования) - в соответствии с лесо- хозяйственным регламентом Кузоватовского лесничества Ульяновской области. Особые отметки: категория земель: земли лесного фонда. Целевое назначение лесов: защитные леса. Категория защитных лесов: Лесостепные леса; лесохозяйственный регламент Кузоватовского лесничества Ульяновской области от 2015 г., в соответствии с которым видом использования лесов на лесном участке: Ульяновская область, МО «

<

адрес>», 

<

адрес>, СПК «

<

адрес>», квартал №, выделы 5, 9, была заготовка древесины. Ему было известно о договоре аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Министерством лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской 

<

адрес> передан в аренду в срок до ДД.ММ.ГГГГ арендатору ИП ФИО2 лесной участок площадью 255,0 га по адресу: Ульяновская 

<

адрес>, МО «

<

адрес>» СПК «Ко

<

адрес>», квартал 1, кадастровый №, включая выделы № площадью 4,2 Га и № площадью 6,6 Г а, для использования для заготовки древесины с комплексным ведением лесного хозяйства, также ему было известно о проекте освоения лесов для заготовки древесины ИП ФИО2 в СПК «

<

адрес>» от 2010 года, получившем положительное заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение № к проекту освоения лесов для заготовки древесины в 

<

адрес> лесничестве по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были намечены выборочные и проходные рубки лесных насаждений в целях заготовки древесины при уходе за лесом.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации лесное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (ч.ч. 2 и 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации). Пп. 60 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено решение вопроса утверждения порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд, нормативно-правового регулирования отдельных вопросов в области лесных отношений, осуществления полномочий собственников лесных участков в пределах, установленных лесным законодательством. На уровне Российской Федерации правовое регулирование лесных отношений осуществляется Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемых в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

Основными лесоустроительными документы, перечисленными в Лесном кодексе Российской Федерации в редакции от ДД.ММ.ГГГГ являются: государственный

лесной реестр; лесной план субъекта Российской Федерации; лесохозяйственный регламент лесничества, лесопарка; проект освоения лесов; лесная декларация.

Наличие у лесных участков ограничений в виде особо защитных участков обязательно отражается во всех вышеперечисленных документах. Вместе с этим, вопреки утверждениям истца, из анализа тех документов, которые находились в его распоряжении и на основании которых он в 2017 году разрешил ИП ФИО2 проходную рубку лесных насаждений при уходе за лесом на спорном лесном участке, следует, что он располагал лишь сведениями о том, что лесной участок площадью 255,0 га по адресу: Ульяновская 

<

адрес>, МО «

<

адрес>» СПК «

<

адрес>», квартал 1, кадастровый №, включая выделы № площадью 4,2 Га и № площадью 6,6 Га, относится к защитным лесам. О том, что спорный лесной участок имеет ограничения в виде особо защитных участков леса по признаку наличия опушек по границам с безлесным пространством, из изученных им документов не следовало. Оснований не доверять имевшейся в его распоряжении на тот момент лесоустроительной документации у него не имелось. Таким образом, разрешенная им рубка не являлась незаконной, поскольку она соответствовала целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесному плану субъекта Российской Федерации и государственному лесному реестру, действовавшему на тот период времени.

Таким образом, вопреки утверждениям прокуратуры Ленинского района города Ульяновска, разрешив проходные рубки лесных насаждений в защитных лесах, к которым относится спорный выдел, в целях заготовки древесины при уходе за лесом, не нарушил норм действующего законодательства. Вышеуказанный договор аренды лесного участка, был заключен с целью заготовки древесины с комплексным ведением лесного хозяйства. Как указывалось ранее, заготовка древесины проводится и в ходе рубки ухода, а комплексное ведение лесного хозяйства включает в себя мероприятия по уходу за лесами, в том числе рубки по уходу за лесом. Согласно выписки расчета пользования 1 квартала СПК «Коромысловский» Кузоватовского лесничества Ульяновской области из материалов лесоустройства 2002 года, на данном участке арендатором ФИО2 проведены предусмотренные лесным законодательством для лесов данного вида назначения, то есть защитные леса, рубки промежуточного пользования, санитарные рубки выборочные и прореживания (рубки ухода, рубки сухостоя).

Следовательно, разрешенные им рубки не противоречат действующему законодательству.

Как следует из таксационного описания Кузоватовского участкового лесничества сведений об особо защитных участках лесов от 2020 года, в пределах спорного лесного участка ни в 2017 году, ни в настоящее время особо защитных лесных участков не имеется.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить, на основании чего именно, какого документа, эксперт сделал вывод о том, что когда-то ранее лесной участок, находящийся по адресу: Ульяновская 

<

адрес>, МО «

<

адрес>», 

<

адрес>, СПК «

<

адрес>», квартал №, выде- лы 5, 9 приобрел статус «особо защитного участка леса». В экспертном заключении эксперт в обоснование своей позиции ссылается на таксационное описание лесных участков СПК «Коромысловский» Кузоватовского участкового лесничества. Вместе с этим, истец в лице прокуратуры Ленинского района города Ульяновска на стр. 4 искового заявления (абз. 1,2), указывает, что «признаки для выделения особо защитных участков лесов не относятся к таксационным показателям». Следовательно, заключение эксперта не является достоверным и не может считаться доказательством позиции со стороны истца по настоящему гражданскому делу. Полагает, что в его действиях не содержится каких - либо нарушений действующего законодательства и ущерб его действиями не причинен, поэтому не может быть и речи о причинно - следственной связи.

Представители ответчика адвокат Калашников Е.В., представитель ФИО4 с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, изложили аналогичные доводы. Подробная позиция изложена в письменном отзыве.

Представители третьих лиц Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области, ГКУ Ульяновской области «Кузоватовское лесничество», администрации МО «Кузоватовский район» Ульяновской области, ФИО2 в суд не явились, уведомлены надлежащим образом.

Свидетель ФИО13 показала суду, что работает главным специалистом отдела охраны и защиты леса и лесовосстановления Департамента лесного хозяйства в Министерстве природы и цикличной экономики, закончила Воронежский лесотехнический институт, по специальности «инженер лесного хозяйства». В 2017 году она с этим делом не сталкивалась. Столкнулась после проведения проверки Рослесхозом и познакомилась с материалами, которые были на тот момент в Министерстве и в самом лесничестве. Так, согласно материалов лесоустройства, данные участки особо защитными не являлись, потому что в таксационных описаниях отсутствует основной знак, это аббревиатура «ОЗУ». Не было надлежащих документов, которые должны быть, как сопровождение к особо защитным при проведении лесоустройства, лесоустройство было 2002 года. Согласно приказа № от 1993 года там должно быть, кроме того, что в таксационном описании должно быть записано «ОЗУ», дальше идет характеристика и должно быть обязательно сопровождение: ведомость особо защитного участка с подробной характеристикой, также должны быть картографические материалы, это бывают у нас окрашенные планы лесонасаждений с масштабе 1:25000, этих материалов нет и не было. Во всяком случае, они их не могли нигде найти, даже по запросу в Росле- синфорг, потому что они лесоустройство делали. На 2017 год полномочия по установлению, утверждению особо защитных участков принадлежит Рослесхозу. При проведении лесоустройства, которое проводится раз в 10 лет, если все нормально. Лесоуст- роители ведут наземную таксацию, то есть отдельную глазомерную таксацию, они определят по критериям, которые прописаны в лесоустроительной инструкции, это на сейчас, какие участки должны быть, подходят под ОЗУ. Они их вносят в свои карточки таксации, карточки таксации шифруются, это на каждый отдельный выдел такая бумага с табличкой, там все характеристики имеют свой шифр: состав, полнота, какое насаждение, рельеф, в том числе особые данные, то ли это особо защитные участки, там свой шифр. Причем особо защитные участки разные, они имеют разные шифры. Потом сейчас все это уже обрабатывают компьютеры, раньше на момент 2002 года стояла программа в компьютерах. Когда уже проходит камеральная обработка, то человек, который работает, камеральный специалист в лесоустройстве, они согласно этих шифров набивают данные в программу. Программа сама выдает таксационное описание с описанием тех зашифрованных материалов, которые стоят в карточке. То есть если это было ОЗУ, то знак ОЗУ, эти 3 большие буквы - ОЗУ, они обязательно должны быть в таксационном описании. Полномочия, значит, кто утверждал на тот момент. Лесоустройство предлагает, до 2007 утверждение особо защитных участков были полномочия в области, утверждали органы исполнительной власти субъекта. А уже с 2007 года, когда вступил в силу новый кодекс, эти полномочия были переданы Рослесхозу, то есть Рослесхоз эти полномочия оставил у себя. Поэтому, когда прошло лесоустройство, должны были составлять эти проектные ведомости, этих особо защитных участков с перечнем вместе с материалами лесоустройства. Сейчас если новые материалы посмотреть, то они обязательно в них есть и этот перечень отправляется в Рослесхоз. Рослесхоз их рассматривает и своим приказом утверждает. Но на сегодня, не только у нас, и в соседних областях, ни одного приказа на утверждение особо защитных участков не подписано, их нет. Поэтому такая ситуация. Кроме письма, которое прислал Рослесхоз, которое не является нормативно правовым актом, нет ни 1 документа законного, который бы говорил: да, точно, они сохраняются. Поэтому разночтения. В период с 2000 по 2017 год лесоустройства не было, оно было только в 2020 году. Согласно материалам лесоустройства 2002 года спорные лесные участки статуса ОЗУ не имели. Их статус мог бы измениться на основании инструкции, которая была принята в 2011 году только в том случае, если было бы проведено новое лесоустройство, после этого был бы приказ Рослесхоза, что лесные участки отнести к особо защитным участкам, тогда бы они приобрели статус ОЗУ и их на полном законном основании внесли бы их в Государственный лесной реестр.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела установлено, что прокурор Ленинского района г. Ульяновска в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, являясь должностным лицом, допустил халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, повлекшее причинение особо крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Существо вменяемых ФИО1 нарушений заключается в том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утвердил акты несоответствия данных государственного лесного реестра натурному обследованию № и 10 от ДД.ММ.ГГГГ, исключив тем самым выделы 5 и 9 квартала 1 СПК «

<

адрес> лесничества из статуса «особо защитные лесные участки». ДД.ММ.ГГГГ он также подписал положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов №, на основании которого у арендатора индивидуального предпринимателя ФИО2 возникло право на подачу лесных деклараций и рубку особо защитных участков леса.

В результате действий ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, арендатором ИП ФИО2 на основании поданных лесных деклараций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и отчетов об использовании лесов формы КИЛ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлены проходные и выборочные рубки лесных насаждений в целях заготовки древесины на вышеуказанных особо защитных лесных участках в целях заготовки древесины на вышеуказанных особо защитных лесных участках в объемах 100 и 177 м3, причинившие особо крупный ущерб лесному фонду РФ в размере 10 389 546 руб.

Истец считает, что при таких обстоятельствах именно ФИО1 несет ответственность за последствия утверждения актов несоответствия данных реестра натурному обследованию и подписания положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов ИП ФИО2 И в силу ст. 1064 ГК РФ имеются все основания для возложения на него гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба.

По указанному факту следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ульяновской 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем преступные деяния ФИО1 были переквалифицированы с ч.1 ст. 285 УК РФ на ч. 1.1 ст. 293 УК РФ.

Постановлением ст. следователя СУ СК РФ по Ульяновской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 293 ч. 1.1 УК РФ было прекращено по п.З ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Из уголовного дела следует, что действиями ФИО1 Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства был причинен материальный ущерб на сумму 10 389 546 рублей.

В соответствии с п. 1 ст, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско- правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения ущерба и его размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Необходимо отметить, что постановление о прекращении уголовного дела и приговор, как итоговые документы по уголовному делу, согласно подпунктам 25 и 28 ст. 5 УПК РФ являются разными судебными актами. В приговоре, в отличие от постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, решается вопрос о виновности или невиновности лица. Таким образом, постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности не является доказательством с достоверностью свидетельствующим о виновности ответчика в причинении ущерба, который ему вменяется истцом. В связи с чем, сторона, заявляющая исковые требования, должна доказать их обоснованность.

Ответчик ФИО1 в суде исковые требования прокурора не признал в полном объеме, полагает, что допустимых доказательств в обоснование иска не представлено.

В ходе предварительного расследования ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, признал вину, не возражал на прекращение уголовного дела за истечением сроков давности, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Согласно исковому заявлению о возмещении ущерба, по мнению истца, действиями ответчика ФИО1, то есть в результате совершения им халатности, причинен особо крупный ущерб лесному фонду Российской Федерации, на сумму 10 389 546 рублей, которые истец просит взыскать с ФИО1

Истец прокурор Ленинского района в обоснование размера причиненного лесному фонду РФ имущественного ущерба - 10 389 546 рублей, ссылается на материалы уголовного дела, в том числе, землеустроительную экспертизу, проведенную также в рамках расследования по данному уголовному делу.

Согласно судебной землеустроительной экспертизы по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к следующим выводам:

Лесные участки, предоставленные в аренду ИП ФИО2 в лесах СПК «

<

адрес> участкового лесничества (квартал 1 выдел 5, площадью 4,2 Га и квартал 1 выдел 9 площадью 6,6 Г а), по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, правомерно имеют статус особо защитных участков лесов: «Опушки леса по границам с безлесными пространствами» и сохраняют этот статус до настоящего времени.

Лесные участки, предоставленные в аренду ИП Кажаева-В.И. в лесах СПК «Коромысловский» Кузоватовского участкового лесничества (квартал 1 выдел 5, площадью 4,2 Га и квартал 1 выдел 9 площадью 6,6 Г а), ранее отнесены к особо защитным участкам лесов по критериям, установленным приказом Рослесхоза от 30.12.1993г. № 348 «Об утверждении основных положений по выделению ОЗУ» (опушки леса шириной 100 м по границе со степными безлесными пространствами и сельскохозяйственными угодьями, простирающимися менее чем на 1,5-2 км от кромки леса). В настоящее время решения об изменении статуса ОЗУ по данным лесным участкам, Рослесхозом не принято, а потому вопрос правомерности отнесения вышеназванных лесных участков в настоящее время к статусу «особо защитные участки лесов», выходит за пределы компетенции экспертов.

В квартале 1 выдел 5 Кузоватовского участкового лесничества за период январь-декабрь 2017 года вырублено 90 кубометров древесины, древесная порода - сосна и 10 кубометров, древесная порода - береза. В квартале 1 выдел 9 Кузоватовского участкового лесничества за период январь-декабрь 2018 года вырублено 177 кубометров, древесная порода - сосна.

Стоимость заготовленной древесины составляет в квартале 1 выделе 5 Кузоватовского участкового лесничества - 18655,8 рублей, ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации, в результате осуществления рубки, указанного лесного участка составляет 2 млн. 798 тыс. 370 рублей. Стоимость заготовленной древесины составляет в квартале 1 выделе 9 Кузоватовского участкового лесничества, составляет 50607,84 рублей, ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации, в результате осуществления рубки, указанного лесного участка составляет 7 млн. 591 тыс. 176 рублей (Том 1, л.д. 30-34).

Ответчик ФИО1, его представители с заключением экспертизы не согласились, считают ее недопустимым доказательством по гражданскому делу.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены эксперты ФИО14 и ФИО15

Эксперт ФИО14 поддержал выводы, изложенные в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, также показал суду, что экспертиза им осуществлялась в рамках представленных на экспертизу документов следователем и в соответствии с поставленными вопросами. Выезд на место для натурного обследования не осуществлялся. Объем древесины был принят в соответствии с представленными на экспертизу следователем документами, а именно отчетом об использовании лесов, без выезда на место непосредственно для натурного обследования с целью учета количества срубленных деревьев.

Эксперт ФИО15 поддержал выводы, изложенные в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по четвертому вопросу. Показал, что расчет стоимости древесины установлен документами, а именно Постановлением Правительства РФ № 310, а также ныне уже не действующего Постановления Правительства от 11.11.2017 года № 1363. Потому что на основании Постановлением Правительства РФ ставка платы за объемы лесных ресурсов делится на 3 года. Постановление Правительства № 1363 распространяется на 2018, 2019 и 2020 годы. На сегодняшний момент, на 2021 год, действует уже другое Постановление. Если речь идет именно об определении стоимости древесины. Если же идет речь об определении стоимости ущерба, то действует уже другое законодательство - Постановление Правительства № 1730 от 29.12.2018 года. На момент расчета определяется лишь размер крупности древостоя, который был срублен. Были предоставлены отчеты, где указан объем кубатуры, то есть ширина, высота и другие необходимые для расчета сведения. Натурного обследования с выездом на место ими не проводилось.

Согласно положений ст.ст. 56, 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям исходя из того объема доказательств, который представлен сторонами по делу.

Необходимо отметить, что из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1.1 ст.293 УК РФ, согласно итоговому решению по делу, а именно, о прекращении дела в связи с истечением срока давности, ФИО1 данный ущерб, а именно в объемах 100 и 177 м3 на сумму 10 389 546 рублей, не вменялся. Представитель потерпевшего Федерального агентства лесного хозяйства ФИО16, в ходе предварительного расследования исковые требования к ФИО1 не предъявлял, сославшись лишь на то, что лесному фонду РФ причинен ущерб, согласно землеустроительной экспертизы. Искового заявления, как предъявления требований о взыскании материального ущерба к ФИО1, материалы уголовного дела не содержат.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением, следует доказать один из элементов состава преступления - его вину, чего нельзя сделать в отсутствие обвинительного приговора при прекращении производства по уголовному делу пусть даже по нереабилитирующим основаниям, поскольку в соответствии с положениями ст. 8 Уголовно-процессуального кодекса РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, вина ответчика ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1. ст. 293 УК РФ, не установлена, поскольку в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Материалы уголовного дела, как доказательства вины ответчика в причинении ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся в деле постановление органа предварительного следствия о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим, протоколы осмотра места происшествия и иные документы, в том числе и заключение судебной землеустроительной экспертизы, не могут рассматриваться в качестве относимых и допустимых доказательств, так как вина ответчика в причинении вреда Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства не подтверждается, представленные документы недостаточны для принятия решения об удовлетворении иска, так как не создают преюдиции в порядке ст. 61 ГПК РФ.

Возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков действительно не может быть поставлена в зависимости от результатов расследования уголовного дела и привлечения обвиняемого к уголовной ответственности, между тем, в рамках рассмотрения настоящего спора, по сути, ссылаясь в исковом заявлении на то, что ответчик, являясь должностным лицом, используя свое должностное положение, в нарушение должностного регламента, допустил халатность, что повлекло причинение особо крупного ущерба, исковые требования о возмещении ущерба работником (п. 3 ст. 243 ТК РФ) истец не заявлял, основывал свои требования на презумпции вины ответчика в причинении ущерба в результате совершенного преступления.

Наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ.

В рамках рассмотрения гражданского-правового спора истец должен был представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таких доказательств суду представлено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом относимых и допустимых доказательств причинения вреда имущественным интересам Российской Федерации в результате действий ответчика не представлено.

Таким образом, по мнению суда, данное экспертное заключение не может быть положено в основу решения, как доказательство, обосновывающее ущерб, причиненный ФИО1 лесному фонду РФ, так как не является в полной мере достаточным.

Иные доводы, приводимые в ходе рассмотрения дела стороной истца, также стороной ответчика, показания свидетелей ФИО17, ФИО18 на существо принимаемого решения не влияют.

Ссылка истца в подтверждение своих доводов на решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения постановлениями 9 арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельна. Так как предметом рассмотрения данного дела не являлось выяснение наличия, либо отсутствия статуса особо защитного участка в спорных лесных участках.

Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение вреда со стороны ответчика в результате совершения им преступления, суд применительно к положениям ст. 196 ГПК РФ, исходя из того, что основанием заявленного истцом настоящего иска является совершенное ответчиком преступление, однако доказательств совершения преступления именно ответчиком в силу вынесенного в отношении ответчика обвинительного приговора или иного судебного акта, которым бы была установлена вина в совершении преступления, в суд не представлено, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56,194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Ульяновска в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области (

<

...> ВЛКСМ, 6) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Довженко Т.В.

Решение принято в окончательной форме 01 апреля 2021 года.