Судья Губарев П.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-483/2019

18 декабря 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Кривцова К.Н., при секретаре судебного заседания Потапенко А.С., с участием следователя 3 военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу (далее – 3 ВСО ВСУ СК РФ по ЮВО) 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1, военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Митькова А.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 25 октября 2019 г. об оставлении без удовлетворения поданной ФИО2 жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц 3 ВСО ВСУ СК РФ по ЮВО, связанного с расследованием уголовного дела по факту похищения ФИО3 

Заслушав доклад председательствующего Кривцова К.Н., выступления следователя ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, а также прокурора Митькова А.А., полагавшего необходимым постановление судьи отменить и направить материалы на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА: 

Как следует из материалов досудебного производства, ФИО4 обратилась во Владикавказский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие должностных лиц 3 ВСО ВСУ СК РФ по ЮВО, связанное с расследованием уголовного дела № № по факту похищения ФИО11. 

Рассмотрев данную жалобу, судья Владикавказского гарнизонного военного суда постановлением от 25 октября 2019 г. оставил ее без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и передать материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование автор жалобы указывает, что в течение длительного периода предварительного следствия, при наличии достоверных данных о причастности к похищению ФИО11. сотрудников силовых структур, следственными органами не привлечены к ответственности виновные лица и не установлено местонахождение ФИО11. 

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о неэффективности и формальности предварительного расследования уголовного дела по факту похищения ФИО11., а также о бездействии должностных лиц ВСУ СК РФ по ЮВО, которое требует пресечения в судебном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора Южного военного округа на прокурорском участке 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО11., считая приведенные в жалобе доводы необоснованными, просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заслушав выступления участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 того же Кодекса, должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. 

Обжалованное постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда этим требованиям не соответствует. 

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, а также содержащимися в п. 7 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснениями, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, а копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе. 

Как видно из материалов досудебного производства, заявитель ФИО4, обосновывая поданную жалобу, утверждала о том, что должностными лицами ВСУ СК РФ по ЮВО в рамках расследования уголовного дела № № не проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление лиц, причастных к похищению ее родственника – ФИО11. 

В ходе подготовки к рассмотрению указанной жалобы судьей были истребованы из 3 ВСО ВСУ СК РФ по ЮВО материалы уголовного дела № № (т.№, л.м.5), а из следственного управления Следственного комитета России по Чеченской Республике – материалы уголовного дела № №, выделенного в отдельное производство по факту задержания и безвестного исчезновения ФИО11 (т.№, л.м.25).

Из протокола судебного заседания усматривается, что судьей исследовались материалы уголовного дела № № поступившие 

<

адрес> г. из следственного управления Следственного комитета России по Чеченской Республике.

При этом уголовное дело № № из № ВСО ВСУ СК РФ по ЮВО в суд не поступало.

Вместе с тем, исследование материалов уголовного дела № № являлось необходимым для проверки доводов жалобы ФИО4. 

Так, принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя о признании незаконным бездействия должностных лиц 3 ВСО ВСУ СК РФ по ЮВО, связанного с расследованием уголовного дела по факту похищения ФИО11., судья гарнизонного военного суда, сославшись на постановление следователя № военного следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ г., сделал вывод о том, что в соответствии с указанным постановлением из уголовного дела № № (с ДД.ММ.ГГГГ г. – № №) в отдельное производство выделено уголовное дело № № в том числе, по факту незаконного лишения свободы ФИО11., которое направлено в следственное управление Следственного комитета России по Чеченской Республике, в производстве которого находится до настоящего времени. 

Однако, из копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющейся в материалах досудебного производства, усматривается, что процессуальное решение о выделении в отдельное производство уголовного дела по факту незаконного лишения свободы ФИО11. следователем № военного следственного отдела не принималось. 

Не содержат сведений о выделении в отдельное производство и направлении по подследственности в следственное управление Следственного комитета России по Чеченской Республике уголовного дела по факту незаконного лишения свободы ФИО3 и иные документы, содержащиеся в материалах досудебного производства, а именно – копии постановления следователя № военного следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ г. о передаче уголовного дела № № руководителю военного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ОГВ(с) для направления по подследственности и сопроводительного письма руководителя указанного военного следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с которым уголовное дело № № было направлено для организации дальнейшего расследования в территориальный следственный орган.

Кроме того, из исследованных судьей гарнизонного военного суда материалов уголовного дела № №, копии которых приобщены к материалам досудебного производства, не усматривается выполнения каких-либо следственных действий по факту незаконного лишения свободы ФИО11. в ходе производства предварительного следствия по данному уголовному делу.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что, вопреки выводу судьи, приведенному в обжалуемом постановлении, уголовное дело по факту незаконного лишения свободы ФИО3 в отдельное производство из уголовного дела № № не выделялось и по подследственности в следственное управление Следственного комитета России по Чеченской Республике не направлялось. 

Из сообщения старшего следователя № ВСО ВСУ СК РФ по ЮВО майора юстиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.№, л.м.№) видно, что уголовное дело № № с ДД.ММ.ГГГГ г. находится в производстве указанного военного следственного отдела, где ему присвоен № №.

Таким образом, из представленных материалов досудебного производства следует, что предварительное расследование уголовного дела по факту незаконного лишения свободы ФИО3 осуществляется должностными лицами 3 ВСО ВСУ СК РФ по ЮВО в рамках уголовного дела № №.

Данное обстоятельство также подтверждается сообщением старшего следователя № ВСО ВСУ СК РФ по ЮВО 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. № № (т.№, л.м.№), копия которого была приложена заявителем ФИО4 к жалобе, поданной в гарнизонный военный суд в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Между тем, как указано выше, истребованные из № ВСО ВСУ СК РФ по ЮВО материалы уголовного дела № №, судьей при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции не исследовались, что ставит под сомнение законность и обоснованность принятого постановления по результатам рассмотрения материалов досудебного производства.

Поскольку в ходе рассмотрения поданной ФИО4 жалобы на бездействие должностных лиц № ВСО ВСУ СК РФ по ЮВО, связанного с расследованием уголовного дела № №, материалы данного уголовного дела, находящегося в производстве указанного военного следственного органа, не исследовались и не получили оценки в судебном решении, то судебная коллегия лишена возможности оценить обоснованность выводов, содержащихся в постановлении судьи, вынесенном по результатам рассмотрения данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Ввиду несоответствия выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона, допущенных судьей суда первой инстанции, обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным. 

В связи с этим, а также в целях реализации процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, что возможно только в суде первой инстанции, постановление судьи об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО4 подлежит отмене, а материалы – передаче на новое рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ, в тот же гарнизонный военный суд, но другим судьей. 

При новом рассмотрении данных материалов, судье гарнизонного военного суда надлежит исследовать материалы уголовного дела № № на предмет принятия процессуальных решений по факту незаконного лишения свободы ФИО11., а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, и по результатам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ вынести решение по заявленным в жалобе требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 и 2 ст. 38915, ст. 38916, 38917, п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст. 38922, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА: 

Постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 25 октября 2019 г. по жалобе заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц 3 военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу, связанного с расследованием уголовного дела по факту похищения ФИО3 ввиду несоответствия выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, отменить.

Передать данные материалы на новое рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но другим судьей. 

Председательствующий К.Н. Кривцов