Дело № 2-1805/2024

УИД 78RS0023-01-2023-009349-35

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Щелкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 02.09.2011 между АО «Банк Русский Стандарт» (далее – банк) и ответчиком ФИО1 заключен путем акцептования оферты кредитный договор 

<

***> (далее – договор). Истец полностью исполнил обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением соответствующих денежных средств в порядке зачисления суммы кредита на банковский счет, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 188 305,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4966,12 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия суду не представила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233 – 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против чего представитель истца не возражал.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что между банком и ответчиком 02.09.2011 заключен кредитный договор 

<

***> путем обращения ответчика к истцу с соответствующим заявлением, в котором просил заключить с ним договор, открыть банковский счет, установив сумму лимита в размере 65 000 руб., со сроком действия карты до 30.09.2016, размер процентной ставки 36 % годовых.

Составной и неотъемлемой частью договора о кредите, наряду с заявлением, являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – условия) и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми ответчик был ознакомлен, полностью согласен и положения которых обязался неукоснительно исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении от 02.09.2011.

На основании заявления ответчика банк акцептовал оферту и исполнил обязательства по договору, осуществив кредитование счета №

Исходя из выписки из лицевого счета банком была предоставлена сумма кредита, ответчик пользовался замеными денежными средствами. 

Между тем, в нарушение условий кредитного договора ответчик кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи, поэтому в порядке п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 6.3 условий банк выставил ответчику заключительное требование от 02.06.2015 с требованием в срок до 01.07.2015 погасить имеющуюся задолженности по договору в размере 188 305,96 руб.

Ответчиком данное требование в полном объеме до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в нарушении ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом.

Исходя из представленного суду расчета исковых требований, который ответчиком не оспорен, сумма задолженности составляет 188 305,96 руб., в том числе 142 826,99 руб. – основной долг, 600 руб. – плата за выпуск карты, 29 559,33 руб. – проценты за пользование кредитом, 9019,64 руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования, 6300 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, сумму задолженности по кредитному договору не оспорил, сведений о выплате указанного долга в полном объеме или в его части не представил. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4966,12 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт», – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) кредитную задолженность в размере 188 305,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4966,12 руб.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2024