Гр. дело № 2-1224/2020 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе 

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Протасевич А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Апатиты-кредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Апатиты-кредит» (далее – Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 14 июня 2018 года между КПК «Апатиты-кредит» и ФИО1 заключен договор займа №90318/89 на сумму 100 000 рублей под 20% годовых до полного погашения обязательств по возврату займа, с обязанностью в случае просрочки платежа по уплате пени в размере 20 процентов в год от суммы просроченной задолженности и внесением платежей ежемесячно. В целях обеспечения исполнения денежных обязательств должника кооперативом был заключен договор поручительства с ФИО2, в соответствии с которым поручитель берет на себя обязательства погасить неуплаченную пайщиком задолженность как в части займа, так и по членским взносам и иным платежам. Решением суда от 12 февраля 2020 года с ФИО1 и ФИО2 в пользу Кооператива в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа по 14 июня 2018 года. Полная оплата денежных средств произведена ответчиками 22 мая 2020 года. 

Поскольку договор является действующим, а обязательство прекращается его исполнением, просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность в общей сумме 96 756 рублей, в том числе, задолженность по договору займа за период с 01 января 2020 года по 21 мая 2020 года: по пени - 6652 рубля, по процентам – 6652 рублей; членские взносы за период с 01 января 2020 года по 10 июля 2020 года - 38 400 рублей, пени по членским взносам за период с 01 января 2020 года по 04 августа 2020 года – 45 052 рубля (с учетом уменьшения), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3103 рубля, по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

Представители истца КПК «Апатиты-кредит» и действующего в его интересах ООО «Коллекторское агентство «Илма», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, представили сведения об исключении ФИО1 из членов кооператива 10 июля 2020 года.

Соответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась путем направления судебного извещения по адресам регистрации, судебные извещения возвращены с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения». Возражений не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации, в связи с чем суд считает соответчиков извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов регламентированы Федеральным законом от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Частью 1 статьи 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» определено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1); размещения указанных в пункте 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункт 2).

Пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» закреплен принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно части 2 статьи 4 данного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Положение пункта 4 части 2 статьи 13 вышеназванного Закона обязывает члена кредитного кооператива (пайщика) своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы. 

Указанное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возвратности займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. 

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

На основании частей 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 14 июня 2018 года по 10 июля 2020 года ФИО1 являлся членом кредитного потребительского кооператива «Апатиты-кредит» и пайщиком на основании личного заявления ответчика и решения правления кооператива.

14 июня 2018 года между КПК «Апатиты-кредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №90318/89 на сумму 100 000 рублей на срок до 14 июня 2020 года под 20% годовых, по условиям которого ответчик обязался вносить ежемесячные платежи 14 числа каждого месяца, в том числе, платежи в погашение основного долга и оплате начисленных процентов.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа заём погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и ежемесячные платежи в погашение и обслуживание займа и членских взносов сведены в календарный график платежей (приложение № 1).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, при просрочке исполнения очередного платежа по займу, заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

Согласно уведомлению о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом Кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса от 14 июня 2018 года, ФИО1 принял на себя обязательство уплачивать членские взносы.

Кооперативом установлен размер членского взноса подлежащего внесению ФИО1 в сумме 200 рублей в день.

При этом порядок оплаты членского взноса и его размер были согласованы с ответчиком, о чем свидетельствует его подпись в вышеназванном уведомлении.

В соответствии с пунктом 10 Уведомления в случае нарушения пайщиком установленного срока, пайщик уплачивает Кооперативу пени из расчета 0,5 процентов в день от суммы долга.

Из пункта 5 Уведомления следует, что членские взносы являются самостоятельным денежным обязательством пайщика, связанным с его участием в кредитном потребительском кооперативе. Внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием размещения им личных сбережений в кооперативе, получения займов и иных форм взаимопомощи.

Как следует из договора потребительского займа, ФИО1 согласился с общими условиями предоставления займа из фонда финансовой взаимопомощи, в заявлении о вступлении в члены потребительского кооператива ответчик также посредством собственноручной подписи подтвердил, что ознакомился с Уставом кооператива, Положением о членстве в нем, Положениями о порядке предоставления займов и с другими нормативными распоряжениями кооператива. 

Таким образом, ФИО1 своей подписью в договоре займа и в заявлении на вступление в члены кооператива, соглашении о внесении членского взноса удостоверил факт ознакомления и согласия с условиями предоставления займа, участия в кооперативе посредством внесения членских взносов, уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа исполнение заемщиком обязательств по займу обеспечивается, в том числе, договором поручительства от 14.06.2018 заключенным с ФИО2, по условиям которого п. 1.3 поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа (общими и индивидуальными), а также со всеми условиями соглашения об уплате членских взносов, согласен с ними.

Согласно п. п. 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств, указанных в п. 1.1, 1.2 договора поручитель и должник отвечают перед кооперативом солидарно.

Поручитель отвечает перед Кооперативом в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга, проценты за пользование займом, сумму членских взносов, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штраф, пени) и расходы по взысканию.

Указанные выше договоры недействительными в установленном законом порядке не признаны.

В договоре займа № 90З18/89 от 14 июня 2018 года содержатся все необходимые сведения об условиях предоставления займа. Текст договора читаем, неясностей не содержит, указан размер и срок погашения задолженности по договору. Подписи ФИО1 имеются на каждой странице договора, расписке в получении денежных средств.

Заключая договор займа, ответчик располагал полной информацией о предложенных услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные условия предоставления и обслуживания займа.

Как установлено судом, заемщик ответчик ФИО1 воспользовался заемными средствами, что подтверждено его распиской в договоре займа, однако обязательства по погашению задолженности путем уплаты ежемесячных платежей, включающих основной долг и проценты по нему, исполнял ненадлежащим образом, равно как и обязанность по уплате членских взносов.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 12 февраля 2020 года с ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Апатиты-кредит» взыскана задолженность по договору займа №90З18/89 от 14 июня 2018 года за период с 14 июня 2018 года по 31 декабря 2019 года в сумме 106 466 рублей, в том числе: основной долг – 84 891 рубль, проценты 16 931 рубль, неустойка – 4644 рубля, а также задолженность уплате членских взносов в размере 78 915 рублей 30 копеек, из них: задолженность по уплате членских взносов – 68 915 рублей, пени – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 467 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей. 

Факт дальнейшего нарушения обязательств со стороны ФИО1 по договору займа подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, расчетом задолженности, которые ответчиками не опровергнуты.

Из доводов искового заявления следует, что ФИО1 нарушил обязанность по уплате сумм, предусмотренных договором займа, а также членских взносов, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно исковым требованиям составляет 96 756 рублей, из которых:

- по договору займа за период с 1 января 2020 года по 22 мая 2020 года - 13 304 рубля, в том числе: пени в размере 6652 рублей, проценты – 6652 рубля;

- по членским взносам за период с 1 января 2020 года по 10 июля 2020 года – 38 400 рублей, пени по членским взносам за период с 1 января 2020 года по 04 августа 2020 года – 77 593 рубля 24 копейки. Пользуясь правом кредитора к снижению суммы задолженности, учитывая несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, истец уменьшил размер пени по членским взносам до 45 052 рублей. 

Представленный истцом расчет задолженности суд находит неверным, поскольку произведенная ответчиком оплата незаконно отнесена кооперативом в первоочередном порядке на оплату суммы членских взносов.

Так, согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная норма определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, а не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, внесение каких-либо иных платежей (членские взносы). Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, членских взносов, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

В связи с тем, что пункт 3.7.2 Положения о предоставлении займов пайщикам (кредитная политика) в части определения первоочередности направления поступающих в счет погашения займа сумм на погашения членских взносов является ничтожным, то распределение денежных средств с нарушением ст. 319 ГК РФ кооперативом нельзя признать законными.

Не может суд принять за основу при расчете положения ч. 20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», содержащие очередность погашения задолженности заемщика, поскольку данное нормативное положение не содержит указание на то, в какой очередности должны погашаться издержки кредитора по получению исполнения, а касается очередности распределения поступающих от заемщика по задолженности, которая еще не взыскана судом. Включение ответчиками издержек кредитора по получению исполнения в иные платежи в соответствии с ч. 20 ст. 5 Закона № 353-ФЗ является неверным, поскольку в Законе под иными платежами понимаются платежи, которые предусмотрены законодательством РФ о потребительском кредите либо договором потребительского кредита. 

В договоре займа, заключенного между сторонами, и иных локальных документах истца также не имеется указания на очередность погашения данных издержек кредитора. 

Сумма процентов за пользование суммой займа по ставке 20 процентов годовых за период с 1 января 2020 года по 21 мая 2020 года (до дня возврата суммы займа 22 мая 2020 года), рассчитанная судом, составляет 6 587 рублей 17 копеек (84891х 142 дн./366 дн. х 20 %). 

Сумма пени с 1 января 2020 года по 21 мая 2020 года составляет 6 587 рублей 17 копеек (84891х 142 дн./366 дн. х 20 %). 

При этом, учитывая положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отнес суммы произведенных ответчиками платежей именно на сумму издержек кредитора по получению исполнения, потом договорных процентов и основного долга: платеж от 22 мая 2020 года на сумму 14 197 рублей 94 копейки – на погашение издержек в общей сумме 7467 рублей и на погашение процентов, взысканных по решению, на сумму 6730 рублей 94 копейки; платеж от 22 мая 2020 года на сумму 14887 рублей 50 копеек – на погашение процентов на сумму 10200 рублей 06 копеек, на погашение основного долга – 4687 рублей 44 копейки; остальные суммы на погашение основного долга (платежи на суммы 14887,50 рублей, 14887, 50 рублей, 14887, 50 рублей, 14887, 50 рублей, 14887, 50 рублей); платеж на сумму 14887 рублей 50 копеек на погашение основного долга – 5766 рублей 06 копеек. 

Остальные суммы, поступившие от ответчика в спорный период времени, суд с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации распределяет следующим образом: сначала погашаются членские взносы, а затем – пени по членским взносам. Таким образом, 9 121 рубль 44 копейки от суммы 14 887 рублей 50 копеек от оплаты, произведенной 22 мая 2020 года, суд относит к задолженности по членским взносам, равно как и платежи от 22 мая 2020 года на суммы 14887 рублей 50 копеек, 14887 рублей 50 копеек, 14887 рублей 50 копеек, 14887 рублей 50 копеек; 243 рубля 56 копеек от суммы 14887 рублей 50 копеек.

Оставшуюся сумму от указанного платежа в размере 14643 рубля 94 копейки на сумму 10000 рублей суд относит на пени по членским взносам.

Доказательств внесения иных сумм и в иные даты, отличные от тех, которые указаны в иске, ответчиком суду не представлено.

Размер неоплаченных членских взносов за период с 1 января 2020 года по 10 июля 2020 года составляет 38 400 рублей (200 х 192).

Доказательств уплаты членских взносов в полном объеме, а также иного размера задолженности ответчиком не представлено. 

Согласно соглашению, при нарушении сроков уплаты членских взносов пайщик уплачивает проценты в размере 0,5% от суммы долга.

Учитывая, что период, принимаемый к расчету суммы задолженности – с 1 января 2020 года по 4 августа 2020 года, сумма пени по членским взносам согласно расчету, произведенному судом, составляет 77 593 рубля 24 копейки. С учетом уменьшения их истцом, пени по членским взносам составляют 45052 рубля.

Рассматривая требования истца в части взыскания пени по основному долгу и по членским взносам, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая соразмерность начисленных истцом штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, а именно суммы кредита, размера процента неустойки, периода просрочки, а также принимает во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение суммы просроченного основного долга, процентов по договору за пользование кредитом и штрафных санкций.

В настоящее время основной долг ответчиком погашен, вместе с тем, пени, начисленные судом в связи с неуплатой основного долга, составили 6 587 рублей 17 копеек. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени по членским взносам из расчета 0,5% в день от суммы задолженности, что составляет 182,5% годовых и в денежном эквиваленте составляет 77 593 рубля 24 копейки.

Предусмотренная кредитным договорам неустойка значительно превышает ставки штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам, в частности, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что по обстоятельствам дела усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Вместе с тем, снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Оценив приведенные обстоятельства в их совокупности, суд усматривает очевидную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени за неуплату основного долга до 2000 рублей, а пени по членским взносам – до 10 000 рублей.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд также принимает во внимание соотношение процентной ставки по неустойке с размерами ставки рефинансирования и средними ставками банковского процента, действующими в период заключения и действия кредитного договора, размер сниженной неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о солидарном взыскании ссудной задолженности, как с заемщика, так и с поручителя.

При установленных судом обстоятельствах, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по договору займа №90З18/89 от 14 июня 2018 года в сумме 8 587 рублей 17 копеек, в том числе: пени – 2000 рублей, проценты – 6 587 рублей 17 копеек, членские взносы – 38 400 рублей, пени по членским взносам – 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК Российской Федерации).

Платежными поручениями № 2573 от 18 июня 2020 го № 3558 от 21 августа 20202 года истец уплатил государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 3103 рубля.

Согласно выписке из акта выполненных работ от 4 августа 2020 года по агентскому договору ООО КА «Илма» выполнило, а КПК «Апатиты-кредит» принял выполненные работы по договору займа от 14 июня 2018 №90318/89, стоимость которых определена в размере 4000 рублей (л.д. 55). 

В обоснование несения расходов истцом представлен заключенный между ООО КА «Илма» и КПК «Апатиты-кредит» агентский договор, согласно которому агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала совершать от имени и за счет принципала действия, направленные на поручение исполнительного документа.

Платежным поручением от 9 ноября 2020 года № 189765 подтверждается оплата услуг по составлению иска к ФИО1, ФИО2 на сумму 4000 рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, принимая во внимание объем и характер выполненной представителем работы, количество произведенных расчетов, суд считает расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей разумными. 

Размер удовлетворенных исковых требований без учета снижения неустойки составляет 99,9 % от первоначально заявленных требований (96691,17х100/96756=99,9%), подлежит округлению до 100%, в связи с чем, с соответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3103 рубля и расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Апатиты-кредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и уплате членских взносов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2, солидарно, в пользу кредитного потребительского кооператива «Апатиты-кредит» задолженность по договору займа от 14 июня 2018 года №90З18/89 за период с 01 января 2020 года по 21 мая 2020 года: проценты по договору займа в размере 6 587 рублей 17 копеек, неустойку по договору займа в размере 2 000 рублей; задолженность по членским взносам за период с 01 января 2020 года по 10 июля 2020 года в размере 38400 рублей, неустойку по членским взносам за период с 01 января 2020 года по 04 августа 2020 года в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 7103 рубля, а всего взыскать 64 090 (шестьдесят четыре тысячи девяносто) рублей 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Апатиты-кредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов по договору займа в размере 64 рубля 83 копейки, неустойки по договору займа в размере 4 652 рубля, неустойки по членским взносам в размере 35052 рубля отказать.

Ответчики вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиками на решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская