Судья Федоров А.В. Дело № 22-2235/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 15 сентября 2025 года

Томский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Петрушина А.И.,

обвиняемого П.,

защитника – адвоката Волосожар Е.Н., представившего удостоверение № 439 от 28.03.2003 и ордер № 31 от 27.08.2025, 

при помощнике судьи Т., которому поручено ведение протокола судебного заседания, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Волосожар Е.Н. в защиту интересов обвиняемого П. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 28.08.2025, которым 

П., /__/, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 26.10.2025.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления обвиняемого П. и адвоката Волосожар Е.Н. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Петрушина А.И., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26.08.2025 старшим следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Томской области возбуждено уголовное дело № 12502690023000027 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что не позднее 29.05.2025 неустановленное лицо, находясь на территории Томской области, путем обмана похитило земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, кадастровой стоимостью 

3163144 руб. 60 коп., что является особо крупным размером. 

27.08.2025 производство по уголовному делу поручено следственной группе.

27.08.2025 в 16 часов 25 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УКПК РФ был задержан П. и допрошен в качестве подозреваемого. 

В тот же день П. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого.

28.08.2025 руководитель следственной группы – старший следователь третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Томской области Ф., с согласия руководителя следственного органа, обратился в Кировский районный суд г. Томска с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 26.10.2025 включительно.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 28.08.2025 срок содержания под стражей обвиняемого П. продлен на 1 месяц 28 суток, то есть до 26.10.2025. 

В апелляционной жалобе адвокат Волосожар Е.Н. в защиту интересов обвиняемого П. выражает несогласие с постановлением ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, указывая, что при решении вопроса об избрании в отношении П. меры пресечения суд исходил лишь из тяжести предъявленного обвинения. В нарушение разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», какие-либо конкретные доказательства того, что П. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, обвинением не представлено и выводы суда об этом основаны на предположениях. Судом не дана оценка ходатайству П. о применении к нему иной, более мягкой меры пресечения – домашнего ареста, показаниям допрошенных свидетелей П., К. о возможности предоставления квартиры для нахождения П. под домашним арестом, а также тому, что, находясь ранее под уголовным преследованием он не нарушил меру пресечения в виде домашнего ареста, определенную по адресу: /__/. В действиях П. отсутствует состав какого-либо преступления в отношении указанного земельного участка, поскольку ранее он был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ. П. удовлетворительно характеризуется, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нетрудоспособную, больную мать, прочные социальные связи, постоянное место жительства и работы. Суд не учел, что 28.08.2025 П. подала заявление в Росреестр об отказе от права собственности на земельный участок, в связи с чем какой-либо ущерб по уголовному делу отсутствует. Просит постановление изменить и избрать в отношении П. меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную, более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области ФИО1 считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая П. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что представленные материалы содержат достаточные основания для избрания данной меры пресечения. 

Не входя в обсуждение вопроса о виновности П., суд проверил наличие события инкриминируемого ему преступления и обоснованность подозрения в причастности к его совершению. Возможная причастность П. к инкриминируемому ему преступлению подтверждается показаниями свидетелей С., О., Ш., Б., П., К., иными доказательствами, содержащимися в представленных материалах, в связи с чем имелись основания для задержания П. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П., суд учел данные о его личности, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства, которые подробно и полно изложены в постановлении, и с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что П. имеет место жительства и регистрации, несовершеннолетнего ребенка, женат, но, вместе с тем, ему известны данные о свидетелях по делу, ранее судим за преступления против собственности и вновь обвиняется в совершении аналогичного преступления, относящегося к категории тяжких и иное не предусмотрено ч. 1.1, 1.2, 2 ст. 108 УПК РФ, расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе сбора и закрепления доказательств, у суда имелись 

достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведения о личности обвиняемого судом исследовались в необходимом объеме, влияющем на решение вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В постановлении суд привел конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, изменение обвиняемому П. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении П. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Медицинских документов, отвечающих требованиям постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» и подтверждающих, что обвиняемый П. страдает каким-либо тяжелым заболеванием и по состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь под иной мерой пресечения, П. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту П. нарушено не было.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому П. на иную, не связанную с заключением под стражу, с учетом личности обвиняемого, тяжести инкриминированного ему преступления, наличия оснований полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников 

судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях П. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценку правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется П., доказанности либо недоказанности его вины и оценку в связи с этим доказательств надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к изменению состоявшегося судебного решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 28.08.2025 в отношении обвиняемого П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волосожар Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Неустроев