Дело № 2-6075/2024

УИД: 03RS0007-01-2024-008580-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2024 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Плужниковой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (сокращенное наименование – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер ..., принадлежащего истцу на праве личной собственности. В связи с тем, что вина в ДТП не оспаривалась, было принято решение об оформлении ДТП по европротоколу. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля. В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, путем ремонта транспортного средства на СТОА страховщика. Транспортное средство не было отремонтировано, ущерб был возмещен частично путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 79510 рублей. Согласно экспертному заключению ... от 

<

 дата > сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 129323,89 рублей, без учета износа – 186463,78 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 11000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 106953,78 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 11000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя/

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», а также представитель Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (сокращенное наименование – АНО «СОДФУ») в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении гражданского дела без его участия, иные лица о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 

<

 дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствие с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер ..., принадлежащего истцу на праве личной собственности, и автомобиля Киа Сид, государственный номер ..., под управлением ФИО2

В связи с тем, что вина в ДТП ФИО2 не оспаривалась, ДТП было оформлено без участия уполномоченных не то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля. 

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. В качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом не предоставленные банковские реквизиты.

<

 дата > ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 48800 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

<

 дата > ответчиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца с составлением акта осмотра.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения истцу в размере 18300 рублей, что подтверждается платежным поручением .... 

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения истцу в размере 6900 рублей, что подтверждается платежным поручением .... В этот же день истцу также произведена оплата услуг эксперта в размере 5510 рублей.

<

 дата > решением финансового уполномоченного рассмотрение обращение ФИО1 прекращено в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство истца является грузовым фургоном.

В контексте разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего, если оно является грузовым, определяется по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), соответственно истец был вправе получить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий. У страховой компании в данном случае отсутствует обязанность в случае не организации ремонта, выплаты его стоимости без учета износа комплектующих деталей и узлов.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» ... от 

<

 дата >, составленному по заказу истца, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 129323,89 рублей, без учета износа – 186463,78 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 11000 рублей.

Изучив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом от 

<

 дата > № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение относительно восстановительной стоимости сторонами не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. 

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу сторонами не заявлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 55323,89 рублей (129323,89 рублей (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) – 74000 рублей (страховое возмещение)) подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 11000 рублей. Суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 2854,80 рублей ((11000 рублей – 5510 рублей) *52%). пропорционально удовлетворенным требованиям истца и с учетом выплаченной ответчиком суммы на оплату услуг эксперта.

В части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований суд отказывает, так как данное требование не подлежит удовлетворению в соответствии с Законом об ОСАГО и необоснованностью.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 55353,89 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 2854,80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.П. Плужникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2024 г.