� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

УИД 11RS0005-01-2023-005961-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего ФИО5,

судей Батовой Л.А., ФИО7,

при секретаре ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2026 года дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена>

по иску ФИО2 к Администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми, ФИО1 о признании договора аренды заключенным на неопределенный срок, устранении препятствий в пользовании,

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к Администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми, ФИО1 о признании договора от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> аренды земельного участка, общей площадью 690 кв.м., расположенногог по адресу: ..., для огородничества, заключенным на неопределенный срок; устранении препятствий в праве пользования данным земельным участком путем обеспечения пользования всей площадью земельного участка; признании договора купли-продажи земельного участка от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, заключенного между КУМИ МО «Ухта» и ФИО1 недействительным.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Представители ответчиков Администрации МО «Ухта» и КУМИ МО «Ухта»с иском не согласились.

Представитель ответчика ФИО1 просила отказать в иске, заявила о пропуске годичного срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Судом принято решение, по которому в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми, ФИО1 о признании договора от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> аренды земельного участка, общей площадью 690 кв.м., расположенного по адресу: ..., для огородничества, заключенного между администрацией муниципального образования городского округа «Ухта» и ФИО2, заключенным на неопределенный срок; устранении препятствия в праве пользования данным земельным участком общей площадью 690 кв.м., расположенным по адресу: г. ..., путем обеспечения пользования всей площадью земельного участка; признании договора купли-продажи земельного участка от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми и ФИО1, недействительным отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Администрация муниципального округа «Ухта» Республики Коми и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми просят оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы истца.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления руководителя Администрации МО «Ухта» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> между администрацией МОГО «Ухта» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) 

<

Дата обезличена> заключен договор 

<

Номер обезличен>.00А.916 аренды земельного участка, имеющего следующие характеристики: категория – земли населенных пунктов, площадь – 690 кв.м.; местоположение: пст. Седью (восточная часть поселка-за капитальными гаражами), для огородничества.

Договор заключен сроком на 11 месяцев с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

По условиям договора арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия договора.

По акту приема-передачи от 

<

Дата обезличена> земельный участок был передан истцу.

По истечении срока действия договора, новый договор аренды не заключался.

Сведения о переданном истцу в аренду земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

По сведениям КУМИ МО «Ухта» последний платеж по арендной плате истцом произведен 

<

Дата обезличена>.

На основании постановления главы МОГО «Ухта» - руководителя администрации МОГО «Ухта» 

<

Номер обезличен>-г от 

<

Дата обезличена> проведены публичные слушания в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> по вопросу рассмотрения проекта межевания территории в пределах зоны малоэтажной жилой застройки, расположенной в границах элемента планировочной структуры ...

В период проведения публичных слушаний замечаний по вопросу пересечения границ формируемым земельным участком не поступало, в том числе от истца.

В соответствии со ст. 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом протокола публичных слушаний и заключения о результатах публичных слушаний, подготовлено и утверждено постановление администрации МОГО «Ухта» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «Об утверждении проекта межевания территории в пределах зоны малоэтажной жилой застройки (ЖЗ 103), расположенной в границах элемента планировочной структуры ...

На основании утвержденного проекта межевания территории земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет.

Информация о возможном предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства была опубликована в установленном порядке (Информационный бюллетень «Город» выпуск от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, портал администрации МОГО «Ухта» в разделе «Объявления» 

<

Дата обезличена>).

<

Дата обезличена> в Администрацию МОГО «Ухта» поступило заявление ФИО1 о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 1666 кв.м. в 

<

Адрес обезличен> для индивидуального жилищного строительства на основании пп.10.п.2 ст. 39.3 Земельного Кодекса Российской Федерации.

<

Дата обезличена> между КУМИ МОГО «Ухта» и ФИО1 заключен договор 

<

Номер обезличен> купли-продажи земельного участка площадью 1666 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, для индивидуального жилищного строительства, кадастровый 

<

Номер обезличен>. Право собственности ФИО1 зарегистрировано 

<

Дата обезличена>.

Кроме этого, 

<

Дата обезличена> между КУМИ МОГО «Ухта» и ФИО1 заключен договор 

<

Номер обезличен> купли-продажи земельного участка площадью 982 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен> для индивидуального жилищного строительства, кадастровый 

<

Номер обезличен>.

В направленном в МОГО «Ухта» заявлении от 

<

Дата обезличена> ФИО2 просил разобраться в ситуации, при которой земельный участок, находящийся у него в аренде, передан в собственность другому лицу.

В письме администрации МОГО «Ухта» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> ФИО2 сообщено, что в соответствии с прилагаемой схемой, участок, переданный ему в аренду расположен в двух территориальных зонах - зоне учебно-образовательной и зоне малоэтажной жилой застройки, что недопустимо. В соответствии с Правилами землепользования и застройки МОГО «Ухта», утвержденными постановлением администрации МОГО «Ухта» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, в данных территориальных зонах формирование земельных участков с видом разрешенного использования «для огородничества» невозможно, так как в основных, условно-разрешенных и вспомогательных видах и параметрах разрешенного использования земельных участков вид «для огородничества» отсутствуют. В связи с чем, договор аренды земельного участка подлежит расторжению. Разъяснено, что по вопросу изменения территориальной зоны или формирования земельного участка для целей, соответствующих основным, условно-разрешенным видам и параметрам разрешенного использования земельного участка, истец вправе обратиться в Управление архитектуры, градостроительства и землепользования администрации МОГО «Ухта».

<

Дата обезличена> Администрацией МО «Ухта» принято решение разрешить ФИО2 использовать земельный участок площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

Адрес обезличен>, за школьным стадионом для размещение и обслуживания объекта «Лодочные станции, для размещения которых не требуется разрешения на строительство», на срок 30 лет, кадастровый 

<

Номер обезличен>.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза для установления границ испрашиваемого истцом земельного участка.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, по результатам произведенной съемки и подсчета измерений, установлено, что площадь земельного участка, используемого под огород по фактическому землепользованию составляет 471 кв.м., что на 219 кв.м. меньше площади, переданной в пользование по договору аренды от 

<

Дата обезличена>.Сведения о местоположении границ земельного участка, переданного в аренду не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Установлено наложение границ фактического землепользования по договору аренды земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером …

<

Номер обезличен>, площадь наложения границ составляет 310 кв.м.

Разрешая исковые требования ФИО2 о признании договора от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> аренды земельного участка, общей площадью 690 кв.м. заключенным на неопределенный срок и устранении препятствий в праве пользования данным земельным участком, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что часть арендуемого истцом земельного участка расположена на территории земельного участка с кадастровым номером …

<

Номер обезличен>, приобретенном ФИО1 на основании оспариваемого договора 

<

Номер обезличен>.

Кроме того, ФИО2 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора купли-продажи земельного участка от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми и ФИО1, недействительным, о котором заявлено стороной ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о продлении арендных правоотношений на неопределенный срок, поскольку ФИО2 по истечении срока действия договора аренды продолжил пользоваться земельным участком, оплачивать арендную плату, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктом 32 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка арендатору (за исключением арендаторов земельных участков, указанных в подпункте 31 настоящего пункта), если этот арендатор имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину для ведения садоводства для собственных нужд.

Согласно пункту 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов, за исключением гражданина, указанного в подпункте 2 пункта 3 настоящей статьи.

Таким образом, пункт 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирует отношения по продлению на новый срок (пролонгации) договора аренды земельного участка по истечении срока его действия, а пункт 4 приведенной статьи содержит условия его реализации. При отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий арендатор земельного участка лишается права на заключение договора на новый срок (пролонгацию) без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора на общих основаниях (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов ФИО4, ФИО2 земельный участок был предоставлен без проведения торгов, ввиду чего истец имел бы право на пролонгацию договора аренды только при наличии условий, перечисленных в пункте 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Для заключения с ФИО2 договора аренды земельного участка на новый срок отсутствовало условие, установленное подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку не имелось оснований, предусмотренных подпунктами 1- 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Земельный участок предоставлялся истцу в аренду для огородничества, на нем не имелось объектов незавершенного строительства.

Кроме того, с 

<

Дата обезличена> арендные платежи истцом не вносились, что опровергает доводы истца о том, что он надлежащим образом исполнял свои обязанности арендатора по истечении срока договора аренды земельного участка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение в рассматриваемом деле статьи 621 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, согласно которым положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются, в том числе, к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 1 марта 2015 года не требовалось проведения торгов, является ошибочным.

Ссылки в жалобе на сложившуюся судебную практику, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы относительно недействительности договора купли-продажи земельного участка и срока исковой давности по данному требованию не могут повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истцом оспаривается договор купли-продажи земельного участка ответчику ФИО1 со ссылкой на пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия договора положениям ст. 11.32, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, из положений статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что, по общему правилу, сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой.

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

С учетом отсутствия у истца каких-либо прав на спорный земельный участок ввиду отсутствия оснований для возобновления договора аренды на неопределенный срок, доводы апелляционной жалобы, касающиеся недействительности договора купли-продажи земельного участка, не имеют значения, поскольку оспариваемая истцом сделка не может нарушать его права и законные интересы.

Более того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из толкования приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Установив, что о нарушении своих прав истец узнал не позднее мая 2023 года, поскольку 

<

Дата обезличена> обращался в МОГО «Ухта» с заявлением, в котором просил разобраться, как земельный участок, находящийся у него в аренде, передан в собственность другому лицу, с требованием о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка обратился лишь 

<

Дата обезличена> (заявление об уточнении исковых требований, л.д. 228-232/.

Приведенные в жалобе доводы о том, что истец о нарушении своих прав узнал только при ознакомлении с заключением судебной экспертизы, являются несостоятельными. В судебном заседании 

<

Дата обезличена>, в котором участвовал истец, ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку с ней был заключен договор купли-продажи земельного участка. При этом в материалах дела имелось заявление ФИО1 от 

<

Дата обезличена> о предоставлении ей спорного участка в собственность, то есть с 

<

Дата обезличена> истец достоверно знал о том, с кем заключен оспариваемый им договор, а также кто является надлежащим ответчиком по делу.

С учетом даты обращения суд, требование об оспаривании договора купли-продажи земельного участка заявлено истцом за пределами годичного срока исковой давности.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, а также каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное определение составлено 

<

Дата обезличена>.

Председательствующий

Судьи