БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-005221-29 33а-348/2026 (33а-5870/2025)

(2а-3425/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29.01.2026

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Самыгиной С.Л.

судей Маликовой М.А. и Колмыковой Е.А.

при секретаре Липовской Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вашеца ФИО14 к прокуратуре Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности

по апелляционной жалобе Вашеца ФИО14

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.10.2025.

Заслушав доклад судьи Маликовой М.А., объяснения представителя прокуратура Белгородской области, заместителя прокурора г. Белгорода по доверенности - ФИО1, представителя управления государственного жилищного надзора Белгородской области по доверенности – ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО3 являясь собственником помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО «Жилищно-эксплуатационная и строительная компания Свой дом» (далее ООО «ЖЭСК Свой Дом»), обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Белгородской области, заявив следующие требования:

-признать незаконным бездействие прокуратуры Белгородской области, выразившиеся в нерассмотрении в установленный законом срок заявления ФИО3 от 22.01.2025, в несовершении одного из действий: не вынесении решения о проведении прокурорской проверки в отношении ООО «Жилищно-эксплуатационная и строительная компания Свой дом» по указанным в этом заявлении основаниям и обстоятельствам, не направлении требования о проведении контрольного мероприятия в отношении ООО «Жилищно-эксплуатационная и строительная компания Свой дом» в управление государственного жилищного надзора Белгородской области;

- признать незаконными действия прокуратуры Белгородской области, выразившиеся в направлении в управление государственного жилищного надзора Белгородской области письма, которым немотивированно отказано в согласовании мероприятия по лицензионному контролю во взаимодействии с контролируемым лицом в отношении ООО «ЖЭСК Свой Дом» на основании заявления ФИО3 от 22.01.2025;

-обязать прокуратуру Белгородской области устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления ФИО3 от 22.01.2025 с принятием мер и совершением действий, направленных на восстановление ее нарушенных прав, отозвать письмо, направленное управлением государственного жилищного надзора Белгородской области, которым немотивированно отказано в согласовании мероприятия по лицензионному контролю во взаимодействии с контролируемым лицом в отношении ООО «ЖЭСК Свой Дом» на основании заявления ФИО3 от 22.01.2025.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что 22.01.2025 обратилась за защитой своих прав в прокуратуру Белгородской области, в обращении ссылалась на предоставление ей недостоверных сведений управляющей компанией о помещениях в многоквартирном доме, в связи с чем просила провести проверку в отношении ООО «ЖЭСК Свой Дом». Из письма управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 28.03.2025 узнала, что провести проверку по ее заявлению не представляется возможным, поскольку прокуратурой Белгородской области в ходе изучения представленных материалов установлено, что отсутствуют достаточные основания для инициирования в отношении общества контрольного (надзорного) мероприятия. Обращала внимание на нарушение своих прав, как собственника имущества в многоквартирном доме, указанными действиями (бездействием) прокуратуры Белгородской области, что лишает ее возможности участвовать в управлении домом.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.10.2025 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что не всем доводам административного истца дана надлежащая оценка в решении суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный истец и представитель заинтересованного лица ООО «ЖЭСК Свой Дом», о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку сведения о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон № 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 4 Закона № 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; жалобой является просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что обращение ФИО3 в прокуратуру области не поступало и не рассматривалось, решение по нему в соответствии с положениями законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан не принималось. При этом, обращение поступило в прокуратуру г. Белгорода и было рассмотрено по существу поставленных в нем вопросов и в предусмотренные сроки ответ направлен в адрес административного истца. С данными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что обращение поступило в прокуратуру г. Белгорода 23.01.2025 через единый государственный портал и было зарегистрировано под номером №.

В соответствии с частью 3 статьи 8 названного Федерального закона, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция №45).

В соответствии с положениями Инструкции № 45 поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры (пункт 2.3); запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (пункт 3.1.); обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (пункт 5.1).

Согласно пункту 3.1 Инструкции № 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения с приобщением к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно положениям статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном и ином предусмотренном законом порядке.

Прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона, в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Из смысла части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований административного истца судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не установлена.

По результатам рассмотрения обращения административного истца 28.01.2025 заместитель прокурора города Белгорода, в соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 59-ФЗ направил его в управление государственного жилищного надзора области для рассмотрения по существу, куда ФИО3 так же направила аналогичное по сути обращение по факту предоставления по ее запросу недостоверных ООО «ЖСК СВОЙ ДОМ» сведений о собственниках жилого дома (указанного выше (реестра собственников).

28.03.2025 начальник отдела лицензирования и лицензионного контроля управления государственного жилищного надзора Белгородской области направил ответ ФИО3 на ее обращение в прокуратуру, в котором проинформировал заявителя, что УГЖН области в прокуратуру Белгородской области направлено письмо для рассмотрения возможности об инициировании в отношении ООО «ЖСК СВОЙ ДОМ» контрольного (надзорного) мероприятия, которое прокуратурой области оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для проведения такого мероприятия, а также отсутствия предусмотренных законом оснований для привлечения ООО «ЖСК СВОЙ ДОМ» и ее руководителя к административной ответственности.

Кроме того, в ответе управление государственного жилищного надзора Белгородской области сообщило ФИО3 о том, что в адрес ООО «ЖСК СВОЙ ДОМ» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, а именно приведении реестра собственником помещений МКД в соответствии с требованием части 3.1 статьи 45 ЖК Российской Федерации.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, представленной законом или иным нормативным правовым актом, указали на то, что оспариваемый ответ (решение) не относится к таким решениям, проверка законности и обоснованности которых входит в компетенцию суда.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Материалами дела подтверждается, что поступившее обращение рассмотрено в установленном порядке и по результатам его рассмотрения в адрес заявителя дан ответ, в котором содержится информация по существу поставленных в обращении вопросов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение ФИО3 рассмотрены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке, по ним дан мотивированный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, который получен заявителем.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом первой инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности, а потому доводы апеллянта об уклонении судом от исследования обстоятельств и допустимых доказательств по делу, не применение норм права подлежащих применению являются несостоятельными и опровергаются изложенными выше обстоятельствами.

Утверждение апеллянта о том, что предоставленные доказательства прокуратурой Белгородской области и прокуратурой г. Белгорода не свидетельствуют о поступлении ее обращения непосредственно в прокуратуру г. Белгорода, являются надуманными.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что позиция административного истца мотивированно не опровергнуты решением суда, является субъективной оценкой апеллянта. Иные довода апеллянта, в том числе относительно предоставленного в рамках рассматриваемого дела реестра ФИО3 повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении судов.

Само по себе иное толкование автором апелляционной жалобы положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного истца с содержанием ответа на обращение, что не может свидетельствовать о незаконном бездействии административных ответчиков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено. Выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вашеца ФИО14 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 06.02.2026.

Председательствующий

Судьи