Дело № 2-131/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года Алькеевский районный суд Республики Татарстан 

в составе:

председательствующего судьи Гарифинова М.Р. 

при секретаре Егоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.Р. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику указывая, что что 8 декабря 2016 года в 22 час.00 мин. произошло ДТП с участием транспортных средств Лада 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Х.Р.Р. и Ситроен государственный регистрационный знак №, под управлением Х.А.Н.., принадлежащий истцу на праве собственности. 

Постановлением по делу об административном правонарушении Х.Р.Р. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Автомобиль марки Лада 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. принадлежит С.М.Н. на праве собственности, ее гражданская ответственность застрахована в ОАО «Альфастрахование». В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик отказал в выплате. 

Согласно заключения эксперта № 145/17 от 07.02.2017 г., составленного ООО «АНЭ ЗЕВС», сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен составляет 356 612,95 руб. За услуги оценки истцом оплачено 4 000 рублей.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика 356 612,95 руб. стоимость восстановительного ремонта, 4 000 рублей расходы истца за оценку, расходы на представителя 30 000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф в размере 50%.

Истец на судебное заседание не явился, предоставив ходатайство, в котором уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 356 871, 52 руб., в остальной части иск поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признал, заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7, 12 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее «ФЗ об ОСАГО»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы (но не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 6 ФЗ об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что 8 декабря 2016 г. в 22 час. 00 мин. по 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Х.Р.Р.., автомобиля Ситроен государственный регистрационный знак №, под управлением Х.А.Н. и Пежо государственный регистрационный знак № под управлением Г.А.В.., в результате чего вышеуказанные транспортные средства получили технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Х.Р.Р.., в результате нарушения им п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.12.2016 г., а также постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.12.2016 г. о привлечении Х.Р.Р. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», истец обратился к последнему с требованием о возмещении ущерба в пределах установленной законодателем страховой суммы. Однако, страховая компания оплату страхового возмещения не произвела. 

В обоснование настоящего иска, истец представил экспертное заключение № 145/17 от 07.02.2017, выполненное независимыми оценщиками ООО «Агенство независимой экспертизы «ЗЕВС», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 356 612, 95 руб. 

Вместе с тем, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № 13.4-106/17М от 25 июля 2017 года, проведенной ООО «Региональное Консалтинговое Агенство «Беркут» по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 356 871, 52 руб.

Кроме этого, эксперт пришел к выводу, что повреждения на исследуемых автомобилях соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. 

Данное заключение эксперта, у суда сомнений не вызывает, поскольку из него видно, что экспертом, при осмотре автомобиля, исследовании материалов дела, установлены все имеющиеся повреждения автомобиля, которые сопоставлены с иными доказательствами по делу. Эксперт, проведя анализ, в том числе сравнительный, пришел к выводу об обстоятельствах происшествия, объемах повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который и изложил в соответствующем отчете. Кроме того, квалификация эксперта сомнений не вызывает, отчет является мотивированным, понятным и содержит обоснованные выводы. Ответчик в опровержение выводов указанного эксперта каких-либо допустимых доказательств, обоснованных возражений, суду не представил. 

При таких данных, уточненные требования истца о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, суд полагает обоснованными и подлежащим удовлетворению в размере 356 871,52 руб. 

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу изложенного, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимость проведенной им оценки транспортного средства в размере 4000 рублей. Кроме того, расходы истца на проведение независимой экспертизы, являются его расходами и образовались, по мнению суда, в результате неправомерных действий ответчиков. В отсутствие данной экспертизы, соответственно не понеся оспариваемые расходы, истец фактически был лишен возможности судебной защиты своих прав, нарушенных ответчиком.

Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) так же обоснованы и основаны на нормах Закона. 

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в причинении истцу нравственных страданий заключается в безразличном отношении к последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования, в необоснованном отказе удовлетворить законные требования потребителя. С учетом требований разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, обстоятельства дела, размер компенсации морального вреда суд определяет в 1 000 рублей.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 61, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания не признала, всесторонне и полно не выяснили стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, необоснованно оставила без внимания досудебные обращения потребителя.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, удовлетворенных судом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО составляет 178 435,76 рублей и складывается следующим образом: 356871,52 (сумма страхового возмещения) х 50 %. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и доводов представителя ответчика, суд полагает допустимым применение положений ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 40 000 рублей.

По мнению суда, сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств. Тем не менее, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа на меньшую сумму, поскольку приведет к нарушению критерия справедливости, что недопустимо. 

При этом у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, поскольку ничем не подтверждены, его интересы в ходе судебных заседаний никем не были представлены. 

Кроме того, в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ так же подлежат возмещению за счет ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела - расходы за услуги судебной экспертизы в размере 27 000 рублей. 

В порядке ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 6 768,72 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ), так же подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование»

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Г.А.Р. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Г.А.Р. 356 871 (триста пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят один) руб. 52 коп. - сумму страхового возмещения, 4000 (четыре тысячи) рублей – расходы истца за оценку ущерба, 1000 (одна тысяча) руб. – моральный вред, 40 000 (сорок тысяч) рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 6 768 (шесть тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 72 коп.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО « Региональное Консалтинговое Агентство «БЕРКУТ» расходы за услуги судебной экспертизы в размере 27000 (двадцать семь тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через Алькеевский районный суд РТ. 

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья Гарифинов М.Р.

Решение вступило в законную силу « » 20 г.

Судья Гарифинов М.Р.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-131/2017 года

Секретарь судебного заседания: Егорова Ю.В.