Дело № 2-723/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

25 апреля 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи

Петрухина М.В. 

при секретаре

ФИО1, 

с участием представителя истца

ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Саб-Урбан» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Саб-Урбан» о защите прав потребителя, в котором просил:

1) обязать ответчика надлежащим образом исполнить обязательства по договору участия в долевом строительстве (номер) от 11 апреля 2014 года, а именно:

- завершить строительство многоквартирного жилого дома № 11, корпус 1, находящегося по строительному адресу: ...., и получить после этого в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию;

- после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию передать по акту приема-передачи ФИО3 квартиру (объект долевого строительства) в многоквартирном жилом доме № 11, корпус 1, находящемся по строительному адресу: ...., являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве (номер) от 11 апреля 2014 года, надлежащего качества, соответствующую условиям указанного договора;

2) взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (объекта долевого строительства) по договору участия в долевом строительстве (номер) от 11 апреля 2014 года, за период с 29 февраля 2016 года по дату вынесения решения по делу;

3) взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.;

4) взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заявленные требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договору (номер) от 11 апреля 2014 года об участии в долевом строительстве в части передачи объекта долевого строительства. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о его месте и времени рассмотрения, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО2

Представитель истца - ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования ФИО3 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика, АО «Саб-Урбан», в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его месте и времени, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и отзыв на иск, в котором просил в иске отказать. В обоснование возражений указано, что в феврале 2015 года у них возникла вынужденная необходимость смены генерального подрядчика в связи с недобросовестным выполнением своих обязанностей по ведению строительных работ. Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2015 года подрядчик ООО «Техинвест» признан несостоятельным (банкротом). В связи с этим АО Саб-Урбан» направляло в адрес истца ФИО5 уведомление № 1804 от 21.04.2015 года об изменении сроков с предложением об изменении договора.

В части взыскания неустойки представитель указал, что её размер несоразмерен возникшим последствиям, поскольку строительство жилого комплекса ведется, ответчик не скрывается и не уклоняется от выполнения своих обязательств по договору. Просит уменьшить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ в соответствии с действующей судебной практикой, поскольку неустойка носит компенсационный характер, а не карательный.

В части взыскания компенсации морального вреда указал, что ответчик АО «Саб-Урбан» сам находится в тяжелой ситуации, не скрывается от истца, поддерживает с ним связь, и как следствие не мог ему причинить большие нравственные страдания.

В части взыскания штрафа также просит снизить его размер в соответствии в действующей судебной практикой, считает штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 апреля 2014 года между ЗАО «Саб-Урбан» (застройщиком) (далее переименовано в АО «Саб-Урбан») и ФИО3 (участником) был заключен договор (номер) участия в долевом строительстве (далее - договор (номер)), в соответствии с п. 1.1, 2.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом № 11, корпус 1 по строительному адресу: .... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру от Застройщика по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Из анализа предмета договора следует, что по своей правовой природе заключенный договор является договором участия в долевом строительстве, урегулированным Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве). 

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевомстроительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевогостроительства участнику долевогостроительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральнымзаконом.

Характеристика объекта (квартиры) согласно проектной документации: общая площадь квартиры по проекту 32,4 кв.м., строительный номер по проекту ...., номер дома по проекту № 11, корпус 1, номер подъезда по проекту - 2, этаж - 2 (пункт 2.2 договора). 

В соответствии с условиями договора стоимость квартиры составила 2 760 480 руб. (пункт 3.1 договора), при этом расчет производится следующим образом:

Сумма в размере 332 480 руб. оплачивается ФИО3 за счет собственных средств; сумма в размере 2 428 000 руб. оплачивается К-вым за счет (данные изъяты) средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») в лице дополнительного офиса (номер) Тверского отделения Московского банка в соответствии с условиями кредитного договора (номер) от (дата).

Истец ФИО3 надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по оплате стоимости указанной квартиры в рамках настоящего договора, что не оспаривалось стороной ответчика.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в 2014 году.

Согласно п. 2.3 договора (номер) от 11.04.2014 года срок ввода объекта (многоквартирного жилого дома) в эксплуатацию - 31 августа 2015 года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 28 февраля 2016 года. 

В пп. 2.2 и 2.3 договора (номер) стороны согласовали объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику и срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого.

Согласно ч. 4 ст. 8 Закона о долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Со стороны застройщика в адрес истца направлялось уведомление № 1804 от 21.10.2015 года с предложением заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве (номер) в связи с продлением срока передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства до 30 июля 2016 года.

В ответ на данное уведомление истец письмом от 13.11.2015 года сообщил, что не согласен изменять срок передачи объекта, поскольку планировал получить квартиру не позднее 28 февраля 2016 года, в установленный договором срок, поскольку имеет жилищные проблемы и последние 7 лет постоянно работает в г.Москве. 

23 ноября 2016 года истец осмотрел объект долевого строительства и обнаружил, что он не готов к сдаче и не может быть принят, а именно: битый стеклопакет балконной двери, не установлена оконная ручка в комнате, не подбит штапик на окне лоджии.

До настоящего времени указанные претензии ответчик оставил без ответа, а недостатки не устранены. Истец неоднократно связывался с ответчиком, однако ни на его звонки, ни на просьбы сообщить о сроках готовности объекта долевого строительства ответчик не реагировал или сообщал, что в ближайшее время дом будет введен в эксплуатацию.

При этом дополнительное соглашение о продлении срока ввода дома в эксплуатацию и соответственно о продлении срока передачи объекта долевого строительства истцу ФИО5 не поступало, и не было заключено. 

Однако до настоящего времени обязательство по передаче квартиры ответчиком в установленный договором срок не исполнено - квартира по акту приема-передачи не передана ФИО3 

Доказательств уведомления истца о готовности объекта долевого строительства к передаче ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательство по передаче объекта долевого строительства - квартиры общей площадью 32,4 кв.м. расположенной на 2 этаже в подъезде № 2 по проекту по адресу: ...., ответчиком не исполнено. 

Поэтому исковые требования о об обязании ответчика исполнить обязательства по договору (номер) от 11 апреля 2014 года участия в долевом строительстве, а именно завершить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ...., и получить после этого в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию, после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию передать по акту приема-передачи квартиру по адресу: ...., являющуюся предметом договора (номер) от 11 апреля 2014 года участия в долевом строительстве, надлежащего качества, соответствующую условиям указанного договора, подлежат удовлетворению. 

В отношении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства по договору (номер) наступил 28 февраля 2016 года, но до настоящего времени объект не передан, просрочка исполнения обязательства со стороны застройщика с 29 февраля 2016 года (следующим за днем исполнения обязательств по договору) по 25 апреля 2017 года (дата вынесения решения по настоящему делу) составляет 430 дней. 

Неустойка за указанный период составляет 870 471,36 руб. из следующего расчета: 2 760 480 руб. х 11 % (ставка рефинансирования Банка РФ) х 2 : 300 х 430 дней = 870 471,36 руб.

Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, то взысканию подлежит неустойка в размере 791 337,60 руб., рассчитанная истцом исходя из ставки рефинансирования Банка РФ (10%) из следующего расчета: 2 760 480 руб. х 10 % (ставка рефинансирования Банка РФ) х 2 : 300 х 430 дней = 791 337,60 руб.

Таким образом, с ответчика АО «Саб-Урбан» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 791 337 руб. 60 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер. Суд также учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, которая составила на дату обращения истца в суд 430 дней. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку ответчиком было нарушено право истца как потребителя на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, с ответчика на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб. 

Учитывая, что требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 398 168 руб. 80 коп. (791 337,60 руб. + 5 000 руб. х 50%).

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в размере 11413 руб. 38 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Обязать акционерное общество «Саб-Урбан» исполнить обязательство по договору (номер) от 11 апреля 2014 года участии в долевом строительстве, а именно завершить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ...., и получить после этого в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию, после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию передать по акту приема-передачи ФИО3 квартиру по адресу: ...., ...., являющуюся предметом договора (номер) от 11 апреля 2014 года участия в долевом строительстве, надлежащего качества, соответствующую условиям указанного договора.

Взыскать с акционерного общества «Саб-Урбан» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору (номер) от 11 апреля 2014 года участия в долевом строительстве за период с 29.02.2016 года по 25.04.2017 года в размере 791 337 руб. 60 коп. 

Взыскать с акционерного общества «Саб-Урбан» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 398 168 руб. 80 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в размере 11 413 руб. 38 коп. 

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 мая 2017 года. 

Судья М.В. Петрухин