ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> «ДД.ММ.ГГГГ 

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Паршина Е.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Балашихинского городского прокурора 

<

адрес> ФИО2, подсудимой ФИО1, защитника – адвоката ФИО10, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Таким образом, ФИО1 обвиняется в том, что совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Таким образом, ФИО1 обвиняется в том, что совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Таким образом, ФИО1 обвиняется в том, что совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Таким образом, ФИО1 обвиняется в том, что совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе имеет право возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Согласно закону обвинительное заключение по уголовному делу признается соответствующим требованиям закона, если оно составлено по результатам следствия, обеспечившим участникам процесса возможность реализовать свои процессуальные права, в обвинительном заключении указываются сведения о личности обвиняемого, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением, цели последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также другие данные, указанные в ст. 220 УПК РФ. 

На основании требований ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу относятся, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Исходя из требований п.п. 4,5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда причиненного преступлением, способа и других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Указанные требования закона по данному уголовному делу не выполнены. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. 

Применительно к преступлению – хищению чужого имущества – в обвинительном заключении подлежит указанию потерпевший и его имущество, в том числе его местонахождение, откуда оно было похищено.

Кроме того, поскольку, как усматривается из фактических обстоятельств инкриминируемых ФИО1 преступлений, предметом преступлений являются безналичные денежные средства, то преступление является оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца. 

Согласно ч. 2 ст. 152 УПК РФ, местом совершения преступления признается место окончания его совершения, то есть место совершения последних действий, образующих объективную сторону состава преступления. 

В связи с чем, в данном случае, к обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу, в том числе и с целью установления момента окончания совершения преступного деяния и как следствие места совершения преступления, относится установление и указание в обвинительном заключении потерпевшего, его денежных средств, расчетного банковского счета, местонахождение кредитного (финансового) учреждения, в котором открыт банковский счет и обстоятельств изъятия денежных средств с банковского счета потерпевшего, являющегося его владельцем, 

Как следует из материалов дела, в обвинительном заключении в фабуле предъявленного ФИО1 вышеуказанного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с учетом вышеизложенного, момент окончания совершения преступных деяний и как следствие место совершения преступления, расчетный банковский счет, принадлежащий владельцу, с которого из федерального бюджета осуществлялись перечисления денежных средств на расчетный банковский счет, подконтрольный ФИО1, сведения о наименовании кредитного (финансового) учреждения – представитель федерального бюджета – держатель денежных средств федерального бюджета, в котором был открыт данный расчетный банковский счет и местонахождение кредитного (финансового) учреждения, не указаны и не установлены, как и не указан и не привлечен к участию в производстве по уголовному делу потерпевший – представитель этого учреждения, то есть отсутствуют сведения об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению и доказыванию.

Исходя из обстоятельств, предъявленного ФИО1 обвинения, следует, что органы предварительного следствия в нарушение требований ст. 73 УПК РФ фактически уклонились от установления вышеуказанных обстоятельств, подлежащих обязательному установлению и доказыванию. 

Таким образом, судом установлено, что в фабуле предъявленного ФИО1 вышеуказанного обвинения, в обвинительном заключении отсутствуют сведения об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению и доказыванию, предусмотренным ст. 73 УПК РФ, момент окончания совершения преступного деяния и как следствие место совершения преступления, в том числе с учетом правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обстоятельства изъятия денежных средств с банковского счета владельца, кредитного (финансового) учреждения, в результате которого федеральному бюджету Российской Федерации причинен ущерб в крупном размере, сведения о наименовании кредитного (финансового) учреждения – представитель федерального бюджета – держатель денежных средств федерального бюджета, в котором был открыт данный расчетный банковский счет и местонахождение кредитного (финансового) учреждения, потерпевший – представитель этого учреждения, не установлены, предъявленное обвинение в данной части не конкретизировано и в достаточной степени для принятия законного решения по делу не описано. 

Все установленные судом вышеуказанные нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, содержатся и во всех остальных деяниях, инкриминируемых ФИО1, изложенных в фабулах предъявленного ей обвинения. 

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения.

Отсутствие в описательной части обвинительного заключения в фабуле предъявленного ФИО1 обвинения, всех указанных судом обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту, в частности, права знать - в чем конкретно он обвиняется, и допущенное в данном случае при составлении обвинительного заключение нарушение требований ст. 220 УПК РФ является существенным, не может быть устранено при рассмотрении дела судом в силу положений ст. 252 ч. 1 УПК РФ.

Суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимому и дополнять предъявленное органом следствия подсудимому обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, данные нарушения уголовно – процессуального законодательства являются неустранимыми в судебном заседании и лишают суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения приговор или иное судебное решение. 

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оснований считать, что нарушается право подсудимого быть судимым без неоправданной задержки, у суда не имеется, поскольку задержка в рассмотрении дела является оправданной, так как принятое решение предопределено уголовно – процессуальным законом.

Таким образом, установленные судом нарушения по делу являются существенными, нарушают права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе и право обвиняемого на защиту и лишают суд возможности постановить приговор или вынести иное решение по настоящему делу, на основе имеющегося в материалах дела обвинительного заключения, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом его личности, характера и обстоятельств совершенного преступления не имеется. 

В связи с возвращением уголовного дела прокурору, иные доводы обвиняемой ФИО1 и ее защитника, изложенные в ранее заявленных ходатайствах, в том числе о необходимости возврата дела прокурору, в связи с рядом процессуальных нарушений, допущенных органом следствия, подлежат проверке в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (26 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить Балашихинскому городскому прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом. 

Меру пресечения ФИО1, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения

Судья Паршин Е.А.

Апелляционным постановлением Московского областного суда постановление Балашихинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении на основании ст.237 УПК РФ прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении 26 преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Апелляционное представление заместителя Балашихинского городского прокурора ФИО9 удовлетворить. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.