РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017г. №2-864

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., с участием адвоката ФИО, при секретаре Тарасовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДмитровСтройУниверсал» о взыскании неустойки, штрафа, признании пункта договора недействительным, устранении недостатков жилого помещения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании пункта договора недействительным, устранении недостатков жилого помещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Истец внесла по договору сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., срок окончания строительства дома по договору был установлен ДД.ММ.ГГГГ. истец заключила с ответчиком соглашение о расторжении предварительного договора и ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Все оплаченные истцом по предварительному договору купли-продажи жилого помещения денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. ответчиком были засчитаны по договору от ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи истцу квартиры условиями договора был установлен – ДД.ММ.ГГГГ., однако предварительно ответчик передал истцу 

<

адрес>.09.16г. с замечаниями по недостаткам жилого помещения, указанными истцом, до настоящего времени недостатки ответчиком не устранены и окончательно квартира истцу не передана. Истец обратилась с указанным иском и просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> от взысканной судом суммы, просит признать пункт 3 соглашения к предварительному договору №Р№ купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии претензий со стороны истца недействительным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., обязать ответчика устранить недостатки, указанные в предварительном акте приема-передачи квартиры, взыскать судебные расходы. 

Представитель ответчика в суд не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором выразил свое несогласие с исковыми требованиями истца, к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. 

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №Р№, по условиям которого ответчик, являясь одновременно инвестором и застройщиком, обязуется продать истцу однокомнатную квартиру в доме по адресу : 

<

адрес> площадью (с учетом не отапливаемых помещений) 

<

данные изъяты> кв.м., общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Полная стоимость квартиры была определена в размере 

<

данные изъяты> руб., данная сумма двумя частями должна была быть оплачена истцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания строительства определена условиями договора ДД.ММ.ГГГГ Истцом обязательства по оплате квартиры выполнены в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> руб., ответчик в указанный в договоре срок квартиру истцу не передал. 

ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи и ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома №Р№, согласно которому срок ввода в эксплуатацию жилого дома указан ДД.ММ.ГГГГ., однако квартира до настоящего времени истцу не передана в соответствии с условиями договора. 

В силу статьи 6 Федерального закона от 30.12.04г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном гражданским кодексом РФ. 

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. за просрочку исполнения обязательств ответчиком по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ., расчет неустойки представлен на л.д.337. Суд полагает данные требования удовлетворить частично.

Судом установлено, что сторонами одновременно с заключением договора №Р№ участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. было заключено и соглашение к предварительному договору №Р№ купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому предварительный договор № Р№ от ДД.ММ.ГГГГ. был расторгнут и обязательства сторон, в т.ч. ответчика по окончании строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. прекращены. Все денежные средства, оплаченные истцом по предварительному договору №Р№ от ДД.ММ.ГГГГ были засчитаны как оплата по договору о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. с момента его регистрации.

Согласно положениям статьи 453 Гражданского кодекса РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момент изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Таким образом, суд считает, что обязательства сторон после заключения соглашения к предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. были прекращены, обязательства сторон в отношении спорной квартиры возникли на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома №Р№ от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому суд считает расчет истца неустойки с ДД.ММ.ГГГГ не верным. Суд полагает, что расчет неустойки надлежит производить с ДД.ММ.ГГГГ. исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 3.3.1 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выполнить обязательства и требования проекта на строительство, СНиП, ТСН и других регламентирующих строительство документов, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию, передать по акту приемки-передачи истцу квартиру и необходимые документы для оформления права собственности на предоставленную квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГг. 

Согласно представленным документам, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 30.12.15г. (л.д.118). 

Согласно положениям части 3 статьи 6 Федерального закона №241-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Ответчик утверждает, что дважды направлял истцу уведомления о переносе сроков передачи квартиры на ДД.ММ.ГГГГ., однако соглашения о переносе срока передачи квартиры стороны не подписали. Учитывая, что стороны в установленном законом порядке не заключили соглашения об изменении срока передачи ответчиком истцу квартиры, суд считает, что ответчик свои обязательства по передаче квартиры истцу, установленные условиями договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, квартира в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу передана не была, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. 

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. размер ставки рефинансирования 

<

данные изъяты>

Поскольку истцом осмотрена спорная квартира ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), соответственно ответчик готов был передать истцу жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ., срок неустойки судом рассчитан с ДД.ММ.ГГГГ. 

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, суд не находит подлежащим удовлетворению, учитывая, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и принимая во внимание длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92г. № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., суд соглашается с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда, но размер полагает возможным определить в сумме 

<

данные изъяты> принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца по передаче истцу квартиры в течение длительного времени, в связи с чем истцу причинены нравственные страдания. Суд считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует степени нравственных страданий истца, перенесенных истцом в результате действий ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. в данном случае не имеется.

Положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера ) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку истцом была направлена в адрес ответчика претензия о выплате неустойки, которая была оставлена ответчика без удовлетворения в заявленном истцом объеме, требования истца о взыскании штрафа также суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению, но в размере 

<

данные изъяты>. В данном случае суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса по ходатайству ответчика. 

Оснований для признания недействительным пункта 3 соглашения ДД.ММ.ГГГГ., которым предусмотрено, что у сторон претензии у сторон друг к другу отсутствуют, суд не находит, учитывая, что в указанном пункте соглашения нет указаний на указанные претензии, истцом не представлено доказательств и обоснований заявленных требований, истцом соглашение подписано, что свидетельствует о согласии со всеми пунктами соглашения. 

Пунктом 6.4 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в передаваемой истцу готовой квартире должны быть выполнены все общестроительные работы, монтаж наружных стальных дверей, оконных блоков ПВХ, вентиляция с естественной циркуляцией воздуха ; вытяжка воздуха с кухонь, ванных, санузлов по вертикальным вентканалам. Однако, как следует из представленного в материалы дела акта предварительной приемки (осмотра) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., истцом не выполнена часть работ, в результате чего квартира имеет следующие недостатки: 

<

данные изъяты>. Суд полагает согласиться с требованиями истца в этой части иска об устранении указанных недостатков, поскольку качество построенной квартиры и переданной истцу по предварительному акту не соответствует условиям заключенного сторонами договора. Суд также полагает необходимым отметить, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца в этой части иска, не заявлено ходатайств о назначении экспертизы, поэтому суд рассмотрел требования по представленным истцом доказательствам. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в сумме 

<

данные изъяты> руб., принимая во внимание требования разумности, предусмотренные ст.100 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании расходов по составлению доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная истцом в материалы дела доверенность выдана представителю на ведение не конкретного данного дела, а в т.ч. и на ведение иных дел.

Судебные расходы по отправке истцом телеграмм в размере 

<

данные изъяты>. суд полагает взыскать с ответчика, т.к. данные судебные издержки понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.309 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст.193-199,235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ДмитровСтройУниверсал» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы по отправке телеграмм в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Обязать ООО «ДмитровСтройУниверсал» выполнить работы в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> : 

<

данные изъяты> в течение 

<

данные изъяты> со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска ФИО1 о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «ДмитровСтройУниверсал» в доход государства госпошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: