Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

12 апреля 2019 года г. Пенза 

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Пронькин А.И., с участием: 

заявителя - ФИО1,

его защитника - адвоката АК Симакова С.А., представившего удостоверение № 658 и ордер №554 от 19 марта 2019 года,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца 

<

...>, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 17 января 2019 г. ФИО1 признан виновным в том, что он в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ 16 января 2018 года в 00 часов 25 минут около корпуса № дома № на ул. Шоссе Дмитровское в г. Москва управлял транспортным средством – автомобилем марки 

<

...> с регистрационным номером №, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно – наказуемого деяния. За совершение данных действий он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности, ФИО1 и его представитель подали жалобу, из которой усматривается, что они считают постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В материалах дела не имеется законных и обоснованных доказательств того, что ФИО1 управлял автомашиной в состоянии опьянения. Все материалы сфальсифицированы, имеются многочисленные исправления. Допущенные при составлении протокола процессуальные правонарушения подлежат признанию недопустимыми доказательствами. Просят суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель и его представитель просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по основаниям, указанным в жалобе. Дополнительно ФИО1 указал, что он был трезв, никакие подписи нигде не ставил, какие-либо права ему не разъяснялись, его остановил работник ГИБДД, который был один, никаких понятых и иных лиц он не видел. Продержав его около 40 минут, работники ГИБДД его отпустили. Транспортное средство никто не задерживал. И как в состоянии алкогольного опьянения ему работник ГИБДД разрешил дальнейшее движение непонятно. Указывает, что о том, что материал фальсифицирован, свидетельствует и тот факт, что после 16 января 2018 г. он через пять месяцев, лишь в июне 2018 года был направлен на рассмотрение мировому судье. Он не подписывал какие-либо протоколы, это вытекает из того, что по заключению эксперта подписи во всех протоколах сделаны не им. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и его представителя, прихожу к следующему. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 17 января 2019 г. ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 16 января 2018 г. в 00 часов 25 минут около корпуса № дома № на ул. Шоссе Дмитровское в г. Москва ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки 

<

...> с регистрационным номером №, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно – наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья не усмотрел нарушения процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование. 

Кроме того, мировым судьей при вынесении постановления не исследовался вопрос о соблюдении процедуры направления на освидетельствование. 

Исходя из протокола 77 ВН 0152245 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 января 2017 года (хотя событие имело место в 2018 году) следует, что указанный протокол составлен в 00 часов 15 минут. Следуя данному протоколу в 00 часов 25 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и как следует далее из записи пройти медицинское освидетельствование «не согласен». 

Согласно акта 77 МА 0171289 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 января 2018 года в 00 часов 25 минут проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с результатом показания прибора 1,040.

Из указанных протоколов следует, что ФИО1 сначала был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как это видно из времени составления данного протокола - 00 часов 15 минут и с учётом отказа от прохождения медицинского освидетельствования его действия подлежали бы квалификации по ст. 12.26 КоАП РФ. Вместе с тем в 00 часов 25 минут проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта 77 МА 0171289 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания прибора -1,040, что намного превышает пределы допустимого, однако материалы дела не содержат сведений о том направлялось ли транспортное средство на штраф-стоянку, либо было передано лицу им управлявшим. Не имеется сведений на этот счёт в рапорте инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы.

Протокол об административном правонарушении №-77 ПП 1206105 содержит графы: лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1КоАП РФ, а также статьи 51 Конституции РФ. Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело. Однако в указанной графе подписи правонарушителя не имеется и иных доказательств того, что правонарушителю разъяснялись права в материалах дела не имеется.

Мировым судьёй принимались меры к привлечению при рассмотрении протокола должностного лица, составившего протокол и понятых указанных в нём. Однако неоднократные вызовы повестками, а также извещение телефонограммой по номерам мобильных телефонов результата не дали. 

С учётом позиции ФИО1 по делу назначалась почерковедческая экспертиза и согласно заключению эксперта №2761/3-4 от 16 октября 2018 г. по административному делу №5-974/2018 следует, что решить вопрос, кем, самим ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные:

- в протоколе №77 ПП 1206105 об административном правонарушении от 16 января 2018 года в строках: «Со ст. 32.6,32.7 ознакомлен», «Со ст. 51 Конституции РФ ознакомлен», «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (запись в его отказе подписания протокола)», «Копию протокола получил»;

-в протоколе 77ВА 0156529 об отстранении от управления транспортным средством от 15.01.2018 года в строке «Копию протокола получил»;

-в акте 77 МА 0171289 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.01.2018 года в строках «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», «Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил»;

- в протоколе 77 ВН 0152245 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.01.2017 года в строках «Пройти медицинское освидетельствование», Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения получил»,

Не представляется возможным по причинам, в исследовательской части заключения.

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено с нарушением указанных выше требований закона, а именно должностным лицом ГИБДД не был соблюден установленный законом порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений приведенных норм, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 17 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 17 января 2019 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Судья: А.И. Пронькин